УИД 11RS0001-01-2025-002088-53 Дело № 2-3151/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 21 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в сумме 645000 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... г/н №... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на 1 км автодороги д..... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа Р50597-2017. ФИО1 не справилась с управлением ввиду зимней скользкости, не обработанной песчано-соляной смесью, в результате чего совершила съезд в кювет.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми».

В судебном заседании ** ** ** истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования иска поддержали. Истец пояснила, что ** ** ** после 15 час. 00 мин. на автомобиле ..., г.р.з..., из Сыктывкара с мужем поехали в ..., по пути заехали в ..., приехали в ... около 18 час., потом поехали обратно. На обратном пути было уже темно, на дороге было много поворотов, в том числе затяжные, двигалась со скоростью около 50 км/ч. Около 20 час. 00 мин. произошло ДТП, на дороге было очень скользко, считает, что в экспертном заключении неверно указано, что скорость была больше.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ** ** ** требования не признал по доводам письменных отзывов.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании продолженном после перерыва ** ** ** участия не принимают, извещены надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль ..., г.р.з. ..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** около 20 часов 00 минут на 1 км автодороги подъезд к д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением собственника ФИО1 – съезд в правый по ходу движения кювет.

Из схемы места совершения административного правонарушения, содержащейся в материалах ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ** ** ** следует, что ФИО1 ** ** ** около 20 час. 00 мин., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., не справилась с управлением, совершила съезд в кювет, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Водитель ФИО1 сотрудникам ГИБДД указала, что он ** ** ** около 15 час. в ..., на автомобиле ..., г.р.з. ... поехали в д..... Около 19 час. 00 мин. выехали обратно в ..., проехали д.... двигаясь по а/д ... выезд к а/д ..., около 20 час. 00 мин. на данной автодороге на затяжном повороте двигаясь со скоростью около 70 км/ч на необработанной песком дороге автомашину стало бросать из стороны в сторону, от испуга стала пытаться вырулить, не получилось и а/м съехала в правый по ходу движения кювет. В результате чего автомашина и она получили повреждения, после случившегося позвонила в службу «112». Спиртные напитки и запрещенные вещества не употребляла, от дороги не отвлекалась, была пристегнута ремнем безопасности, было темное время суток, двигалась с включенным светом фар.

ФИО4 сотрудникам ГИБДД пояснил, что ** ** ** в 15 час. 00 мин. с супругой ФИО1 поехал в д.... на автомобиле ..., г.р.з. ... на зимней резине. Обратно домой выехали около 19 час. 00 мин., за рулем а/м находилась супруга, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по а/д ... выезд к а/д ..., проехали д.... на затяжном повороте данной автодороги автомашину начало кидать из стороны в сторону и ущли в кювет правый по ходу движения, двигались со скоростью около 70-80 км/ч, данный участок дороги был не обработан песком. 

Оснований не доверять письменным объяснениям у суда не имеется, поскольку они даны непосредственно после произошедшего ДТП, уполномоченным сотрудникам ГИБДД, опрошенные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В тот же день инспектором ГИБДД ФИО5 были составлены протокол осмотра транспортного средства и рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Из указанного акта следует, что на участке дороги ..., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (снежного наката, не обработанного противогололедным материалом) п.8.1 ГОСТ Р50597 20-17, произведена фотосъемка. 

Согласно представленным истцом заключениям ООО «...» №... и №.../Р от ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1883200 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 916000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 271000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федерального закона №196-ФЗ), задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Федерального закона №196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.1 Стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В соответствии с Таблицей В.1 Приложения В к ГОСТ Р50597-2017 зимняя скользкость определяется в виде стекловидного льда, гололеда (лед на покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), либо уплотненного снега, снежного наката (слоя снега, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. 

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании п.3 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений. 

Согласно названному контракту, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» во втором полугодии 2023 года и первом полугодии 2024 года, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, включая выполнение комплекса работ для борьбы с зимней скользкостью.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» являлось на дату ДТП лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). Судом по ходатайству представителя АО «Коми дорожная компания» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...». Согласно заключению эксперта от ** ** ** №... Механизм развития дорожно-транспортного происшествия при движении автомобиля ... г.р.з. ... произошедшего ** ** ** около 20 час. на 1 км автодороги д.... а/д «Подъезд к ... от автомобильной дороги Подъезд к ...» связан с потерей поперечной устойчивости при движении со скоростью 70 км/ч при наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда. При движении в процессе заноса автомобиль ... г.р.з. ... совершил неконтролируемый съезд в правый кювет по ходу движения и дальнейшее столкновение с деревьями, в результате чего получил механические повреждения. Согласно выводам заключения эксперта установленное состояние покрытия проезжей части с коэффициентом сцепления в интервале 0,08 -0,15 не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017, следовательно, покрытие проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия имело недостатки в виде наличия зимней скользкости - стекловидного льда. Наличие недостатков покрытия проезжей части и выбранная не безопасная скорость движения водителем ФИО1 находятся в причинной связи технического характера с фактом возникновением заноса и последующего съезда в кювет и столкновение с деревьями. Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 имела возможность заблаговременно оценить дорожные условия для выбора безопасной скорости движения в соответствии с требованиями п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым избежать возникновения заноса и последующего съезда в кювет. Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена полно, объективно, соответствует исследованным экспертом материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам по себе факт несогласия сторон с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе фотоснимков, выводов эксперта ООО «ЭОФ «... ...», суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.Представленные стороной ответчика выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не опровергают указанный факт.Доказательства невозможности выполнения АО «Коми дорожная компания» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют. На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии доказательств вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда автомобилю истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике. Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом письменных объяснений его участников, материала по факту ДТП, выводов заключения ООО «...», суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО1 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО1 в данном случае могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная ею скорость движения не позволила избежать ДТП. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины АО «Коми дорожная компания» и ФИО1 в следующей пропорции: АО «Коми дорожная компания» – в размере 90%, ФИО1 – 10%.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание заключения ООО «** ** **» №... и №.../Р от ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1883200 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 916000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 271000 руб.

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, выводов заключений ООО «** ** **» №... и №.../Р от ** ** **, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины в причинении вреда, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1, исходя из полной гибели транспортного средства, 580500 руб. в возмещение причиненного материального ущерба ((916000-271000)х 90%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба в сумме 73500 руб. не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 25 000 руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, объема работы, проведенной представителем, суд находит разумными, обоснованными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение заключений ООО «** ** **» №... и №.../Р от ** ** ** в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд. Сумма расходов составила 40 000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от ** ** **.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 550 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 58995 руб. ((25000+40000+ 550)х 90%).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 16610 руб. также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 75605 руб. (58995+16610).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от суда от 08.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ...». Расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на АО «Коми дорожная компания».

** ** ** в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступили материалы гражданского дела №... с заключением эксперта №.... Сумма расходов на проведение экспертизы составила 32000 руб. 

С учетом обстоятельств дела, сложности экспертизы, сроков проведения, объемов исследованных материалов, суд находит указанный размер стоимости услуг по проведению экспертизы обоснованным.

Определением суда от ** ** ** постановлено Управлению судебного департамента в Республике Коми перечислить ООО ...» денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные АО «Коми дорожная компания» на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Коми в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №....

В материалы дела представлено платежное поручение №... от ** ** **, согласно которому АО «Коми дорожная компания» перечислены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Коми в размере 17 000 руб. Назначение платежа: Предварительная оплата за проведение экспертизы по гражданскому делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми №....

Принимая во внимание, что АО «Коми дорожная компания» ** ** ** внесена оплата экспертизы на счет Управления судебного департамента, экспертное заключение составлено и поступило в суд, принято судом в качестве доказательства, Управлению Судебного департамента в Республике Коми следует перечислить внесенные денежные средства в размере 17000 руб. на счет ООО ЭОФ «...».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 580500 руб., судебные расходы в сумме 75605 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Управлению судебного департамента в Республике Коми перечислить ООО ...» денежные средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, внесенные АО «Коми дорожная компания» на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Коми в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №... по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО ЭОФ «...»,

...

...

...

Назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-3151/2025

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 22.09.2025