Дело № 12-21/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении 

пос. Пестяки 24 июня 2021 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Губиной О.Н., 

при секретаре Марковой Е.В., 

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 10 и 24 июня 2021 года дело по жалобе ФИО3 в интересах Рубана В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района Ивановской области от 19 апреля 2021 года, (резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 

Представитель Рубана В.В. - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Признать протокол об административном правонарушении, схему ДТП и диск с видеозаписью недопустимыми доказательствами. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не был уведомлен о проведении каких-либо процессуальных действий, фото или видео съемки, ни в момент остановки его транспортного средства, ни при составлении протокола. Как в протоколе, так и в рапорте и в объяснениях свидетеля отсутствуют отметки о модели и номере фиксирующего средства, также отсутствуют любые указания на то, что проводилась видеофиксация правонарушения. Таким образом, видеозапись является недопустимым доказательством по делу. При ознакомлении с материалами дела 14 апреля 2021 года диск с видеозаписью был извлечен из запечатанного конверта. Было установлено, что приобщенные к материалам видеозаписи не воспроизводятся, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного КоАП РФ процессуального порядка. Видеозапись на диске отсутствовала, о чем ею была сделана соответствующая запись на заявлении об ознакомлении с материалами дела. 16 апреля 2021 года в судебном заседании видеозапись неожиданно появилась. И.о. мирового судьи Сутягин С.А. устно пояснил, что он обратился к «друзьям», которые помогли ему извлечь видеозапись с диска.

С указанным протоколом и схемой административного правонарушения ФИО4 не согласен, вины в совершении указанного правонарушения не признает. 04 марта 2021 года ФИО4 двигался на автомобиле Хендай со стороны г. Казань в сторону г. Чебоксары в 22.50 на неосвещенном участке дороги 724 км.. Дорожный знак 3.20 согласно протоколу не заметил. Погодные условия не позволяли видеть разметку, так как шел снег, на дорожном полотне была наледь. Неожиданно впереди на проезжей части дороги оказалось препятствие в виде неподвижного большегрузного транспортного средства, с включенными аварийными сигналами. Во избежание применения экстренного торможения, которое могло привести к дорожно-транспортному происшествию, ФИО4 был вынужден совершить объезд препятствия слева, так как обочина дороги не позволяла совершить подобный маневр. Таким образом, ее доверитель при движении совершил объезд препятствия, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Умысла на совершение административного правонарушения у ФИО4 не было. 

Инспектор ДПС составлял протокол на улице, права не разъяснял, показал, где необходимо поставить подпись. ФИО4 подписал протокол и схему, что ознакомлен, но не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло его право на защиту. 

Объяснения Рубана В.В. инспектор ДПС во внимание не принял (пункт протокола - объяснения и замечания по содержанию протокола остался незаполненным в виду того, что ее доверителю не дали возможность изложить сведения в полном объеме для разрешения дела). Фото и видеофиксация инспекторами ДПС на месте составления не проводилась.

В протоколе указан свидетель ФИО1, его адрес. По информации поисковой системы Яндекс по данному адресу расположено здание управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, то есть указанные данные являются недостаточными, отсутствует адрес места жительства свидетеля и паспортные данные. В объяснении свидетель указывает, что ФИО4 согласился с нарушением, указанным в протоколе, что не соответствует действительности. Подпись «согласен» в протоколе отсутствует. 

Просит учесть, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности один раз, штрафов за нарушение правил дорожного движения не имеет. Является священнослужителем. Для исполнения своих служебных обязанностей ее доверитель не может находиться без транспортного средства, которое служит единственной возможностью обеспечения населения, которое находится вдали от Храмов, больных, немощных, инвалидов и других верующих граждан. 

ФИО4, лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Суд, заслушав заявителя по жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В ходе рассмотрения мировым судьей установлено, что 04 марта 2021 года в 22 часа 50 минут водитель ФИО4, управляя автомашиной ФИО5 г.н. № на автодороге М 7 «Волга» 724км+850 м., около населенного пункта Тогонашево Козловского района на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущей автомашины КАМАЗ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. При этом данное правонарушение совершено ФИО4 повторно.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО4, совершение последним административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2 со схемой места совершения административного правонарушения, объяснением старшего инспектора ДПС ФИО1, видеозаписью, на которой зафиксирован обгон впереди двигающегося транспортного средства с пересечением сплошной линии, документами, подтверждающими привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопрос о допустимости видеозаписи факта совершения ФИО4 административного правонарушения мировым судьей разрешался, о чем вынесено соответствующее постановление. Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы, суд с ними соглашается. Пункт 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, на нарушение которого ссылается заявитель по жалобе, разрешает при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор. Обязательное указание в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведений о модели и номере фиксирующего средства, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено. Довод жалобы о том, что ФИО4 не был предупрежден инспектором ГИБДД о применении видеофиксации, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством и соответственно отмену обжалуемого постановления. При этом суд отмечает, что факт совершения ФИО4 правонарушения в виде пересечения сплошной линии, был зафиксирован непосредственно сотрудниками ДПС, которые на патрульном автомобиле следовали за автомашиной под управлением ФИО4. В данном случае видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, не являлась средством фиксации административного правонарушения, соответственно неуведомление ФИО4 о ведении таковой, не является нарушением Административного регламента и норм КоАП РФ. То обстоятельство, что видеозапись при ознакомлении представителя ФИО4 с материалами дела не загрузилась, соответственно не была просмотрена, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях должностными лицами ОГИБДД, а также об отсутствии самой видеозаписи на диске, поскольку открытие видеофайла возможно при наличии видеоплеера с форматом, в котом имеется запись на диске. При таких обстоятельствах, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО4 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД психологического воздействия, при подписании протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психического воздействия со стороны инспектора ДПС на ФИО4 при оформлении процессуальных документов, не представлено. Вопреки доводам жалобы, ФИО4 была предоставлена возможность дать объяснения по поводу совершенного им правонарушения, о чем имеется собственноручная его запись в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», из которой следует, что он торопился на службу, знак обгона не заметил, освещения дороги нет. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО4 также был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний от него не поступило. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительства свидетеля ФИО1, адрес которого совпадает с Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике, не свидетельствует о недопустимости данного протокола. Требований о ведении фото и видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и схемы, не имеется. Само по себе несогласие с ними не является основанием для признания их таковыми.

Доводы о том, что ФИО4 обгонял препятствие в виде неподвижного большегрузного транспортного средства, разметку не позволяли разглядеть погодные условия, опровергаются представленными доказательствами, перечисленными выше, в том числе видеозаписью, дата и время на которой соответствуют дате и времени совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО4 не заметил знак «Обгон запрещен» не освобождает его от ответственности, поскольку он, как участник дорожного движения, обязан при управлении транспортным средством выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства, а также выполнение требований правил дорожного движения, что прямо следует из п. 10.1 Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 17 марта 2020 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф, назначенный по постановлению мирового судьи от 17 марта 2020 года, был уплачен ФИО4 18 марта 2020 года, соответственно до 18 марта 2021 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывая изложенное, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы относительно второго транспортного средства и о наличии в действиях водителя нарушений, соблюдении сотрудниками ГИБДД Административного регламента по отношению к второму участнику дорожного движения, к существу рассматриваемого дела не относятся, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену оспариваемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 19 апреля 2021 года (дата объявления резолютивной части 16 апреля 2021 года) оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись О.Н. Губина