УИД: 66RS0011-01-2021-000275-31

Дело № 2-673/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 июля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», 

Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» 

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» провести ремонт транспортного средства **, в части устранения постороннего шума при повороте руля направо и налево,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» и Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» солидарно в пользу истца неустойку в размере 3 328 064 рубля 91 копейку,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» и Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец приобрел автомобиль ** в Обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» путем заключения договора лизинга с АО «Лизинговая компания «Европлан», впоследствии передал право собственности на автомобиль своей супруге, но ей не понравилось на нем ездить, и право собственности супруга передала истцу. В настоящее время собственником автомобиля является истец. При приобретении автомобиля ему была предоставлена информация о дилерах, где он может провести гарантийное обслуживание автомобиля. Истец обращался в ООО «Автоцентр Вольф» в г. Екатеринбурге. В автомобиле обнаружилась неисправность, при повороте рулевого колеса были слышны щелчки. В ООО «Автоцентр Вольф» ему отказались устранять недостаток, когда истец пытался вручить претензию, менеджер ее не приняла, сославшись на отсутствие у нее полномочий на принятие документов. Впоследствии истец прибыл в ООО «Автоцентр Керг», где недостаток был устранен, в настоящее время у истца автомобиль находится в исправном состоянии. Полагал права истца как потребителя нарушенными, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что настаивает на позиции, изложенной в письменном отзыве. Также указала, что автомобиль был продан их организацией, претензий по качеству товара им не предъявляли. О претензиях истца стало известно из судебных документов. Истец обращался в два дилерских центра в г. Екатеринбурге, однако какой-либо связи между ними не имеется, поскольку каждый дилер самостоятельно заключает договор с заводом-изготовителем автомобилей, однако потребитель справе обратиться в любой дилерский центр для гарантийного обслуживания автомобиля. В период судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось прибыть к ним в центр для проверки качества автомобиля. 26 мая 2021 года истец прибыл в «Автоцентр Керг» были выслушаны его претензии и проведена проверка оборудования. Блоки снимались в присутствии истца и устанавливались на место. Ремонтные работы не производились. Но после переборки, щелканье в рулевой колонке прекратилось. Предположительно имела место ранее некорректная сборка, после правильной установки блоков и деталей жалоб от истца не поступило. Полагала, что ООО «Автоцентр Керг» не уклонялся от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

12 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем «Лизингополучателем» заключен договор купли-продажи № транспортного средства ** стоимость по договору определена в размере 2 419 209 рублей 00 копеек (л.д. 10-15 том 1). 

12 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Европлан» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства **. стоимость транспортного средства по договору составила 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 16 том 1).

1 сентября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 автомобиль ** подарен ФИО4 (л.д. 24 том 1).

20 ноября 2020 года между ФИО4 подарила транспортное средство ** ФИО1 (л.д. 25).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ** является ФИО1 (л.д. 8).

Истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» провести ремонт транспортного средства **, в части устранения постороннего шума при повороте руля направо и налево.

В судебном заседании представитель истца указанное требование не поддержал, поскольку после проверки транспортного средства в ООО «Автоцентр Керг» заявленные истцом недостатки были устранены.

Согласно акту осмотра автомобиля ** от 26 мая 2021 года, в результате проверки качества автомобиля установлено, что верхний левый направляющий паз блока подрулевых переключателей не находится в штатном месте (не защелкнут), в результате чего возник перекос всего узла и как следствие возникли посторонние шумы при вращении рулевого колеса. После корректной сборки, заявленная неисправность не проявляется. Диагностическая проверка электронных систем автомобиля показала, что ошибок в электронных системах автомобиля не зарегистрировано (л.д. 198 том 1). 

Поскольку отказ от данного требования в установленном законом порядке суду не представлен, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент судебного разбирательства необходимость в проведении ремонта у истца отсутствует.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» и Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» солидарно в пользу истца неустойку в размере 3 328 064 рубля 91 копейку.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В возникших правоотношениях отсутствуют основания для установления солидарной ответственности ответчикам, поскольку они являются самостоятельными юридическими лицами, не зависящими друг от друга.

Истцом не представлены доказательства наличия с ответчиками договорных отношений, устанавливающих солидарную ответственность.

Таким образом, ответчики несут самостоятельную ответственность перед истцом в возникших правоотношениях.

В судебном заседании установлено, что к ответчику ООО «Автоцентр Керг» истец не обращался в досудебном порядке, в период судебного разбирательства при обращении к указанному ответчику истец обратился 26 мая 2021 года, в эту же дату, заявленные истцом недостатки, были устранены.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суду не представлены доказательства того, что ООО «Автоцентр «Керг» продал товар ненадлежащего качества, соответственно, требование истца к указанному ответчику в этой части удовлетворению не подлежит.

Относительно требований к ООО «Автомобильный центр Вольф», то истец заявлял о некачественно оказанной услуге, однако неустойку заявил за некачественно проданный товар. При том, что с ООО «Автомобильный центр Вольф» договоров купли-продажи товара истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании не установлено нарушений прав истца ООО «Автоцентр Керг», соответственно требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

23 января 2021 года истцом в адрес Автоцентра «Вольф» составлена претензия об устранении возникших неисправностей руля (л.д. 46 том 1).

В судебном заседании установлено, что истцу было отказано в услуге по обнаружению и устранению недостатков, заявленных истцом. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что сотрудник ООО «Автомобильный центр «Вольф» отказалась принять претензию истца.

При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение прав истца указанным ответчиком и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» и Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в отношении ООО «Автоцентр Керг» нарушений прав не установлено, штраф с указанного ответчика взысканию не подлежит.

Истец обращался с претензией к Автоцентру «Вольф» 23 января 2021 года (л.д. 46 том 1), требования истца в добровольном порядке не выполнены.

С указанного ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Сумма штрафа составит 2 500 рублей 00 копеек (5 000 / 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» в пользу ФИО1

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- штраф за неудовлетворение требований истца в размере 2 500 рублей 00 копеек,

всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Вольф» госпошлину в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова