СУДАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 10-7/2025УИД: 91MS0085-01-2024-001653-08 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Судак 

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г., 

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя частного 

обвинителя, потерпевшего ФИО14 – адвоката Харасовой О.Ф.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кормилицына А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кормилицына А.Н., действующего в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 марта 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: Респ. Крым, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенный в ООО «Кварта» в должности генерального директора, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, имеющий инвалидность второй группы, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась,

Гражданский иск не заявлялся, 

изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кормилицына А.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО6, защитника-адвоката Кормилицына А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14 – Харасовой О.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, от 21 марта 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено осужденным 01 апреля 2023 года на площадке расположенной вблизи «Эллинга» по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что на него напали два человека ФИО14 и ФИО7, вследствие чего он расценил это, как угрозу жизни и здоровью, как следствие им были причинены удары ФИО7 в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кормилицын А.Н. просил приговор мирового судьи отменить, указав, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также имело место существенное нарушение уголовно – процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, материалы уголовного дела содержат ряд документов, в которых потерпевший ФИО14 описывал события происшествия. В указанных документах потерпевший ФИО14 давал пояснения, которые содержат в себе противоречивые сведения относительно обстоятельств происшествия, имеющих существенное значение для дела и его разрешения. Показания потерпевшего являются непоследовательными, в связи с чем их нельзя положить в основу обвинения и использовать в качестве доказательств виновности ФИО1

Также, автор жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО7 являются крайне противоречивыми, в связи с чем к ним следует отнестись критически. В свою очередь, показания свидетеля ФИО8 являются заведомо ложными и не соотносятся с другими доказательствами по делу, а показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания не могут подтверждать виновность ФИО1, напротив прямо указывают на его невиновность.

Кроме того, имеющийся в материалах дела приговор мирового судьи судебного участка №88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) в отношении ФИО7 свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имело место обстоятельство, исключающее преступность деяния, а именно его действия не только не носили умышленный характер, но и являлись по своей сути необходимой обороной, пределы которой не были превышены. Имеющиеся в деле заключения судебно – медицинских экспертиз не подтверждаются представленными стороной защиты медицинскими документами, содержащими сведениями о наличии у ФИО1 ранений и заболеваний нижних конечностей, которые исключают возможность нанесения им ударов ногами.

Также, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 нет совокупности доказательств, необходимой для вынесения решения о его виновности. Материалы дела и представленные стороной обвинения доказательства содержат в себе сомнения, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции было нарушено право подсудимого на защиту.

При рассмотрении уголовного дела был заявлен отвод адвокату Харасовой О.Ф., однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, при этом адвокат Харасова О.Ф. не могла участвовать в качестве защитника потерпевшего ФИО14, так как она одновременно представляла лиц, интересы которых в силу их процессуального статуса, существенно противоречат друг другу, а именно ранее она представляла интересы обвиняемого ФИО7 и свидетеля обвинения ФИО14, показания использованы в качестве доказательств вины ФИО7

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кормилицын А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить.

Защитник – адвокат частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14 – Харасова О.Ф. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Кормилицына А.Н. не согласилась, пояснив, что вина ФИО1 подтверждается в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: 

показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он вместе с братом - ФИО7 выехали к морю на рыбалку. К ним подошел ФИО1 и начал предъявлять, почему они здесь стоят. На что они ответили, что просто стоят, они спросили, кем он является, на что ФИО1 ответил, что он является хозяином. Далее они попросили его предоставить, подтверждающие его слова документы. После чего ФИО1 нанес ему удар, от которого он упал, далее последний начал избивать его руками. Дроздов в это время подбежал, пытался ФИО1 оттолкнуть, но последний оттолкнул ФИО2 и начал избивать его ногами, отчего тот терял сознание. В силу его возраста ФИО1 справился с ним, в следствии он получил сотрясение головного мозга, перелом ребра; 

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом - ФИО14 выехали к морю. Увидели, что там ведутся земляные работы. Разговаривали с братом о происходящем, далее они увидели, что снизу поднимаются трое мужчин, позже они уже узнали, что это были ФИО1 с отцом и свидетель ФИО3. ФИО1 подошел к ним, в грубой форме спросил у них, кто они такие, и что они тут делают. ФИО1 нанес удар ФИО14 прямо в голову, отчего последний сразу упал. ФИО4 развернулся и нанес удар ему, в этот момент подбежал отец ФИО1 схватил его за руки и оттащил в сторону назад к машине. Он вывернулся и увидел, что ФИО1 прижал ФИО14 коленом и левой рукой придерживает, а правой рукой наносит ему удары. Получив удары от отца ФИО1 увидел, как ФИО1 наносит удары ФИО14 в область груди ногами. Он взял камень и нанес удары ФИО1 по голове, после чего отца ФИО1 и свидетель ФИО3 их растащили и на этом все закончилось;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на Эллинге расположенном по адресу: 

<

адрес>, приехал к своим знакомым, в это время на территории Эллинга проводились работы по берегоукреплению, работал погрузчик и экскаватор. По приезду он свой автомобиль марки Фольксваген Гольф припарковал выше Эллинга, на площадке. Прогуливаясь вблизи Эллинга, он решил посмотреть съезд от вышеуказанной площадки на территорию Эллинга. После чего, он вместе с Олегом и вторым неизвестным направились в сторону площадки, где находился его автомобиль. Подходя ближе к площадке, он увидел, что там стоит автомобиль марки Нива бордового цвета и рядом стоят двое неизвестных мужчин. Он шел к своему автомобилю, через некоторое время он услышал разговор на повышенных тонах, он повернулся к ним и увидел, что между мужчинами происходит драка. Мужчина пожилого возраста находился на земле, а второй неизвестный, с которым он шел с Эллинга, наносил ему удары кулаком правой руки в область головы. Он подбежал к ним и стал их разнимать, он схватил неизвестного за левую руку и плечо и стал тянуть на себя, чтобы он перестал наносить удары другому, неизвестный мужчина пожилого возраста остался на земле, а третий неизвестный ему мужчина находился рядом, со рта текла кровь. Он оттянул его в сторону и от него отошел, и в это время третий неизвестный схватил в руки камень и нанес им удар не менее двух раз неизвестному в область головы, сознание он не терял;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Во второй половине дня, примерно в 16:00 ему позвонил гражданин ФИО14, который сообщил о том, что у него произошел конфликт, в ходе которого ему нанесены телесные повреждения. Он направился на место. Приехав на место, там находился гражданин Дроздов и гражданин ФИО4, он с ними пообщался, также пообщался и с ФИО4. Они настоятельно просили принять заявление. Состояние здоровья у ФИО14 было не очень, он говорил, что ему очень плохо, пояснял, что телесные повреждения нанес ФИО4, у него на лице были ссадины, на губе рассечение, гематомы. Он предложил поехать в больницу, для оказания медицинской помощи, а там уже принял объяснения. На место происшествия выезжал, к данной территории доступ свободный. ФИО4 пояснял, что ФИО14 нанес ему удар в область паха. Осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ, в иной день осмотр не проводился, сама процедура длилась около часа, далее поехали в больницу, было темное время суток;

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин, на площадке расположенной вблизи эллинга по адресу: 

<

адрес>, причинил ему не менее четырех ударов кулаком в область лица (т. 1 л.д. 1);

справкой №, выданной врачом ГБУЗ РК «Судакская городская больница» ФИО5 IO., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 выявлено сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ссадины, гематомы лица, госпитализирован в х/о (т. 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где происходил конфликт между ФИО14, ФИО7, и ФИО1., где следов пятен бурого цвета и следов борьбы не обнаружено, имеется смятая растительность (т. 1 л.д. 10-11);

заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы области левого уха, ссадин лобной области, данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ. Черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, согласно п. 8.1, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. (т. 1, л.д. 21-22);

заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы области левого уха, ссадин лобной области; закрытый перелом 6-го ребра по левой передней подмышечной линии, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы области левого уха, ссадин лобной области причинены от воздействия тупого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом 6-го ребра слева мог быть причинен от контакта с тупым предметом. Учитывая, что диагноз – закрытый перелом 6-го ребра по левой передней подмышечной линии поставлен после проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, установить дату причинения данного перелома не представляется возможным, что не исключает причинения данного перелома ДД.ММ.ГГГГ. Описанная черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью п. 8.1, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. (т. 1, л.д. 118-119);

заключением (повторной экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертная комиссия считает, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», у гр. ФИО14 были обнаружены повреждения:

А) в области головы - изолированные повреждения мягких тканей:

- гематомы: «в области левого уха» (1 - здесь и далее, в скобках указано количество повреждений); губы (1, без указания, верхней или нижней); правой окологлазничной области (1);

- ссадины области лба (без указания их количества и конкретной локализации);

Б) в области грудной клетки - закрытая тупая травма груди с закрытым перелом 6-го ребра по передней подмышечной линии слева. 

Наличие указанных повреждений подтверждено клиническими данными (повреждения мягких тканей) и рентгенологически (перелом ребра) в динамике (рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

- приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному постановлению Феодосийского городского суда Республики Крым, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 мес. с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства (т.2, л.д. );

- приговором мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района городского округа Судак Республики Крым от 21.10.2024 года, вступившим в законную силу 27.01.2025 года, согласно апелляционному постановлению Судакского городского суда Республики Крым, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей (т. 2 л.д. 154-158).

Несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, в том числе и мировым судьей, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора, при этом суд в приговоре указал, какие доказательства он принял, а какие отверг. Оснований для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, утверждения осужденного об обратном основано на произвольном и неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14, осужденного ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и иных, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является. 

Постановленный в отношении ФИО12 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Кормилицына А.Н. об отводе адвоката Харасовой О.Ф., представлявшей интересы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14, в связи с тем, что адвокат Харасова О.Ф. одновременно представляла лиц, интересы которых в силу их процессуального статуса, существенно противоречат друг другу, а именно ранее она представляла интересы обвиняемого ФИО7 и свидетеля обвинения ФИО14, что являлось обстоятельством, исключающим участие адвоката в настоящем деле, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все обстоятельства, касающиеся возможности осуществления защиты адвокатом Харасовой О.В. частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14 в суде первой инстанции проверены, ходатайство об отводе адвоката председательствующим рассмотрено, постановление об отклонении заявленного адвокату отвода является законным и обоснованным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Кормилицына А.Н., суд тщательно проверил версию осужденного о причинении телесных повреждений ФИО14 в результате необходимой обороны, обоснованно их отверг, убедительные мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними, а также для переоценки доказательств, о чем, по сути, ставился вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд при вынесении приговора указывает только те обстоятельства дела, которые были установлены в судебном заседании, обосновывая их наличием доказательств и конкретизируя, от каких конкретно действий осужденного наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, которые и послужили основанием к привлечению к уголовной ответственности. То есть, какие конкретно действия осужденного образуют объективную сторону и состав преступления. 

В описательно-мотивировочной части приговора нашли свое обоснование объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления, при этом указан умысел на совершение преступления, и конкретные действия, совершаемые ФИО1 в момент инкриминируемого преступления.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно наличие телесного повреждения, которое классифицировано как легкий вред здоровья, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-Кормилицына А.Н. о допущенных существенных нарушениях при установлении обстоятельств дела, судом таковых не усматривается.

При решении вопроса о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела. При этом мировой судья обоснованно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, участие в специальной военной операции, наличие ранения, статуса ветерана боевых действий, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным в части назначенного наказания и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, являясь соразмерным и справедливым. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кормилицына А.Н. по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кормилицына А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков