Решение

 изготовлено в окончательной форме 13.092017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее по тесту –Банк) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее:

05.04.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком кредитования 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 0,08 % в день на неотложные нужды, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 05.04.2012. 

Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается уведомлением на представление кредита от 05.04.2012. 

За время обслуживания кредита заемщик производил платежи с нарушением графика. 

По состоянию на 31.07.2017, размер задолженности составляет 203 926 руб. 90 коп., в том числе: 142268 руб. 87 коп. – основной долг; 61 685 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 203 926 руб. 90 коп., в том числе: 142 268 руб. 87 коп. – основной долг; 61 658 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 27 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не известили суд о причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 05.04.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок по 06.03.2017 с взиманием за пользование кредитом 0,08 % в день на неотложные нужды, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11, 12-13).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от 05.04.2012 (л.д. 16). 

В силу абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуются перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от 05.04.2017. 

Судом установлено, что по состоянию на 31.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 203 926 руб. 90 коп., в том числе: 142 568 руб. 87 коп. – основной долг; 61 658 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности (л.д. 6-7), который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, так как они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванных договоров.

Как следует из материалов дела, заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Судом установлено, что обязательства, возникшие у заемщика ФИО1 перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, не исполнены. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенных договоров.

В связи с изложенным, и на основании указанных норм, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ВУЗ-банк» в полном объеме и производит взыскание солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №ф от 05.04.2012 в размере 203 926 руб. 90 коп., в том числе: 142 268 руб. 87 коп. – основной долг; 61 658 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 239 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. 

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 04.08.2017, 14.11.2016 (л.д. 4-5). 

Однако взыскание государственной пошлины солидарно не предусмотрено требованиями ни Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении в равных долях, то есть с каждого по 2 619 руб. 70 коп. 

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 05.04.2012 в размере 203 926 рублей 90 копеек, в том числе: 142 268 рублей 87 копеек – основной долг; 61 658 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом. 

Взыскать в пользу о акционерного общества «ВУЗ-банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 70 копеек. 

Взыскать в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 70 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья