Судья Винокур С.Г. 22-363/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сархошевой Д.Н., прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.

при секретаре Гогопуло Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитника – адвоката Сархошевой Д.Н. в ин-тересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского рай-онного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобож-дении от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ с назна-чением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведе-нии оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приго-вором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и об освобождении от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 де-кабря 2025 года ФИО1 осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в период с 18.01.2022 года по 21.04.2024 года в г. Ростове-на-До-ну, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сархошева Д.Н., в интересах осуж-денного ФИО1, не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению стороны защиты, соблюдены все условия для применения ст. 76.2 УК РФ. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся, не скрывался от следствия, способствовал установлению истины по делу, заявлял о рассмотрении судебного разбирательства в особом поряд-ке, причинённый вред возместил путем участия в благотворительной дея-тельности, характеризуется положительно, на его иждивении находится не-совершеннолетний ребенок, он имеет благодарственное письмо от благот-ворительного фонда «Я без мамы», ранее не судим, не состоит на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансере. Против прекраще-ния дела с назначением судебного штрафа он не возражает. По мнению адво-ката, суд неправильно толкует полномочия по ст. 76.2 УК РФ, игнорирует принцип дифференциации ответственности. Судебная практика поддержи-вает прекращение дел в подобных случаях. Просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, по осно-ванию предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, освободить от уголовной ответственности ФИО1, назначить судебный штраф.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сархошева Д.Н. также не согласилась с приговором суда и подала на него апелляционную жалобу. По мнению адвоката, приговор суда незаконный и необоснованный, подле-жащий отмене. Указывает на нарушение законности и правовой определен-ности. Назначение обязательных работ считает излишне суровым наказа-нием. По мнению автора жалобы, назначение обязательных работ противо-речит принципам гуманизма и справедливости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал возможность применения ст. 76.2 УК РФ, что нарушает ст. 6 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, имеющего проблемы с сердцем. Отмечает, что цели причинить вред здоровью не было, нарушения носили формальный характер - отсутствие лицензии, нарушение санитарных норм, при этом качество ус-луги не было заведомо опасным. Суд первой инстанции не учёл все смяг-чающие обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние, возме-щение вреда, положительная характеристика, наличие иждивенцев, отсут-ствие судимостей. Что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о не-обоснованности и несоразмерности назначенного наказания. На основании изложенного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением ст. 76.2 УК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Сархошева Д.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор, постановление суда отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. просил при-говор и постановление суда оставить без изменения, как законные и обосно-ванные.

Проверив материалы уголовного дела, доводы изложенные в апелля-ционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной ин-станции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования ФИО1 с применением ст. 76.2 УК РФ, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд ука-зал, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязан-ностью.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминиру-емого подсудимому преступления, рассмотрел действия подсудимого, нап-равленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд посчитал, что вред причиненный ФИО1 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направ-ленных, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда, которые, по мнению суда, явно не достаточны.

Участие подсудимого ФИО1 в благотворительной деятель-ности, путем внесения в благотворительный фонд «Я без мамы» 11 000 рублей, является его личной инициативой и не свидетельствует о том, что со-вершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует о том, что личность подсудимого утратила общес-твенную опасность.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства и обстоя-тельства совершения инкриминируемого деяния, суд пришел к выводу, что характер предпринятых подсудимым действий, направленных на заглажи-вание причиненного вреда, недостаточен для того, чтобы расценить умень-шение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности, поскольку эти действия вызваны результатами деятельности сотрудников правоохранительных органов по раскрытию совершенного преступления и направлены на смягчение воз-можного наказания за инкриминируемое деяние.

Суд посчитал, что решение о прекращении уголовного дела в отноше-нии ФИО1 будет противоречить целям и задачам защиты инте-ресов общества и государства, при том, что применение к подсудимому нака-зания, как меры государственного принуждения в целях восстановления со-циальной справедливости, будет способствовать окончательному исправле-нию подсудимого и предупредит совершение этим лицом новых преступ-лений.

При таких обстоятельствах суд не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ и для осво-бождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда, по обоснова-ниям изложенным в судебном постановлении.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному ад-вокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответ-ствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласилась в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решая вопрос о мере наказа-ния, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсут-ствие отягчающих наказание обстоятельств, учел влияние назначенного на-казания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: активное способствование рас-следованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие у виновного несовершенно-летнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное судом ФИО1, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести со-вершенного преступления и личности виновного.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все доводы юридически значимые доводы, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания. Имеющиеся в ма-териалах уголовного дела медицинские документы ФИО1, не поз-воляют поставить под сомнение возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влек-ли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пре-кращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1, по основаниям ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголов-но - правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без измене-ния, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев