Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 05 июля 2017 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Сидиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 27 мая 2017 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 27 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 С указанным протоколом он не согласен, так как сведения в нем указанные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Данный факт подтверждается непосредственно самим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, что подчеркнуто в бланке протокола и написано собственноручно в строке «я согласен», а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что процедуру освидетельствования на месте на состояние опьянения, он прошел. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что освидетельствование на месте аппаратом прошел в присутствии двух понятых. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО4 показал, что от прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) не отказывался. Невыполнение водителем только законного, то есть основанного на законе, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2б КоАП РФ. В данном случае, действия инспектора, без достаточных на то законных оснований, направившего его на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, признать законными не представляется возможным. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ). В данном случае, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на месте, в протоколе об административном правонарушении основание для направления на медицинское освидетельствование не указано, при этом, в описании события административного правонарушения, в противоречие протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, указано на прохождение им освидетельствования на месте в присутствии двух понятых. Кроме того, обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в 

<

адрес>, при этом, в протоколе об административном правонарушении, указано, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 23 км. А\Д Лазо- Заповедное. При рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не исследовались, и им не была дана соответствующая правовая оценка с точки зрения относимости и допустимости доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 разъяснено, что при рассмотрении судами дел по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования (п. 137.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года за № 185, (далее по тексту – Регламент)). Полагает, что объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в их присутствии инспектором на медицинское освидетельствование он не направлялся, в установленном законом порядке от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказ от прохождения освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не фиксировался. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в материале административного производства протокола о направлении его на медицинское освидетельствование с участием понятых ФИО6 и ФИО5 Суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам по делу и установив в судебном заседании факт грубого нарушения инспектором установленного законом порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, проигнорировал данные обстоятельства и расценил их в качестве доказательств его вины. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на 23 км. а/д Лазо-Заповедное в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 не составлялся; в обжалуемом постановлении, суд указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, что, полагает, является грубым нарушением п. 137.2 Регламента. Кроме того, полагает, что, если протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует, либо составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении не указано законное основание для направления на медицинское освидетельствование, то при рассмотрении дела эти протоколы подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что протоколы с точки зрения полноты исследования события правонарушения и соблюдения процедуры оформления, имеют по степени значимости для данного конкретного дела существенные недостатки, на которые им указано в жалобе и которые, в силу их значимости, не были восполнены при рассмотрении дела по существу. Полагает, указанные обстоятельства дают право усомниться в наличии состава административного правонарушения, законности проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование и привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, допуская, по его мнению, при принятии решения по делу обвинительный уклон, суд не установил наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не устранил имеющиеся противоречия, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ. Просит суд по указанным основаниям обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, транспортным средством на момент того, как подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД вообще никто не управлял, автомашина стояла возле забора во дворе дома, он стоял рядом с автомашиной и разговаривал по телефону. Полагает, что у инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 к нему предвзятое отношение в связи со сложившимися между ними отношениями. 

Защитник Сидина Г.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей письменные материалы дела не исследовались. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2017 года в 18 час. 15 мин. в районе А/Д Лазо-Заповедный на 23 км, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование на месте аппаратом прошел в присутствии двух понятых. 

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в 

<

адрес>, в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на месте, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями понятого ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля установлено, что в ходе следования в медицинское учреждение на патрульном автомобиле, ФИО1 выразил желание пройти освидетельствование на месте. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,823 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, что явилось основанием для направления его сотрудником ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в районе А/Д Лазо - Заповедный на 23 км, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица». Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7 по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью согласуются с письменными доказательствами – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении и объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что в присутствии последних, сотрудниками полиции ФИО1 неоднократно было предложено проехать в КГБУЗ «Лазовская ЦРБ», при этом, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Оснований относиться к объяснениям понятых ФИО6 и ФИО5 как к несостоятельным, о чем указано в доводах жалобы ФИО1, у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 указанными понятыми из материалов дела не усматривается, объяснения понятых последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностным лицом органов полиции ФИО7 своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ОГИБДД; письменными объяснениями ФИО6 и ФИО5; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 

Доводы жалобы о том, что обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в 

<

адрес>, при этом, в протоколе об административном правонарушении, указано, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 23 км. А\Д Лазо - Заповедное, суд считает не состоятельными, поскольку указанные протоколы, подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и свидетельствуют о соблюдении хронологической последовательности совершения в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных действий.

Ссылку в жалобе на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 137.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года за № 185, суд считает не состоятельной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Версия ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи протокола ФИО1 отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 27 мая 2017 года о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Волкова