УИД 66RS0024-01-2021-001548-82

Дело № 2-1409/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированный жилой дом и признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированный жилой дом и признании жилого дома жилым домом блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, площадью 96,4 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым).

Также истцу и ответчику принадлежал на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) земельный участок с КН №, площадью 1 909 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом.

На основании соглашения собственников о разделе земельного участка от 20.01.2021 земельный участок был разделен на 2 участка: с КН № площадью 955 кв.м. (собственник ФИО1), с КН № площадью 954 кв.м. (собственник ФИО2).

Вышеуказанный жилой дом всегда состоял из двух самостоятельных объектов, имеющих отдельные входы, отдельные помещения. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом путем передачи истцу в пользование помещений площадью 29,9 кв.м., ответчику 66,5 кв.м.

На земельном участке с КН № расположена часть жилого дома площадью 66,5 кв.м., занимаемая ответчиком, на земельном участке с № расположена часть жилого дома, занимаемая истцом.

С момента ввода жилого дома в эксплуатацию (1964г.) он всегда был разделе на две самостоятельные части, каждая расположена на самостоятельном земельном участке.

Истцом проведена реконструкция части жилого дома площадью 29,9 кв.м. В результате реконструкции жилого дома площадь объекта стала составлять 294,5 кв.м., этажность 2.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки, представляющих собой отдельные здания жилого назначения, что подтверждается заключением кадастрового инженера А в составе Технического плана здания и заключением ООО «Русблок» № от 01.03.2021. 

Реконструированный блок и блокированный жилой дом после проведения реконструкции блока соответствуют СниП 3-02-2001 «Дома жилые многоквартирные», СП30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания граждан.

В досудебном порядке стороны обратились в администрацию ГО Верхняя Пышма с уведомлением о планируемом строительстве.

Согласно ответу от 20.10.2020 № указанные объекты индивидуального жилищного строительства не соответствуют параметрам разрешенного строительства.

На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере ? доли в праве собственности каждого на жилой дом площадью 96,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Отнести жилой дом по адресу: 

<

адрес>, к жилому дому блокированной застройки, состоящему из двух блоков жилого дома блокированной застройки, представляющих собой отдельные здания жилого назначения. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 294,5 кв.м., этажность 2, представляющий собой жилой дом блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с КН №. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 66,5 кв.м., представляющий собой жилой дом блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с КН №. Установить, что решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности на жилой дом ФИО1 и ФИО2 для государственной регистрации прав собственности на жилой дом за ФИО1 и ФИО2, для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

Представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма ФИО3, действующая на основании доверенности № от 11.01.2021, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, площадью 96,4 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым).

Также истцу и ответчику принадлежал на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) земельный участок с КН №, площадью 1 909 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом.

На основании соглашения собственников о разделе земельного участка от 20.01.2021 земельный участок был разделен на 2 участка: с КН №, площадью 955 кв.м. (собственник ФИО1), с КН №, площадью 954 кв.м. (собственник ФИО2).

На земельном участке с КН № расположена часть жилого дома площадью 66,5 кв.м., занимаемая ответчиком, на земельном участке с № расположена часть жилого дома, занимаемая истцом.

С момента ввода жилого дома в эксплуатацию (1964г.) он всегда был разделе на две самостоятельные части, каждая расположена на самостоятельном земельном участке.

Истцом проведена реконструкция части жилого дома площадью 29,9 кв.м. В результате реконструкции жилого дома площадь объекта стала составлять 294,5 кв.м., этажность 2.

Фактически жилой дом имеет две части, каждая из которых имеет отдельный вход. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом путем передачи истцу в пользование помещений площадью 29,9 кв.м., ответчику 66,5 кв.м.

В соответствии с заключением № от 01.03.2021 по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций блокированного жилого дома в связи с реконструкцией части блокированного жилого дома с разделом на 2 самостоятельных объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Русблок», в жилом доме по адресу: 

<

адрес> после реконструкции части жилого дома отсутствует общее имущество, характерное для многоквартирного дома, а именно: отсутствуют помещения в указанном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов). В здании имеется общая стена без проемов между частями здания, что характерно для блокированного жилого дома. Инженерные коммуникации автономные в каждой части здания. Чердачное помещение также разделено общей стеной без проемов, то есть также не является общим помещением. 

Указанный жилой дом соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Несущие конструкции блокированного жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Блокированный жилой дом не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Блокированный жилой дом после раздела на 2 самостоятельных объекта недвижимости согласно ст. 49 п. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений / Госстрой России. СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированный жилой дом и признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированный жилой дом и признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере ? доли в праве собственности каждого на жилой дом площадью 96,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Отнести жилой дом по адресу

<

адрес> к жилому дому блокированной застройки, состоящему из двух блоков жилого дома блокированной застройки, представляющих собой отдельные здания жилого назначения. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 294,5 кв.м., этажность 2, представляющий собой жилой дом блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с КН №. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 66,5 кв.м., представляющий собой жилой дом блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с КН №. 

Установить, что решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности на жилой дом ФИО1 и ФИО2 для государственной регистрации прав собственности на жилой дом за ФИО1 и ФИО2, для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина