Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 26 мая 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РС (Я) ФИО1, 

защитника - адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью доехать до села Верхневилюйск и заправиться в автозаправочной станции № топливной компании «Энергия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка дороги возле пересечение 672 км+250 м. ФАД «Вилюй» и дороги ведущей в Муниципальное образование «Дюллюкюнский наслег» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) до участка местности Автозаправочной станции № топливной компании «Энергия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где заправил вышеуказанный автомобиль. Далее он, продолжая свои преступные действия, с целью прокатиться по селу Верхневилюйск, осуществил поездку, от участка местности Автозаправочной станции № топливной компании «Энергия», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, до участка местности возле 

<

адрес> по улице Свидетель №1 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), откуда взял пассажира и на участке местности, расположенного на пересечение 

<

адрес> и 659 км. ФАД «Вилюй» села 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) был пресечен сотрудниками ОГИБДД. 

При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,75 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, не согласился. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по показаниям технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 005065 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,745 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что точную дату и время не помнит, находясь в селе Хоро, в салоне своего автомобиля употребил одну бутылку водки, после поехал на автомобиле в 

<

адрес> на заправку, на обратном пути его задержали сотрудники ГИБДД и составили протокол. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения и ему назначили наказание в виде 10 суток административного ареста. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него никогда не было водительского удостоверения. Нигде подготовку не проходил. Сам обучал правила дорожного движения, где было отражено, что запрещено садиться за руль транспортного средства в состоянии опьянения и управлять автомобилем либо иным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании сам принимал участие. Лично получил постановление мирового судьи о назначении административного наказания под расписку. Согласившись с назначением данного административного наказания, не стал обжаловать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приобрел из продуктового магазина ПО «Хоро» Эрчим две бутылки пива, объемом 1,5 л, под названием «Охота». Из приобретенных им пива он распил одну сидя в салоне своего автомобиля марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков на участке дороги возле пересечение ФАД «Вилюй» и дороги ведущей в Дюллюкюнский наслег. Затем достал из бардачка, ранее приобретенную водку выпил примерно 3 стакана. От выпитых алкогольных напитков изрядно опьянел. После, с целью заправить свой вышеназванный автомобиль решил поехать в 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> стоимость бензина намного дешевле чем в 

<

адрес>. Так, около 23 часов 15 минут он, нажав на педаль тормоза, повернул коробку передач, тронулся на указанном автомобиле с места парковки, а именно выехал из участка дороги на пересечение ФАД «Вилюй» и дороги ведущей в 

<

адрес>. Он надеялся на то, что сотрудников ДПС на дороге не будет, сев на автомобиль прекрасно знал, что не должен был этого делать, сознательно понимал и знал, что в соответствии с Правилами дорожного движения и действующим КоАП РФ он не имел права, управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и может быть привлечен к уголовной ответственности. Выехал в реку Вилюй, затем выехал на ФАД «Вилюй» возле старой поликлиники, далее повернул руль на 

<

адрес> заправил автомобиль на автозаправочной станции «Энергия», который расположен по 

<

адрес> и решил поехать обратно по той же дороге и немного прокатиться. По пути следования, в 

<

адрес> возле магазина «Мааппа», расположенное на улице 

<

адрес> увидел незнакомого ему человека, который шел по улице. Он, остановившись, предложил прокатиться и употребить алкогольные напитки, так как у него имелась одна бутылка пива «Охота» и полбутылки водки. Незнакомый человек по виду был не трезвым, на его предложение сразу согласился. В салоне автомобиля познакомились, незнакомого человека звали Лехой, фамилию, отчество и где проживает не спросил. Примерного возраста 25-30 лет, среднего телосложения, был одет по сезону, куртка коричневого цвета с капюшоном, какого цвета брюк не видел. Далее нажал на педаль тормоза, повернул коробку передач, тронулся на указанном автомобиле с места парковки, то есть с участка местности возле магазина «Мааппа», расположенное по адресу: ФИО3, номер дома не знает после выехал на 

<

адрес> и на перекрестке ФАД «Вилюй» возле старой поликлиники впереди него остановилась служебный автомобиль ОГИБДД и сигналом СГУ потребовал принять в право и остановить движение. Подойдя с водительской стороны инспектор ДПС Свидетель №1 представившись потребовал предъявить документы. В связи с тем, что у него нет водительского удостоверения, инспектор Свидетель №1 попросил проследовать в служебный автомобиль, что он так и сделал. В служебном автомобиле, кроме него и инспектора ДПС Свидетель №1 никого не было, в ходе разговора с ним инспектор спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он не стал отрицать факт употребления им пиво и водки. Через некоторое время приехали два сотрудника полиции, один сел на заднее пассажирское сидение возле него, другой сотрудник сел на переднее пассажирское. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ему права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. Сотрудник полиции, который сидел на переднее сидение включил камеру мобильного телефона, и начал видеозапись. Инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора «Алкотест», где он согласился. Не помнит результата освидетельствование на приборе, но помнит точно, то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС Свидетель №1 составил акт, где он написал, что с результатами не согласен. В связи с чем инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. После они направились в наркологический кабинет, где по анализам был выявлен того что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования они приехали в отдел МВД России по 

<

адрес>, где в актовом зале инспектор ДПС Свидетель №1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, по какой статье не помнит. После процессуальных действий автомобиль марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков поставили на территории отдела МВД России по 

<

адрес>. Автомобиль марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> от некоего ФИО4. На учете в ОГИБДД на свое имя поставить не успел. На допрос принес паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков и договор купли- продажи автомобиля марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, может выдать для осмотра. Вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, к административному наказанию, признает полностью и искренне раскаивается в содеянном (л.д.44-48).

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил, замечаний и дополнений не имеет.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Оглашенными государственным обвинителем, согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вечерний патруль на автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками № регион, за рулем которой сидел сам. Во время патрулирования в ночь на ДД.ММ.ГГГГ им было замечено транспортное средство марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков, кузов автомобиля белого цвета осуществляющее движение по пересечение улиц 9 Мая и 659 км. ФАД «Вилюй». Он включил звуковой сигнал СГУ, чтобы остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель его законное требование выполнил, остановился в 00 часов 24 минут. При проверке документов было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без прав управления транспортным средством. В салоне на передней пассажирской стороне сидел молодой парень, которого он не знает. При разговоре с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи, с чем он попросил ФИО2 преследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он по мобильному телефону попросил помощника оперативного дежурного Свидетель №2 приехать в данное место и заснять процессуальные действия на камеру. Далее после того, как помощник оперативного дежурного Свидетель №2 приехал он разъяснил ФИО2 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. Далее составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. ФИО2 согласился о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе, результат показал 0,75 мг/л. ФИО2 не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения потребовал пройти в медицинское учреждение. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключение было установлено, что ФИО2 ич находится в состоянии опьянения, результат показал 0,745 мг/л. После этого в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. В ходе составления протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В объяснении ФИО2 пояснил, что выпил водку и пиво. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была перекопирована на оптический диск «DVD-R», может выдать для осмотра. После того, как все административные действия были произведены, автомобиль ФИО2 был поставлен на территории отдела МВД России по 

<

адрес> и находится по сей день, может выдать для осмотра (л.д. 76-78); 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №1 и попросил приехать на участок дороги на пересечение 

<

адрес> и 659 км. ФАД «Вилюй», то есть возле старого здания ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская ЦРБ», где заснять процессуальные действия на камеру. По указанному адресу он приехал вместе со старшим участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, который также нес суточное дежурство. По прибытию увидел на участке дороги автомобиль белого цвета без государственных регистрационных знаков, возле данного автомобиля был припаркован служебный автомобиль. Он вошел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, старший лейтенант Свидетель №3 вошел на заднее сиденье. В салоне кроме инспектора ДПС Свидетель №1 был также молодой парень, от которого при разговоре исходил сильный запах алкоголя. Инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что данного гражданина, а именно ФИО2 подозревает, в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После разъяснил ему права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, тогда он, включив камеру мобильного телефону начал съемку. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, тем самым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе, результат показал 0,75 мг/л. ФИО2 не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения потребовал пройти в медицинское учреждение. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключение было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, результат показал 0,745 мг/л. После этого в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. В ходе составления протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В объяснении ФИО2 пояснил, что выпил водку и пиво. После того, как все административные действия были произведены, автомобиль ФИО2 был поставлен на территории отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 113-116); 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве участкового уполномоченного полиции. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 30 минут на мобильный телефон помощника оперативного дежурного Свидетель №2 позвонил инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №1 и попросил их приехать на участок дороги на пересечение 

<

адрес> и 659 км. ФАД «Вилюй», то есть возле старого здания ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская ЦРБ», где заснять процессуальные действия на камеру. По прибытию увидел на участке дороги автомобиль белого цвета без государственных регистрационных знаков, возле данного автомобиля был припаркован служебный автомобиль. Он вошел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, помощник оперативного дежурного Свидетель №2 вошел на заднее сиденье. В салоне кроме инспектора ДПС Свидетель №1 был также молодой парень, от которого при разговоре исходил сильный запах алкоголя. Инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что данного гражданина, а именно ФИО2 подозревает, в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО2 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, тогда помощник оперативного дежурного Свидетель №2 включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, тем самым он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе, результат показал 0,75 мг/л. ФИО2 с результатом не согласился и поэтому инспектором ДПС Свидетель №1 данный гражданин был направлен на медицинское свидетельствование. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключение было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, результат показал 0,745 мг/л. После этого в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. В ходе составления протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В объяснении ФИО2 пояснил, что выпил водку и пиво. После того, как все административные действия были произведены, автомобиль ФИО2 был поставлен на территории отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 118-120). 

Оценивая показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 совершенного им преступления.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств заступил на дежурство. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 24 минут на пересечение 

<

адрес> и ФАД Вилюй 659 км. в 

<

адрес>, была остановлена автомашина «Тойота Селика» без ГРЗ, под управлением ФИО2 При проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. В связи, с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством согласно ст. 27.12 КоАП РФ. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «Алкотест 6810» с заводским номером ARЕЕ-0534. Результат освидетельствования показал 0,75 мг/л, гражданин ФИО2 не согласился. Тогда было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат показания 0, 745 мг/л установлено состояние опьянения. Тем самым гр. ФИО2 грубо нарушил пункт 2.7 ПДД ст. 12.8 ч.3, т.е управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим право управления транспортным средством его действия содержат уголовно наказуемого деяния. Во время процессуальных действий, согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись на мобильный телефон. Учитывая то, что гр. Отов ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я), был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, тем самым в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги возле пересечение 672 км+250 м ФАД «Вилюй» и дороги ведущей в МО «Дюллюкюнский наслег» 

<

адрес> РС(Я) с географическими координатами 63°31.9675` северной широты 120°10.5916` восточной долготы. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 13-18); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности автозаправочной станции № Топливной компании «Энергия», расположенный по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 19-24); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес> РС(Я). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 25-30); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного на пересечение 

<

адрес> и 659 км. ФАД «Вилюй» 

<

адрес> РС(Я). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 31-36); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков и договор купли-продажи автомобиля марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков (л.д. 59-62); 

- протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые протоколом выемки паспорт транспортного средства № на автомобиль марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков и договор купли-продажи автомобиля марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-68); 

- постановление, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков (л.д. 83-86); 

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый протоколом выемки автомобиль марки, модели «TOYOTA CELICA» без государственных регистрационных знаков был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-108); 

- постановление, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск «DVD-R» в количестве 1 штук (л.д. 79-82);

- протокол осмотра предметов и документом, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен «DVD+R» диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по фиксации на состояние опьянения ФИО2, который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 92-99).

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минут на перекрестке ул. 9 мая и ФАД «Вилюй» 

<

адрес> РС (Я) был отстранен от управления транспортного средства – TOYOTA CELICA без государственных регистрационных знаков. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 136);

- бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137); 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено в отношении ФИО2, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора AREE-0534. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 138);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено в отношении ФИО2 Исследование проведено в 02 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводской номер прибора 005065. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,745 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 140);

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 141);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 142-143); 

- расписка о получении ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144); 

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 145); 

- заключение судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ФИО2 ич каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, а также слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. ФИО2 по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Так как ФИО2 по своему психическому состоянию является психически здоровым, то определение его опасности для себя и окружающих, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда в компетенцию судебно-психиатрических экспертов не входит. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 151-152)

Анализируя совокупность исследованных доказательств, считаю, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании документов характеризующих личность подсудимого ФИО2, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд относит: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом того, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, является нецелесообразным.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке статей 50, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения. 

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Борисовой А.Е. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами через Верхневилюйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия). В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Кириллин