Дело № 12-19/2024 (№ 12-205/2023, № 5-398/2023)

УИД 42MS0143-01-2023-003268-88

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гордеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок _.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Требования мотивированы тем, что явка понятых в судебное заседание не реализована, как следствие не было осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме. Данный факт необходим для установления допустимости доказательств по делу, поскольку имеются основания полагать, что протоколы подписывались понятыми не заполненные и в нарушение административного регламента.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.40), защитника в судебное заседание не направил.

Защитник ФИО1 – Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.39).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте судебного заседания (л.д.38). 

Свидетели А.Е.Е., Ч.Ю.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте судебного заседания (л.д.38,39).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, поскольку ходатайств об отложении не заявлено, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании имеющихся доказательств, достаточных для принятия решения по существу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.А.В. ранее ... в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что составление административного материала в отношении ФИО1 осуществлялось в присутствии понятых и применялась видео-фиксация.

Выслушав объяснения должностного лица, вынесшее обжалуемое постановление, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и представленную с делом видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04.04.2013 № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ... в 03 _ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ _ ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: _; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чеком специального технического средства, из которых установлено состояние опьянения ФИО1, с данными показаниями ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства ... от ...; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку; карточка операции с водительским удостоверением _ на право управления транспортными средствами – категории «_»; объяснениями понятых А.Е.Е., Ч.Ю.А. от ....

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, кроме того, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДДД применялась видеозапись.

Оснований для признания видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, недопустимым доказательством, у суда не имелось.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5, 28.6, 28.3 КоАП РФ. 

Судом установлено, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (_ мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном Акте имеется запись о том, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, а также подпись ФИО1 

Мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, признан доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. 

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые принимали участие, что подтверждается отметкой об участии понятых и их подписями, при этом от понятых и от самого ФИО1 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование при их составлении, не последовало.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами ФИО1 никаких замечаний либо возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявлял. 

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об ограничении его прав при их оформлении.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо решений о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять письменным материалам дела, показаниям свидетеля, как и оснований критично оценивать действия сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Свидетель был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверно был установлен факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом не установлено, что при рассмотрении по делу были нарушены права ФИО1, либо допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Доказательства, достоверно опровергающие виновность ФИО1, в деле отсутствуют, в связи с чем, доводы ФИО1 в жалобе на постановление суд признает несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не реализации явки понятых в судебное заседание, как следствие не осуществление исследования всех доказательств в полном объеме, как основание отмены постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

Мировой судья, рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство защитника ФИО1 – Клементьева И.Н. о вызове в судебное заседание понятых (свидетелей), вынес мотивированное определение об удовлетворении данного ходатайства (л.д.29,30). Понятным А.Е.Е., Ч.Ю.А. направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на ... (л.д.33, 34). В связи с неявкой в судебное заседание понятых ... мировым судье было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 – Клементьева И.Н. о повторно вызове понятых (свидетелей) (л.д.42). Понятным А.Е.Е., Ч.Ю.А. направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на ... (л.д.45,46).

Таким образом, мировым судьей заявленные ходатайства о вызове понятых (свидетелей) надлежащим образом разрешены, приняты меры по вызову их в судебное заседание.

Между тем, мировым судьей обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств письменных объяснений понятых, иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований норм процессуального права. 

Доказательств того, что понятыми подписывались не заполненные протоколы и в нарушении административного регламента суду не представлено.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учел положения ст.4.1 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Другого наказания, кроме лишения специального права и административного штрафа, по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым решением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... г.р. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере _ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на _ месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гордеева