Мировой судья Луценко Н.В. 

№ 10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: 

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение № 1752 от 02.11.2021 и ордер № 334359 от 04.03.2025,

при секретаре Ветровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-14/2025 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.01.2025 в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22.03.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.05.2024 продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 12.09.2023 Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 22.02.2024; дополнительное наказание не отбыто, к отбытию 1 год 2 месяца 5 дней;

- 23.01.2024 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.09.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 5 дней,

проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Иванину Е.Р., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.09.2023, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 5 дней.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору указано исчислять с момента прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.03.2023 и приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.01.2024 указано исполнять самостоятельно.

Преступление совершено в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

07 марта 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего корыстного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07 марта 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с обеденного стола, расположенного в указанной квартире, сотовый телефон «Redmi A2t» (Редми А 2т), в корпусе черного цвета, положив его в карман своих брюк, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 540 рублей.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО2 сослался на его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в отсутствие адвоката, как на допустимое доказательство, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как доказательство виновности осужденного указанное объяснение.

Кроме того, суд первой инстанции, констатируя, что психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, с учетом поведения ФИО2 в суде и материалов уголовного дела, пришел к выводу о его вменяемости, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области психиатрии, а судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 в рамках данного уголовного дела не проводилось, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод о вменяемости ФИО2.

Таким образом, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.01.2025 в отношении ФИО2 изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно: из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела и вывод о вменяемости ФИО2 (л.д. 232-234).

Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов не заявлено.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались. 

Потерпевший Потерпевший №1 о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, его участие не признано обязательным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Иванина Е.Р. против апелляционного представления не возражали. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 поддержала требования, заявленные в своем апелляционном представлении, указав, что данный приговор необходимо изменить. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.01.2025 в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 было рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ, в связи с выходом из особого порядка судопроизводства по ходатайству государственного обвинителя.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденного ФИО2 подтверждается, кроме его признательных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ), которые он подтвердил в полном объеме, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: ФИО6 и ФИО7, оглашенными и исследованными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, указанными в приговоре (протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 10.03.2024, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2024, заключением эксперта № 360-2024 от 07.05.2024 по стоимости похищенного сотового телефона на момент совершения преступления, протоколом выемки от 29.08.2024, протоколом осмотра предметов от 30.08.2024, протоколом выемки от 30.08.2024, протоколом осмотра предметов от 02.09.2024), в котором, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым суд принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора. 

Помимо указанного, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было оглашено объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, которое государственный обвинитель в своих прениях просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

При этом, суд первой инстанции как на доказательство виновности ФИО2 сослался на его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в отсутствие адвоката, как на допустимое доказательство, что противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части в части доказательств виновности осужденного.

Между тем, оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден ФИО2, по своему содержанию соответствует описательной части обвинения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного была дана верная и соответствует описанию преступного деяния ФИО2 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции учел данные о его личности, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 мировой судья признал: признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного телефона, публичное принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им физической и материальной помощи. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мировой судья в своем приговоре, согласно требованиям закона, мотивировал, почему необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, а именно, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Также мировой судья при назначении наказания учел, что по месту жительства в г. Тюмени участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется посредственно, трудоустроен, по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 не состоит, состоит на 

<

данные изъяты>

Мировой судья указал, что психическое состояние ФИО2 сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сделав вывод, что ФИО2 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Однако, как обоснованно указал государственный обвинитель в своем представлении, мировой судья не обладает специальными познаниями в области психиатрии, судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 в рамках данного уголовного дела не проводилось, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о вменяемости ФИО2

При назначении наказания ФИО2 мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При определении размера назначенного осужденному наказания мировой судья правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение. Поскольку ФИО2 не находился под стражей, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 был направлен самостоятельно за счет государства.

Также мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ был разрешен вопрос об условном осуждении ФИО2, поскольку он совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.03.2023 и по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.01.2024, с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания по данным приговорам и его поведения после совершения преступления по данному уголовному делу – того, что он искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мировой судья обоснованно сохранил ФИО2 условное осуждение по обоим приговорам.

Кроме того, учитывая, что данное преступление было совершенно ФИО2 в период после вынесения приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.09.2023, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора верно указал, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.09.2023. Однако, мировым судьей допущена ошибка в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания. Так при назначении наказания по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, указано, что назначается окончательное наказание по ч. 1 ст. 70 УК РФ, а данное положение относится к основному, а не к дополнительному наказанию, как ч. 5 ст. 70 УК РФ, что подлежит исправлению.

Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо разъяснить, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 5 дней, следует исчислять ФИО2 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение.

Относительно производства по уголовному делу допущены следующие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Свидетели и потерпевший, а также обвиняемый на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывались простым извещением, а не повестками. 

Согласно ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в статье. При этом, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части. В этом случае аудиозапись не ведется. 

Согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела. 

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания отсутствуют разъяснения участвующим лицам о том, что ведется аудиозапись. 

При этом, в целом таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное выше, доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении, суд признает обоснованными и считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, и также имеются основания для внесения в приговор мирового судьи изменения, о котором указано выше. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.01.2025 в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.01.2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение ФИО2 (л.д. 106), данное им до возбуждения уголовного дела, и вывод мирового судьи о вменяемости ФИО2; 

- в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания указать, что наказание назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ; 

- указать в резолютивной части приговора следующее «срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 5 дней, исчислять ФИО2 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.01.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Т.Н. Шенкевич