РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Тайшет Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тайшетскому РОСП УФССП по Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ 

Ограничения на регистрационные действия произведены незаконно, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Указывает, что по семейным обстоятельствам автомобиль после заключения договора не был поставлен на учет. При обращении в органы ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району для постановки автомобиля на учет в договоре была обнаружена ошибка, кроме того, она пропустила срок постановки его на учет. В связи с чем ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО2 новый договор купли-продажи указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен ею на учет, право собственности зарегистрировано на нее. В момент обращения в органы ГИБДД информация о запрете на регистрационные действия отсутствовала. 

Также в этот момент отсутствовала информация о запретах и ограничениях на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в Тайшетском РОСП УФССП по Иркутской области. 

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия препятствуют ей, как собственнику, распорядиться автомобилем по своему усмотрению. 

На основании изложенного ФИО1 просила снять запрет на регистрационные действия с автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству дополнительное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, произведена замена ответчика на надлежащего, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО8

В обоснование дополнительного искового заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, сделка была совершена в простой письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, установлена цена продаваемого имущества, порядок приема-передачи и постановка его на учет в РЭО ГИБДД.

Указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ, ей, как собственнику, было выдано свидетельство о регистрации ТС № и внесена запись о переходе права в технический паспорт.

Требования закона соблюдены, она при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приняла автомобиль, оплатив за него цену, пользуется им. На момент приобретения автомобиля в свидетельстве о регистрации, договоре купли-продажи, в паспорте транспортного средства и в информационных базах РЭО ГИБДД по Тайшетскому району, УФССП России по Иркутской области отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Как указывает истец, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ее действий при заключении данной сделки. 

Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании определения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако продавец автомобиля ФИО2 на момент совершения сделки не знала и не могла знать о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении, о принятии мер по обеспечению иска, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства, поданного ФИО3, а так же не принимала участия в судебном заседании. 

Наличие определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение транспортным средством, более того, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента было наложено ограничение регистрационных действий на имущество, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений для совершения сделки. 

С учетом изложенного в дополнительном исковом заявлении ФИО1 просила снять запрет на регистрационные действия, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В процессе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что заявленные ФИО1 исковые требования прямо нарушают его права и интересы, т.к. запрет на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, был наложен определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры обеспечения иска по гражданскому делу между ним и ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Тайшетским городским судом было вынесено решение, которым его исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 593,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего взыскано 2 063 593,70 руб. 

После вступления данного решения в законную силу он представил исполнительный лист в Тайшетский РОСП УФССП России для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 После чего ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в отношении которого при рассмотрении дела был наложен запрет на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры, ФИО2 был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение не исполнено.

Транспортное средство относится к движимому имуществу, которое в случае его отчуждения не подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента его передачи.

В первоначальном иске ФИО1 указала, что автомобиль приобрела ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не имела водительского удостоверения, в уточненном исковом заявлении указала, что приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

По его мнению, в графе «Подпись и ФИО Покупателя» договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1 друг другу не соответствуют, в связи с чем имеются основания полагать, что один из договоров подписан не ФИО1, а иным лицом. 

Истец ФИО3 полагает, что на основании указанных договоров невозможно установить, когда именно автомобиль мог быть передан ФИО1, кто именно подписывал договоры купли-продажи автомобиля. Кроме того, по договору купли-продажи цена продаваемого автомобиля составляет 20 000 руб., что несоразмерно ниже реальной рыночной цены. 

ФИО3 считает, что ФИО2 знала о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку определение Тайшетского городского суда Иркутской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Просьба о наложении запрета на регистрационные действия содержалась в исковом заявлении, имевшемся у ФИО2 Полагает, что ФИО2 с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, злоупотребив правом, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 формально договор купли-продажи автомобиля.

Полагает, что указанный договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является мнимой сделкой, у сторон сделки не было намерения реально совершить и исполнить указанную сделку.

Стороны сделки давно и хорошо знакомы, работают длительное время в одной организации, в небольшом коллективе. Автомобиль не передавался по сделке ФИО1, поскольку до настоящего времени находится в пользовании ФИО2

Кроме того, ни до судебного разбирательства, ни при рассмотрении дела и вынесении Тайшетским городским судом Иркутской области решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявляла о том, что не является собственником автомобиля.

В связи с чем истец по встречному иску ФИО3 просил суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль на регистрационный учет не поставила по семейным обстоятельствам. В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в МРЭО ГИБДД по Тайшетскому району для постановки автомобиля на регистрационный учет, но не смогла его зарегистрировать, поскольку в договоре купли-продажи были указаны неточные данные автомобиля. Кроме того, она пропустила срок для постановки автомобиля на учет. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 новый договор купли-продажи данного автомобиля, на основании которого она поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД по Тайшетскому району. Однако автомобиль и денежные средства за автомобиль были переданы при заключении первого договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и автомобиль друг другу не передавались. Автомобиль был приобретен за указанную в договоре сумму, поскольку был неисправен двигатель. Она пользовалась автомобилем только по вечерам, ездила на автодром. Несколько раз в летнее время давала ФИО2 автомобиль по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ он стал неисправен, она поставила его у своих знакомых. Автомобилем с тех пор никто не пользуется, поскольку средств для его ремонта у нее нет. Свою ответственность как собственник автомобиля она не страховала, страхового полиса у нее нет.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО10 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль, заплатила за него денежные средства, получила от ФИО2 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ поставила его на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по Тайшетскому району, застраховала свою ответственность как водитель транспортного средства в установленном порядке. На момент приобретения автомобиля отсутствовали какие-либо сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе на регистрацию. Исполнительное производство на основании определения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи.

Поэтому ФИО1 об указанных обстоятельствах ничего не было известно, действовала она добросовестно, указанным запретом нарушаются ее права собственника автомобиля. В связи с чем она обоснованно просит свои требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля удовлетворить, в иске ФИО3 о признании сделки недействительной отказать, поскольку сделка мнимой не является, она была реально совершена и исполнена.

Истец (по встречному иску), ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, в рамках гражданского дела по его иску к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, в качестве обеспечительной меры ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем судом вынесено определение. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля было изложено в его исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Получив копию искового заявления, ФИО2 в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела оформила с ФИО1, с которой давно и хорошо знакома, договор купли-продажи указанного автомобиля. Сделка, по его мнению, была заключена для вида, автомобиль фактически не был передан ФИО1, поскольку ФИО9 до настоящего времени пользуется указанным автомобилем. Кроме того, в ходе подготовки и при рассмотрении вышеуказанного дела, она не заявляла о том, что не является собственником данного автомобиля, и даже приезжала на нем в судебные заседания. Решение суда, которым его требования были удовлетворены, до настоящего времени не исполнено, автомобиль формально значится в собственности ФИО1, другого имущества у ФИО2 нет. Его права нарушаются.

Представитель истца (по встречному иску), ответчика (по первоначальному иску) ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и не признал исковые требования ФИО1, пояснив суду, что права его доверителя нарушаются ФИО2 продолжительное время.

В настоящее время, имея вступившее в законную силу решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 063 593 руб. 70 коп., он не может добиться его исполнения. Решение до настоящего времени не исполнено. В процессе рассмотрения указанного дела по его ходатайству были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, принадлежавший на праве собственности ФИО2, для того, чтобы в последующем обеспечить возможность исполнения решения суда. Однако ФИО2 в ходе рассмотрения указанного дела заключила договор купли-продажи указанного автомобиля со своей хорошей знакомой ФИО1, создав видимость его продажи с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При этом она продолжала и продолжает пользоваться указанным автомобилем, то есть, фактической передачи автомобиля не было, вместе с тем, право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи. Стороны сделки утверждают, что заключали договор купли-продажи то ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из содержания исковых заявлений ФИО1 и дополнений к исковому заявлению, а также из пояснений ФИО1 и ее представителя в судебных заседаниях. Подписи ФИО1 в указанных договорах отличаются друг от друга. Из указанных договоров невозможно установить, когда же был передан автомобиль и был ли он передан. Цена продаваемого автомобиля составляет 20 000 руб., что несоразмерно ниже реальной рыночной цены. Поставив его на регистрационный учет, она (по ее утверждению) не оформила полис ОСАГО. Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена была только для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия с вышеуказанной целью.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что указанный автомобиль, который принадлежал ей на праве собственности, она решила продать, поскольку не испытывала необходимости в автомобиле. ФИО1, с которой они вместе работают, обучалась вождению, должна была получить права, и она в ДД.ММ.ГГГГ г. предложила ей купить автомобиль за 20 000 руб., поскольку ранее приобретала его за 15 000 руб. Они заключили договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, она передала автомобиль, получила за него деньги, больше к данному автомобилю никакого отношения не имела. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней с тем, что при оформлении договора они указали неточные данные, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор, после чего ФИО1 поставила его на регистрационный учет.

О том, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль были применены при рассмотрении вышеуказанного дела, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., когда получила по почте копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Копию искового заявления она получала, однако имеет привычку не дочитывать документ до конца, поэтому не знала о заявленном ходатайстве об обеспечительных мерах на автомобиль. В ходе судебного заседания об этом речи не велось, поэтому она не сообщила, что автомобиль ей не принадлежит.

Третье лицо - судебный пристав Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании поясняла, что ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство при поступлении исполнительного листа, выданного Тайшетским городским судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, в качестве обеспечительной меры. В ходе исполнения было установлено, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, обсудив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий), лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (снятии запрета).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 указала, что является собственником спорного имущества, которое приобрела по договору купли-продажи, и которое без законных оснований было ограничено в гражданском обороте судебным приставом исполнителем, поскольку должнику ФИО2 не принадлежит.

В то же время ФИО3, требуя признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, указывает на мнимость договора купли-продажи спорного автомобиля.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (в действующей на тот момент редакции) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела, в том числе из дубликата паспорта транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ФИО2 приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, тип: легковой универсал, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отчужден ею ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району произведены регистрационные действия, которыми внесены изменения в регистрационные данные автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, тип: легковой универсал, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, согласно которым собственником автомобиля является ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тайшетского городского суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 593 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., всего 2 063 593 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела судом по ходатайству истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, изложенном в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данного ходатайства, которое направлено сторонам в этот же день простым почтовым отправлением, что следует из материалов данного гражданского дела.

Установлено, что по заявлению взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 063 593 руб. 70 коп. 

На момент рассмотрения дела сумма непогашенного долга составляет 2 063 593 руб. 70 коп., другого имущества у ФИО2, на которое может быть наложен арест в целях исполнения решения суда, не установлено. Исполнительное производство не окончено, взыскание не произведено.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного согласно определения Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приятии мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного автомобиля возбуждено судебным-приставом исполнителем Тайшетского РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что ФИО2 длительное время нарушает права ФИО3, действуя недобросовестно, что следует из нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества за ФИО3 было признано право собственности на ? долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2, присутствуя при оглашении резолютивной части решения, не дожидаясь вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, продала указанный дом посторонним лицам, получив за продажу дома 3 650 000 руб.

До настоящего времени ФИО2 не возместила ФИО3 стоимость ? доли проданного ею жилого дома, принадлежавшей ФИО3

ФИО3, пытаясь защитить свои права, обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, в иске ФИО3 было отказано, указано, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе, путем предъявления иска к лицу, по вине которого его права нарушены.

В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, требуя возместить ему ? часть денежных средств, полученных по указанной сделке, в результате которой он лишился своего права на ? долю в праве собственности на жилой дом.

В исковом заявлении он указал данные обстоятельства и просил учесть недобросовестное поведение ФИО2, которая без его ведома продала жилой дом, в том числе принадлежащую ему ? долю, до настоящего времени уклоняется от возврата данной суммы, в связи с чем просил применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено данное ходатайство, в качестве обеспечительной меры наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, из материалов данного дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила лично судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ и копию искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменные возражения на исковое заявление ФИО3

А накануне, ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ФИО2 и ФИО1, который поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что, имея привычку не дочитывать документы до конца, она не знала, как о ходатайстве применить обеспечительные меры, так и о вынесенном определении, суд находит неубедительными.

Из материалов данного дела также усматривается, что ФИО2 ни в письменных возражениях на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ не заявила о том, что автомобиль ею продан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что стороны оспариваемой сделки хорошо знакомы, тесно общаются, работают в одной организации в небольшом коллективе, работники которой располагаются в двух кабинетах, один из которых занимает руководитель.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком. Но ее доводы опровергнуты самой ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Обе стороны не оспаривают того факта, что работают в одной организации с небольшим штатом сотрудников, хорошо знакомы друг с другом.

В ходе судебного заседания ФИО2 утверждала, что давно намеревалась продать автомобиль, при этом ничем свои доводы не подтвердила.

Кроме того, стороны сделки пытались доказать, что они заключили договор купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, представив суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что именно в этот момент состоялась передача автомобиля и передача денег за автомобиль.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в действовавшей на тот момент редакции) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в действовавшей на тот момент редакции) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 действовавших на тот момент Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ФИО1 не отрицала, что указанные действия при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не были произведены.

При этом ФИО1 утверждала, что она после заключения указанного договора своевременно не поставила автомобиль на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, обратилась туда за постановкой автомобиля на учет только в ДД.ММ.ГГГГ., где выяснилось, что в договоре купли-продажи неправильно указан номер двигателя и кузова автомобиля и пропущен срок для постановки на учет, о котором она не знала.

Вместе с тем, ею не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих обращение в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району для постановки автомобиля на регистрационный учет в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее доводы о том, что она не знала о сроках постановки автомобиля на учет, опровергаются представленным ею договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель обязан поставить автомобиль на учет в течение 10 дней со дня подписания указанного договора.

ФИО1 не подтвержден какими-либо доказательствами факт передачи ей автомобиля по данному договору, она не поставила его на учет в соответствии с вышеуказанными правилами, не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 в этот период пользовалась указанным автомобилем, что он находился в ее распоряжении.

Сам по себе представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанными неточными данными автомобиля не является достаточным доказательством того, что указанный договор имел место в тот период, и что автомобиль был фактически передан ФИО1

Судом установлено, что стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента оплаты стоимости автомобиля и его передачи новому собственнику, могут являться основанием к удовлетворению исковых требований в случае предоставления достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля по этому договору. 

Стороны в судебном заседании пояснили, что действительным является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль постановлен на регистрационный учет, в то время как передача денежных средств и автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных договоров купли-продажи одного и того же автомобиля, следует, что ФИО1 дважды купила один и тот же автомобиль у ФИО2

Ссылки на причину невозможности своевременной регистрации транспортного средства по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику. Новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании якобы имевшего место договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не регистрировал транспортное средство на свое имя, фактически не эксплуатировал (доказательств тому не представлено), не заключал договор страхования автогражданской ответственности, что указывает на отсутствие у него намерения реально совершить и исполнить указанную сделку.

В своем первоначальном иске ФИО1 ссылается на заключение двух договоров купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля, в дополнительном исковом заявлении она основывает свои требования только на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при заключении данного договора был передан ей указанный автомобиль, а другой стороне - денежные средства.

Также и в ходе судебного заседания ФИО1 и ее представитель ФИО10 поясняли о том, что спорный автомобиль и денежные средства были переданы то ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ, из окончательного варианта их пояснений следовало, что денежные средства и автомобиль были переданы сторонами друг другу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о передаче денежных средств и автомобиля до заключения данного договора не содержит. 

С учетом представленных сторонами доказательств суд полагает, что факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи автомобиля и денежных средств в его исполнение ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания стороны сделки не отрицали, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ они не передавали друг другу денежных средств и автомобиля.

Как утверждает истец по встречному иску ФИО3, автомобиль после оформления вышеуказанного договора не выбывал из пользования ФИО2, она приезжала на нем в судебные заседания, она ездила на нем по городу, то есть продолжала пользоваться и распоряжаться им.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль ФИО1, после чего в ее пользовании автомобиль не находился.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следовало, что после передачи ей автомобиля, она им пользовалась нечасто, по вечерам ездила на автодром, поскольку не так давно получила права. Она ставила автомобиль то возле дома, где она живет, то у родителей, то у знакомых. Кроме того, автомобиль сломался ДД.ММ.ГГГГ., стоит у знакомых в неисправном состоянии, поскольку средств для ремонта у нее нет. 

При этом истец постоянно уклонялась от ответа на вопросы о том, где конкретно находится ее автомобиль, не назвала фамилии и адрес знакомых, у которых он находится в настоящее время. Ею не представлено также доказательств того, что автомобиль неисправен, никто не подтвердил, что автомобиль стоял в тех местах, которые она указала.

Она пояснила суду, что давала несколько раз в летний период автомобиль ФИО2 по ее просьбе. Вместе с тем сама ФИО2 суду об этом не поясняла, а утверждала, что она автомобилем не пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Участвуя лично в судебном заседании, ФИО1, как было указано выше, уклонилась от ответа, где находится ее автомобиль, у каких знакомых, по какому адресу, не заявила ходатайства о допросе этого лица в подтверждение своих доводов.

Однако в следующем судебном заседании, в котором она не участвовала, попросив рассмотреть в ее отсутствии, представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12, гражданина Армении, который пояснил, что является членом бригады граждан из Армении, которые проживают на 

<

адрес> в городке вдоль железной дороги по месту выполнения работы. В составе его бригады был механик, который разбирался в автомобилях. По просьбе ФИО1, которую он случайно встретил в ДД.ММ.ГГГГ г. и увидел стоящую возле дома машину, он предложил отремонтировать эту машину. Машину угнали в городок, а механик уехал домой в Армению, даже не успев ее посмотреть. С тех пор машина стоит в городке до настоящего времени. 

При этом свидетель не смог назвать точную марку машины, ее цвет, не смог назвать адрес, откуда забирал машину.

Тогда представителем истца ФИО6 было предложено обозреть фотографию машины, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, на которой свидетель опознал машину ФИО1, пояснил, что машина сфотографирована в данном городке, где она и находится до настоящего времени.

После того, как судом было обращено внимание, что на фотографии запечатлен свежий след автомобиля, не занесенный снегом, свидетель пояснил, что автомобиль как раз в эти дни перегнали на данное место, поскольку она мешала в том месте, где она стояла ранее. Вначале он пояснил, что это происходило при нем. Потом стал утверждать, что он в этот период уехал домой и узнал об этом по телефону.

Из представленного суду уведомления о прибытия данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию следует, что он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что свидетель находился в РФ в указанный им период, суд не располагает.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, оценивая показания данного свидетеля, а также с учетом пояснений ФИО1, которая не называла фамилию данного свидетеля, как лица, у которого находится ее автомобиль, не поясняла о том, что собиралась производить ремонт автомобиля, напротив, утверждала, что денег на ремонт автомобиля у нее нет, полагает, что показания данного свидетеля вызывают сомнения в их достоверности и не могут быть признаны достаточным доказательством.

Никакими иными доказательствами факт нахождения автомобиля в указанном месте, в указанное время, в том числе и пояснениями самой ФИО1, не подтвержден.

В ходе судебного заседания были также допрошены свидетели со стороны истца по встречному иску ФИО13 и ФИО14, которые пояснили суду, что лично с ФИО2 не знакомы, но знают ее как бывшую супругу ФИО3, которого в свою очередь знают продолжительное время по роду его деятельности. Они держат домашних животных, поэтому посещают его зоомагазин, а также часто обращаются к нему за ветеринарной помощью как к специалисту.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что видела ФИО2 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату назвать не смогла. Запомнила, поскольку после ее дня рождения (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) у нее заболела собака, и она водила ее на лечение к ФИО3 домой. В один из таких моментов она видела, как ФИО3 вывел детей, они сели в эту машину 

<

данные изъяты>, которой управляла ФИО2 От него узнала, что это его бывшая жена забирала детей.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он давно держит домашних животных и поэтому поводу обращается к ФИО3, знает, что ФИО2 его бывшая жена, знает, что она ездит на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Автомобиль имеет отличительные особенности, только у одного автомобиля в 

<

адрес> на заднем стекле наклеены китайские иероглифы. Он сам водитель и постоянно встречает этот автомобиль в 

<

адрес> под управлением ФИО2, неоднократно видел ее в течение всего ДД.ММ.ГГГГ., в том числе осенью, а также в ДД.ММ.ГГГГ возле зоомагазина по 

<

адрес>, мимо которого он часто ездит. ДД.ММ.ГГГГ он видел ее на этом автомобиле в 

<

адрес>, где был в связи со своей работой. При этом свидетель подробно пояснил, где, в каком месте, на каком расстоянии он видел этот автомобиль, и сидящую в нем ФИО2

Свидетелем был представлен путевой лист, подтверждающий факт нахождения его в 

<

адрес> в указанную дату.

ФИО2 отрицала факт нахождения ее в указанную дату в 

<

адрес>, представив табель учета рабочего времени с места работы за этот день, согласно которого она отработала 8 час.

При этом ранее ею представлялись медицинские документы, согласно которым ее дети получают медицинские услуги врача-ортодонта в 

<

адрес>, представлены договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинская справка о том, что она была с детьми на приеме у врача в ОГБУЗ РБ г. Нижнеудинска ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что согласно режима работы данного учреждения прием осуществляется с понедельника по пятницу, то есть в рабочие дни.

Таким образом, детей на прием к врачу она может доставить только в свое рабочее время.

Более того, ею не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ее детям был назначен прием к врачу-ортодонту в ОГБУЗ РБ г. Нижнеудинска.

При этом она оспаривает тот факт, что возила детей в 

<

адрес> в этот день, представив суду медицинскую справку ОГБУЗ РБ г. Нижнеудинска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на приеме у ортодонта с детьми ДД.ММ.ГГГГ была ФИО15, мать ФИО2

Однако данная справка не исключает того обстоятельства, что доставить мать с детьми в 

<

адрес> могла ФИО2, которую и видел свидетель ФИО14

Факт того, что детей на прием к врачу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возили родители ФИО2, как утверждает она, ничем не подтвержден.

Свидетель ФИО16, которая была допрошена по ходатайству ответчика ФИО2, не видела, что дети садились в машину ее родителей.

Вместе с тем данный свидетель утверждал, что в этот день она также должна была везти на личном автомобиле своих детей и ФИО2 с ее детьми к ортодонту (в рабочее время), но не смогла. Поэтому она слышала, находясь в соседнем кабинете, как ФИО2 звонила по телефону и договаривалась с родителями, чтобы они свозили детей. А потом видела из своего кабинета, в котором никогда не закрываются двери, как ФИО2 одевала и выводила детей, при этом сама она весь день находилась на рабочем месте.

Судом установлено, что свидетель ФИО16 и ФИО2 хорошо знакомы, работают в одном здании, в соседних кабинетах. 

Суд не располагает сведениями о том, что детям свидетеля ФИО16 назначен прием к тому же врачу, в ту же дату, что и ФИО2

У суда вызывает сомнения тот факт, что свидетель, находясь на своем рабочем месте и выполняя свои должностные обязанности, в курсе всех разговоров по телефону и действий, находящейся в соседнем кабинете ФИО2

Кроме того, указанный свидетель пояснила, что ФИО1 ездила на работу на указанном автомобиле, что не совпадает с пояснениями самой ФИО1, которая не давала пояснений о том, что она ездила на указанном автомобиле на работу.

Все указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности показаний данного свидетеля.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с пояснениями свидетеля ФИО14 и пытаясь доказать их несостоятельность, пояснила суду, что по 

<

адрес> действительно расположен зоомагазин, в котором работает ее сестра и где она периодически бывает. Однако рядом с ним расположено еще два магазина (ею представлена фотография), поэтому ей непонятно, откуда свидетелю известно, что она приезжала именно в этот магазин, а не находящийся рядом, предполагает, что подсказал ФИО3

Однако при допросе данного свидетеля вопросы, уточняющие данные обстоятельства, ею заданы не были, ходатайств о повторном допросе свидетеля ею не заявлялось, в связи с чем ее сомнения и предположения ничем не подтверждены.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО14, находит их более достоверными, чем показания свидетеля ФИО16 Он с точностью описал спорную машину, назвал ее отличительные знаки, гос. номер, цвет, опознал сидевшую в ней женщину как ФИО2, подтвердил, что находился в этот день по работе в 

<

адрес>, в отличие от свидетеля ФИО16 

Оспаривая показания свидетеля ФИО13, которая пояснила, что в тот период, когда она видела ФИО2, как она запомнила, был снег, представитель истца по первоначальному иску ФИО10 представил суду прогноз погоды на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в октябре стояла теплая погода и только ДД.ММ.ГГГГ шел снег.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, поскольку она поясняла, что вышеуказанное событие происходило в ДД.ММ.ГГГГ., при этом она не называла конкретную дату.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 не представлено ни одного убедительного и достоверного доказательства подтверждающего, что ею как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию в спорный период.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца по встречному иску нашли свое подтверждение, факт передачи автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и переход права собственности к ней не подтвержден достаточными доказательствами, спорный автомобиль, несмотря на факт постановки его на регистрационный учет ФИО1, продолжал оставаться в пользовании ФИО2, что установлено в судебном заседании. При этом весь процесс заключения договора и постановки автомобиля на регистрационный учет происходил в период рассмотрения дела, где ФИО2 была ответчиком, и где истцом было заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, явившегося предметом сделки.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску ФИО10 утверждал, что у ФИО1 имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обещал представить его суду. Однако после допроса свидетелей со стороны истца по встречному иску, сторона истца по первоначальному иску (в том числе ФИО1) свои пояснения изменила и стала утверждать, что свою ответственность ФИО1 не страховала, страхового полиса у нее нет. 

Вместе с тем Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 утвержден "Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", в соответствии с которым для регистрации ТС предоставляются: - заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту (п. 15.1); документ, удостоверяющий личность (п. 15.2); паспорт гражданина Российской Федерации (15.2.1); - а также документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (15.4.1); документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.5); - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 15.6).

Приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139 внесены изменения, согласно которым подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, сведения о страховом полисе обязательны при постановке автомобиля на регистрационный учет.

Согласно сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 при постановке автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ представляла страховой полис, выданный Росгосстрахом.

Суд полагает, что недостоверная информация о страховом полисе представлена ФИО1 суду для того, чтобы скрыть достоверную информацию, которая подтверждает право ФИО2 управлять указанным транспортным средством, что она и делала, как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как предусмотрено частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в действии ответчиков по встречному иску по оформлению договора купли-продажи автомобиля в процессе рассмотрения гражданского дела, в ходе которого было заявлено о применении указанных выше обеспечительных мер, суд усматривает очевидную недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки.

Материалы дела не содержат также достаточных и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль выбывал из пользования ФИО2, как и факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО1, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора. Нахождение спорного автомобиля во владении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, не представлено доказательств фактического исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на подписанный сторонами договор купли-продажи, регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальном совершении сторонами оспариваемой сделки и достижении ее целей.

Судом также установлено, что договор купли-продажи был оформлен между хорошо знакомыми и постоянно общающимися между собой людьми, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

Само поведение сторон сделки в ходе судебного заседания, которые пытались скрыть от суда достоверную информацию, касающуюся оспариваемой сделки, представить недостоверную информацию, подтверждает доводы истца по встречному иску о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, а имело цель исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что стороны сделки при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля с целью обеспечения иска.

Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Косвенно данный факт подтверждает цена, по которой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, якобы был продан ФИО1, в размере 20 000 руб.

При этом их доводы о том, что у автомобиля был неисправен двигатель, поэтому была определена такая цена, не подтвержден достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца по встречному иску ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный знак №, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, тип: легковой универсал, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, тип: легковой универсал, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) № №, ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 400 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева