Судья Дианов Д.Ю. дело № 22-722/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Белевского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевского Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, образование высшее, замужем, на иждивении малолетний ребенок, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Белевского Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признана виновной в совершении хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Белевский Е.В., в интересах осужденной, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что цели уголовного закона могли быть достигнуты и без вынесения обвинительного приговора и в ходе судебного следствия защитой заявлялось мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела, в целях исполнения требований закона, направленных на возмещение ущерба, заглаживания вины. Так, ФИО1, осознав негативный характер последствий перед общественностью, совершенного ей преступления, в знак раскаяния осуществила добровольное пожертвование в благотворительный фонд, преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судимая, характеризуется положительно, в связи с чем считает, что необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены. Считает, что суд проигнорировал требования, указанные в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Домарева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признала, после проведения консультации с защитником она добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, а именно внесение денежных средств на расчетный счет благотворительного фонда (................ т.р.), признание вины, ее раскаяние. 

Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Размер и вид наказания ФИО1 соответствует тяжести содеянного ею и его целям. Оно является справедливым, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется. 

Что касается доводов защитника, изложенных в жалобе, о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, при разрешении вышеуказанного ходатайства, суд учитывал личность ФИО1, тяжесть обвинения, признание ею вины и принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства сами по себе не были расценены судом как повлекшие уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ее от уголовной ответственности.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции так же отмечает, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности жизни, здоровья потребителей товаров и услуг. Здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которых необратима и невосполнима. ФИО1, сбывая не сертифицированную спиртосодержащую продукцию, достоверно знала, что данная продукция представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, однако действовала умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возможного причинения смерти или тяжкого вреда здоровью человека, с целью получения прибыли. 

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о достаточно высокой общественной опасности совершенного преступления и, вопреки доводам защитника в жалобе, признание вины и перечисление денежных средств на благотворительность в размере .................руб. без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как направленные на нейтрализацию вредных последствий содеянного, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, особенностей объекта преступного посягательства, однократное внесение денежных средств в благотворительный фонд, не является столь существенными, свидетельствующими о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и не позволяли освободить ее от уголовной ответственности. 

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, как следует из приговора, учитывались судом при принятии решения, однако в данном конкретном случае каким-либо образом не повлекли уменьшения общественной опасности совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения, новых данных участниками процесса не представлено, тем самым действий, которые могут быть расценены как направленные на нейтрализацию вредных последствий содеянного, не имеется, что не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белевского Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со его дня вынесения.

При кассационном обжаловании осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков