Дело № 2-4533/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 26 декабря 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Металинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Металинк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2018 г. заключил с ответчиком договор подряда № 73-С на строительство бани в СНТ «Дзержинец» общей стоимостью 435 000 рублей. В этот же день истцом была внесена в кассу ответчика предоплата в размере 348 000 рублей. Согласно условиям договора строительство бани должно было начаться 25 апреля 2018 г., в случае задержки начала строительства на 60 дней заказчик вправе расторгнуть договор. 2 июля 2018 г. истец обратился к ответчику, офис которого находится на оптово-строительном рынке, с претензией об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что был получен ответ о том, что компания готова возвратить 59 243 рубля 08 копеек, а на остальную сумму были закуплены строительные материалы и сделан проект бани, в ответе указывалось, что задержка строительства связана с поломкой оборудования. Ссылаясь на то, что с предложенными условиями расторжения договора он не согласен, кроме того, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, истец просил суд расторгнуть договор подряда на строительство бани № 73-С от 16 апреля 2018 г., заключенный с ООО «Металинк», взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 348 000 рублей, неустойку за период с 1 августа 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 348 000 рублей и штраф. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Металинк» по ордеру адвокат Дорофеев А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на фальсификацию доказательств истцом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 743 ГК Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен договор подряда на строительство бани № 73-С от 16 апреля 2018 г., заключенный между ООО «Металинк» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик обязуется в соответствии с проектом строительства бани из оцилиндрованного бревна (далее – проект, Приложение № 1) и графиком работ (Приложение № 2) выполнить строительство бани (далее – работа) по адресу: 

<

адрес> (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Материалы, необходимые для выполнения работы, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре (п. 1.2).

Стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ указана в Приложении № 2 к настоящему договору и составляет 435 000 рублей. С момента подписания настоящего договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект (п. 2.1).

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке: аванс в сумме 80% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 14-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора; доплату в сумме 20% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента завершения работ (п. 2.2).

В случае нарушения графика платежей со стороны заказчика подрядчик имеет право приостановить работы на срок, равный времени задержки платежа (п. 2.4).

Подрядчик приступает к выполнению работ по согласованному сторонами графику работ в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 3.1).

Срок выполнения работ указан в Приложении № 2. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы согласно п. 2.2 (п. 3.2).

По завершении работ по договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3).

Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 3.4).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине заказчика, выполняются за счет заказчика сверх стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются за счет подрядчика (п. 3.5).

В случае досрочного расторжения настоящего договора стороны обязаны в течение 10-ти календарных дней со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работ и фактических расходах, понесенных подрядчиком (п. 3.6).

Согласно п.п. 5.1.1 – 5.1.6 договора заказчик обязан: предоставить подрядчику земельный участок для выполнения работ; предоставить точки временного подключения коммуникаций; обеспечить подрядчику постоянный и беспрепятственный доступ к объекту, в том числе обеспечить беспрепятственный подъезд к объекту строительной техники и грузового транспорта; в случае невозможности подхода грузового транспорта непосредственно к стройплощадке, все дополнительные затраты, связанные с перегрузкой и доставкой материалов до строительной площадки, оплачиваются заказчиком, сверх стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора; принять от подрядчика по акту выполненные работы; производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. В силу п.п. 5.2.1 – 5.2.3 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектом и техническим заданием; в случае невозможности дальнейшего проведения работ незамедлительно информировать заказчика; после завершения работ вывести со строительной площадки строительный мусор и строительную технику.

Договор может быть расторгнут сторонами по взаимному соглашению сторон, или по решению суда, или в соответствии с разделом 8 настоящего договора (п. 7.1).

Заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: если начало выполнения работ будет задержано по вине подрядчика более чем на 60 календарных дней; если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора и не исправил эти отступления в разумный срок (п. 7.2).

В случае досрочного расторжения договора стороны обязаны в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта о выполненной части работ произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ и произведенных ранее платежей (п. 7.3).

Ни одна из сторон не будет нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения договора. К таким обстоятельствам стороны относят: лесной пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, войну, военные действия, принятие органами государственной власти и управления нормативных актов, делающих невозможным исполнение или надлежащее исполнение сторонами своих обязательств (п. 8.1).

Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на неисполнение обязательства в срок, указанный в договоре, то этот срок отодвигается соразмерно на время действия соответствующего обстоятельства (п. 8.2).

Сторона, для которой сделалось невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору вследствие указанных в п. 8.1 обстоятельств, обязана немедленно уведомить другую сторону (п. 8.3).

Если указанные обстоятельства будут длиться более 2-х месяцев, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив другую сторону за 7 календарных дней до даты расторжения (п. 8.4).

Также истцом в материалы дела представлен график выполнения работ по договору подряда № 73-С от 16 апреля 2018 г. (Приложение № 2 к договору), согласно которому период проведения работ установлен в следующем порядке: создание фундамента – с 25 апреля 2018 г. по 23 мая 2018 г., водоснабжение – с 24 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г., возведение стен – с 1 июня 2018 г. по 11 июня 2018 г., гидроизоляция, пол – с 12 июня 2018 г. по 16 июня 2018 г., создание перегородок – с 18 июня 2018 г. по 25 июня 2018 г., создание крыши – с 26 июня 2018 г. по 4 июля 2018 г., внутренняя отделка – с 5 июля 2018 г. по 16 июля 2018 г., фасад – с 17 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 527 от 16 апреля 2019 г. на сумму 348 000 рублей, бухгалтером в которой указана ФИО1

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ООО «Металинк» никогда не вело хозяйственную деятельность в г. Волгограде, не имеет и не имело обособленных подразделений, строительством бань не занимается и не занималось, не заключает договоры с физическими лицами, представленный истцом в материалы дела договор генеральным директором общества ФИО6 не подписывался, денежных средств ответчик не получал, бухгалтер ФИО1 никогда не работала в ООО «Металинк», доверенность на представителя ответчиком не выдавалась и не подписывалась, ответ на претензию не давался, имеющийся в представленных истцом документах оттиск печати общества не соответствует оригинальному. 

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В соответствии со ст. 186 ГПК Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2013 г. № 974-О, установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложив сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации). 

Анализируя представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и возражения ответчика в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Приложенные к исковому заявлению в подлинниках договор подряда на строительство бани № 73-С от 16 апреля 2018 г., график выполнения работ по договору подряда на строительство бани № 73-С от 16 апреля 2018 г., рабочая документация на «Разбевновка проект D-3-b240-7500x7500-1. Баня из ОЦБ 240 мм. 7 500 х 7 500 мм», квитанция к приходному кассовому ордеру № 527 от 16 апреля 2018 г., ответ на претензию от 1 июля 2018 г. содержат подписи, выполненные от лица генерального директора ФИО6, и оттиск печати ООО «Металинк».

Между тем при визуальном сравнении указанных подписей с имеющимися в материалах дела свободными образцами почерка и подписи ФИО6 очевидно усматривается их несоответствие, причем такое несоответствие является явным, бесспорным, объективно отсутствует даже предположительный элемент подражания, который возможно проследить в характере выполнения отдельных графических символов, наклоне почерка, степени нажима на пишущий прибор, уверенности в написании букв. 

Не вызывает сомнений и несоответствие оттиска печати юридического лица, представленного ответчиком, имеющемуся в направленных истцом в адрес суда документах. 

К исковому заявлению приложена копия паспорта ФИО5, заверенная подписью нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО2 и содержащая еёпечать (номер регистрации в реестре – 1-765 от 13 февраля 2019 г.). Между тем нотариус нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО2 на запрос суда сообщила, что 13 февраля 2019 г. верность копии паспорта ФИО5, а также верность выписки из паспорта ФИО5 ею не свидетельствовалась. 

Кроме того, представленная в материалы дела копия паспорта содержит сведения о регистрации ФИО5 29 марта 2000 г. по адресу: 

<

адрес>, однако согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО5 29 марта 2000 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Бланк паспорта гражданина Российской Федерации №, которым документирован ФИО3, являющийся согласно направленной вместе с отзывом на исковое заявление в суд доверенности от 6 марта 2019 г. (том 1, л.д. 73) представителем ООО «Металинк», согласно сообщению УВМ УМВД России по Липецкой области от 28 октября 2019 г. не оформлялся. Представители ответчика указывали, что ФИО3 не является и не являлся сотрудником ООО «Металинк», доверенность на его имя не выдавалась. Кроме того, как следует из ответа ОАСР УВМ УМВД России по Липецкой области на запрос суда, ФИО3 зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (по которому он зарегистрирован согласно доверенности от 6 марта 2019 г.) не значится. 

24 октября 2019 г. генеральный директор ООО «Металинк» ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем предоставили недостоверные документы, а также документы, заверенные поддельной подписью.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку майора полиции ФИО4 от 4 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанное постановление было обжаловано и в настоящее время отменено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не позволяющие суду прийти к выводу о допустимости и достоверности представленных истцом доказательств, при том, что сам факт заключения с истцом договора подряда на строительство бани № 73-С от 16 апреля 2018 г. и внесения авансового платежа в размере 348 000 рублей в достаточной степени опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ООО «Металинк» о расторжении договора подряда на строительство бани № 73-С от 16 апреля 2018 г., взыскании авансового платежа в размере 348 000 рублей, неустойки и штрафа.

Согласно ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Постановленное 22 апреля 2019 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 г., которым расторгнут договор подряда на строительство бани № 73-С от 16 апреля 2018 г., заключенный между ООО «Металинк» и ФИО5; с ООО «Металинк» в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 348 000 рублей, неустойка в размере 348 000 рублей и штраф в размере 348 000 рублей, а всего 1 044 000 рублей; с ООО «Металинк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 10 160 рублей, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 4 декабря 2019 г.

Согласно сообщению Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 18 октября 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 028726303 от 5 июля 2019 г. о взыскании с ООО «Металинк» государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка в размере 10 160 рублей возбуждено исполнительное производство № 57107/19/48003-ИП от 16 августа 2019 г., остаток задолженности составляет 2 804 рубля 35 копейки. Представителем ответчика в судебном заседании подтверждена сумма взысканных по указанному исполнительному листу денежных средств. 

При таких обстоятельствах, поскольку после отмены решения суда от 22 апреля 2019 г., частично приведенного в исполнение, после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, возвратив ответчику из бюджета г. Липецка взысканные денежные средства в размере 7 355 рублей 65 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Металинк» о расторжении договора подряда на строительство бани № 73-С от 16 апреля 2018 г., взыскании авансового платежа в размере 348 000 рублей, неустойки и штрафа.

Произвести поворот исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 г., обязав Управление Федерального казначейства по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) возвратить ООО «Металинк» взысканную по исполнительному производству № 57107/19/48003-ИП от 16 августа 2019 г. государственную пошлину в размере 7 355 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 г.