Уникальный идентификатор дела

37RS0№-19 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июня 2024 года 

<

адрес>

Шуйский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца ФКУ КП № У. по 

<

адрес> ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный Истцу в размере 112 972,49 рубля. 

Заявленные требования обоснованы следующим.

На основании приказа ФКУ КП № У. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых инвентаризаций» в связи с увольнением со службы главного инженера, майора внутренней службы ФИО2 и наличии на нем числящихся объектов нефинансового актива, а именно уголь каменный марки Д, который на день увольнения не был передан никому, то была создана внеплановая инвентаризационная комиссия для установления фактического нахождения угля на складе ФУ КП-13 У. Р. по 

<

адрес>. Порезультатом проведенной проверки выявлена недостача угля в количесвте 174,758 тонны на сумму 112 972,49 рубля. Согласно инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ уголь ДПК по фактическому наличию составляет 1,342 тонны на сумму 10 273,1 рубля. По данным бухгалтерского учета количество угля ДПК составляет 16,1 тонны на сумму 123 245,50 рублей. Таким образом, количество недостачи составляет 14,758 тонны. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ответчиком и Истцом, ФИО2 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ему имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.238, 242, 243, 248 ТК РФ, Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП № У. по 

<

адрес> ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, против применения судом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба в зависимости от материального положения ответчика не возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования, просил с учетом своего материального положения снизитьразмер ущербадо 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФКУ КП-13 У. Р. по 

<

адрес> и ФИО2 был заключен служебный контракт, согласно которому Ответчик с февраля 2017 года по июнь 2022 года занимал должность начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ КП-13 У. Р. по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения занимал должность главного инженераФКУ КП-13 У. Р. по 

<

адрес>. 

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО2 принимает на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Приказом У. Р. по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО3 по 

<

адрес> совместно с сотрудниками КРГ У. осуществлялся выезд в ФКУ КП-13 У. по 

<

адрес> с целью выборочной проверки деятельности учреждения. На территории учреждения был обнаружен уголь марки ДПК. Согласно бухгалтерской документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на остатке учреждения числится уголь марки ДПК в количестве 19,8 тонн. В результате осмотра и расчета остатка угля было установлено его приблизительное фактическое количество, а именно 5 тонн. Около 70% данного объема составляет уголь низкой фракции. 

Проверкой были установлены следующие факты. 

Годовая потребность в каменном угле определена на основании расчета по определению расхода тепловой энергии на санитарно-гигиенические нужды осужденных и отопление административных зданий ФКУ КП-ДД.ММ.ГГГГ год и составила 86,36 тонн при среднесписочной численности осужденных 30 человек. На отопление зданий необходимо 314,52 Гкал/год, что составляет 78 тонн угля. На горячее водоснабжение необходимо 33,72 Гкал/год, что составляет 8,36 тонн угля. Расчет выполнен по «Методическим указаниям по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов учреждений УИС», разработан ФКУ ФИО4.

Лимит потребления, распределенный У. в 2023 году для ФКУ КП-13, составляет 90 тонн угля. Заявка на планируемые объемы потребления котельнопечного топлива ФКУ КП-13 была получена ЭМГ ОКСиР У. в размере 80 тонн (ответ ФКУ КП-13 У. по 

<

адрес> вх. № от 25.01.2023г.).

Согласно информации отдела специального учета У. численностьосужденных ФКУ КП-13 с начала 2023 года 37 человек, на декабрь 2023 годасодержится осужденных - 21 человек.

Закупка каменного угля проведена по государственному контракту №(Идентификационный код закупки - №) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что У. Р. по 

<

адрес>, выступающее от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд, именуемое в дальнейшем Государственный заказчик, в лице главного экономиста ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДАТЕПЛОСБЫТ», именуемое в дальнейшем Поставщик, в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем Стороны, руководствуясь: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, протоколом проведения итогов электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) заключили настоящийгосударственный контракт». Цена Контракта составляет 1 504 486,31 рублей.

Согласно акту приема-передачи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по государственному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик в лице ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСБЫТ» ФИО6 поставил товар, а Государственный заказчик в лице У. Р. по 

<

адрес> главного экономиста ФИО5, принял товар - Уголь каменный марки Д сортомарки ДПК необогащенный, ГОСТ 32464-2013 в количестве 20,52 тонн, в сумме 157080,60 рублей. Государственный заказчик в лице У. Р. по 

<

адрес> для проверки соответствия качества доставленного товара, экспертизу не проводил, независимых экспертов не привлекал.

Так же согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем вышеуказанного угля является ФКУ КП-13 У. Р. по 

<

адрес>, о чем имеется подпись заместителя начальника учреждения ФИО7

Согласно карточке количественно-суммового учета материальных ценностей ФКУ КП-13, остаток на начало 2023 года составляет - 57,480 тонн Угля ДПК. ДД.ММ.ГГГГ на территорию учреждения было осуществлено безвозмездное поступление Угля ДПК в количестве 20,520 тонн на сумму 157 080 рублей 60 копеек. Таким образом, общий объем до ДД.ММ.ГГГГ составил - 78 тонн Угля ДПК.

Согласно справке предоставленной ФКУ КП-13 У. лицом, материально-ответственным за углем является главный инженер майор внутренней службы ФИО2.

Комиссией ФКУ КП-13 в составе: капитана внутренней службы ФИО8, заместителя начальника ФКУ КП-13 (председатель); капитана внутренней службы ФИО9, начальника отдела безопасности; старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10, старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-13; ФИО11 бухгалтером 1 категории бухгалтерии ФКУ КП-13, на основании приказа ФКУ КП-13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых инвентаризаций», была проведена внеплановая инвентаризация, в присутствии подполковника внутренней службы ФИО12, старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ У..

Главным инженером ФКУ КП-13 майором внутренней службы Б.Д.ЮБ. дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы, относящиеся к углю, им сданы в бухгалтерию учреждения и никаких не оприходованных или не списанных в расход рефинансированных активов не имеется. Стоимостью 1 тонны угля, согласно условиям составляет 6 447 тыс. рублей 30 копеек. 

Согласно инвентаризационной описи№ по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ уголь ДПК по фактическому наличию составляет 1,342 т на сумму 10 273,01 рубля, а по данным бухгалтерского учета – 16,100 т на сумму 123 245,50 рублей, следовательно, выявлена недостача в размере 14,758 т на сумму 112 972,49 рублей. 

Их предоставленного объяснения бухгалтера 1 категории бухгалтерии ФКУ КП-13 ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация наличия угля в котельной ФКУ КП-13 в присутствии сотрудников У., по результатам инвентаризации была выявлена недостача 14,8 тонн Угля, уголь списывался на основании предоставленных справок о расходе угля, которые предоставлялись от главного инженера майора внутренней службы ФИО2».

В своих объяснения ФИО2 по факту недостачи Угля марки ДПК (длиннопламенный плита камень), пояснил следующее: «...В должности главного инженера состою с ДД.ММ.ГГГГ года. Уголь в учреждение поступает централизовано, осуществляет У. Р. по 

<

адрес> и распределяет по учреждениям согласно потребности на отопительный сезон. Отопительный период составляет 214 дней. Согласно расчету котельно-печного потребления, потребность ДД.ММ.ГГГГ год составляла 101 тонна. Расчет потребности производится исходя из количества осужденных, температуры воздуха за отопительный период. Так же учитывается помывка осужденных два раза в неделю согласно графика (вторник и пятница). Котельно-печным топливом отапливаются здания столовой и ККС, административное здание. На ДД.ММ.ГГГГ год запасы угля составили 57 тонн. В ДД.ММ.ГГГГ году в учреждение была осуществлена 1 поставка 20,5 тонн ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество угля на ДД.ММ.ГГГГ года составило 49.3 тонны из требуемой 101 тонны. Контроль за поступлением угля в учреждение осуществляется приемочной комиссией на основании приказа по учреждению. Отопительный период в ДД.ММ.ГГГГ году начался с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мера 

<

адрес>. Замеры угля рассчитывается исходя из суточного расхода угля, который фиксируется в журнале суточного расхода угля, расчет происходит исходя из расчета ведер, израсходованных за смену, средний вес 12-15 кг для поддержания температуры и давления. В котельной трудоустроено 4 кочегара из числа осужденных. Все осужденные имеют обучение по специальности. Считаю, что данная ситуация стала возможным в виду низкого качества угля, поставленного в учреждение, наличие в нем угольной пыли и песка, что значительно снижает КПД. Визуально определить качество угля не представляется возможным это проверяется экспертизой, а так же сертификатами соответствий, которые должны прилагаться при подписи контракта, а так же при поставке. На приемку угля сотрудники из числа У., которые непосредственно заключали контракт, не присутствовали. Как производилась списание угля до моего вступления в должность мне не известно».

Согласно заключению о результатах служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи угля ДПК в количестве 14,758 тонн. За нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении пункта 22 должностной инструкции главного инженера ФКУ КП-13, в соответствии с которым обязан обеспечивать сокращение материальных, финансовых и трудовых затрат на обеспечение жизнедеятельности учреждения, рациональное использование выделяемых фондов и всех видов ресурсов. Нести персональную ответственность за экономию топливно-энергетических ресурсов, наложить на майора внутренней службы ФИО2, главного инженера ФКУ КП-13, дисциплинарное взыскание – выговор. Рассмотреть вопрос о добровольном возмещении ущерба в размере 112 972 тыс. рублей 49 копеек с материально ответственного лица майора внутренней службы ФИО2, главного инженера ФКУ КП-13.

Дисциплинарное взыскание ответчиком не обжаловано.

Данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседание и материалах делах, и Ответчиком не оспорены, поскольку в материалах дела имеется заявление о признании иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом не установлено данных обстоятельств.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у истца ФКУ КП-13 У. Р. по 

<

адрес> ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно следственная связь между действиями Ответчика и размером ущерба, причиненного Истцу, и основания для взыскания полного материального ущерба. 

Однако заявленный истцом ущерб в размере 112 972,49 руб. подлежащий взысканию с ответчица ФИО2, следует уменьшить до суммы 15 000 руб. по следующим основаниям.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик в настоящий момент трудоустроен в ООО «ПК Аквариус», заработная плата за апрель составила 48 888,67 рублей, за май – 68 331,74 рубль. Проживает в доме по адресу: 

<

адрес> вместе с дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном жены от первого брака ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена ответчика не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, получает пособие в размере 22 395,88 рублей, а также алименты от бывшего мужа на содержание н\л ребенка ФИО15 в размере ? доля дохода отца, а именно 6 814,64 рублей. ФИО2 от первого брака имеет н\л сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которого платит алименты в размере ? части от своего дохода, а именно 19 175,74 рублей. Ответчик также имеет денежные обязательства в виде кредитного ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый месяц обязан платить платеж в сумме 10 335,39 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует. Из представленных документов также следует, что семья несет финансовые затраты на оплату коммунальных услуг в сумме около 5 000 рублей.Такими образом, на семья, состоящую из 4 человек у ответчика после оплаты обязательных платежей, располагает суммой, не превышающей 46 000 рублей. С учетом того, что согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 421-п величина прожиточного минимума на 1 ребенка составляет 14 090 рублей, а на 1 взрослого человека 15 833 рублей, суд приходит к выводу о том, что имеют место исключительные обстоятельства, не позволяющие ответчику возместить ущерб в заявленном истцом размере. Взыскание ущерба в полном объеме может привести к тяжелым и неблагоприятным последствиям для ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» требования частично в сумме 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 460 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» материальный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей в доход городского округа Шуя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия данного решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Громова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>