Судья фио № 10-11438/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио

защитников – адвокатов фио, фио,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым в отношении

 ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть до 18 июня 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2025 года СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

19 апреля 2025 года ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 18 июня 2025 года.

Не согласившись с судебным постановлением, в защиту обвиняемой защитник-адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой указала, что вынесенное постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку, несмотря на то, что защитой в судебном заседание предоставлены документы, позволяющие избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, одновременно с этим не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, допустив в своем постановлении обезличенные формулировки. Доводы суда о возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы и носят субъективный характер. Считает, что судом не были должным образом оценены данные, характеризующие личность обвиняемой, которые значительно снижают риск того, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

 Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Избирая обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, учел обстоятельства и характер совершенного преступления и пришел к выводу, что в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как об этом просил защитник, она может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать новые преступления, и иным путем воспрепятствовать дальнейшему расследованию. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу. 

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе, установленными в судебном заседании, которые обоснованно и в полной мере учел при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, сделав вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой ФИО1 под стражу, поскольку наличие у обвиняемой места фактического проживания в Московском регионе, само по себе не препятствует совершению ей действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивает беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья ФИО1 в настоящее время препятствует ее нахождению в следственном изоляторе, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий