ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО12,

его защитника – адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО12, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 26 марта 2018 года до 09 часов 40 минут 29 марта 2018 года, ФИО12, находился возле д.№ 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и являющегося жилищем последней. В указанный период времени у ФИО12 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном доме.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, достоверно зная, что последней нет дома и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия являются тайными и противоправными, в период времени с 17 часов 00 минут 26 марта 2018 года до 09 часов 40 минут 29 марта 2018 года, подойдя к дому № 

<

адрес>, ФИО12, неустановленным следствием способом открыл входную дверь указанного дома, и, действуя вопреки воле, проживающей в нем ФИО1, не имея никаких законных оснований, с целью хищения имущества проник внутрь дома № 

<

адрес>, пригодного для проживания, то есть незаконно вторгся в жилище последней.

Находясь в доме № 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут 26 марта 2018 года до 09 часов 40 минут 29 марта 2018 года, ФИО12, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 

с потолка в зале указанного дома похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: люстру потолочную в виде плафона, стоимостью 800 рублей; люстру потолочную с двумя цоколями в виде рожков, стоимостью 1600 рублей;

со стола в зале указанного дома похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: часы на деревянной подставке с механическим заводом, стоимостью 500 рублей; часы – будильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей,

из кухни указанного дома похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: телевизионную антенну, стоимостью 500 рублей; два электрических удлинителя, стоимостью 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 200 рублей; две розетки в упаковке, стоимостью 40 рублей каждая, а всего на общую сумму 80 рублей, а всего имущества на общую сумму 4180 рублей.

С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4180 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, весной 2018 года, ближе к вечеру, он шел из п. 

<

данные изъяты> домой в д. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Решил сократить путь и пошел через д. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Он обратил внимание на крайний дом, как позже узнал, принадлежащий ФИО1 Он решил проникнуть в данный дом. Он открыл дверь и вошел в дом. Он понял, что в доме никого не было. Дом состоит из террасы, кухни и зала. Он прошел в зал, забрал оттуда две люстры, двое часов. Одни часы были на деревянной подставке, другие часы - на пластмассовой подставке. Из кухни он взял телевизионную антенну, два удлинителя и две розетки, которые лежали в ящике. Все указанные вещи он забрал и ушел к себе домой. Похищенным распорядился по своему усмотрению. При обыске у него были изъяты часы и удлинитель, принадлежащие потерпевшей.

Вина ФИО12 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.47-52,63-67,68-72), подтвержденными потерпевшей, согласно которым у нее в собственности имеется участок с домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который ей достался по наследству. В данном доме они с мужем периодически проживают как зимой, так и летом. Дом пригоден для постоянного проживания, так как в нем имеется свет, вода и газ. В доме хороший ремонт. Придомовая территория огорожена забором. Дом однокомнатный, в котором имеется кухня, жилая комната и терраса. Ключи от дома имеются только у нее и у супруга, данные ключи они никому не передают. 26 марта 2018 года примерно в 17 часов 00 минут она закрыла входную дверь дом на ключ и поехала в город 

<

данные изъяты>. Когда она уезжала, то в доме был порядок. 29 марта 2018 года, примерно в 09 часов 40 минут, она приехала к дому и обнаружила следы около калитки. Она подошла к входной двери дома и дернула ее, дверь открылась. В доме, а именно на террасе, на кухне и в зале был беспорядок, все вещи были разбросаны, на полу были окурки. Она сразу не смогла определить, что похитили, поскольку от увиденного разволновалась. Она закрыла входную дверь дома и уехала. 05 апреля 2018 года она вместе с мужем приехала в дом. Они стали убираться и в зале увидели, что на потолке отсутствуют две потолочные люстры. Первая люстра в виде плафона в сочетании 

<

данные изъяты>, стоимостью 800 рублей. Данная люстра была новая, но документов на данную люстру у нее не сохранилось. Вторая люстра с двумя цоколями в виде рожков, на которых имелись 

<

данные изъяты>. На концах рожков имелись два круглых плафона, скрывающих патроны с лампами накаливания. Стоимость данной люстры составляет 1600 рублей. Данная люстра так же была новая, но документов на люстру у нее не сохранилось. Затем она увидела, что в зале на столе отсутствуют часы на деревянной подставке с механическим заводом, марку часов она не помнит, стоимостью 500 рублей. Документов на данные часы у нее не сохранилось. В зале отсутствовали настольные часы – будильник «

<

данные изъяты>», корпус часов немного потерт, стоимостью 500 рублей, документов на них так же не сохранилось. После чего в кухне она обнаружила пропажу телевизионной антенны, которая стояла в кухне на телевизоре. Данную антенну она покупала за 500 рублей и оценивает в ту же сумму, документов у нее не сохранилось. Кроме этого, она обнаружила отсутствие на кухне двух удлинителей (один из удлинителей был в оплетке 

<

данные изъяты> цвета на конце имелось розетка для двух вилок), стоимость каждого удлинителя составляет 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, а так же двух розеток в упаковке, стоимость каждой розетки составляет 40 рублей, на общую сумму 80 рублей. Все похищенное имущество принадлежало ей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4180 рублей, данный ущерб для нее является не значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО12 Она участвовала в следственных действиях в качестве опознающей, ею по внешнему виду были опознаны удлинитель и будильник. Длина удлинителя составляет примерно 10-12 м. Ей возвращены: один удлинитель и будильник.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным 14.08.2018 года в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.74-78), в хозяйстве она использует водяной насос для полива огорода, так как они качают воду на удаленном расстоянии от дома. При подключении водяного насоса она использует несколько удлинителей, соединенных между собой путем подключения их друг с другом через розетки, которые ей установил на удлинители супруг. У нее в д. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области имеются еще несколько удлинителей, изготовленных аналогичным способом, то есть на одном конце провода накладная (настенная) розетка, а на другом конце провода электрическая вилка. Она с полной уверенностью может пояснить, что удлинитель с двухконтактной розеткой принадлежит именно ей, так как она неоднократно говорила мужу о том, что на розетке открыты провода. Удлинитель изготовлен по евростандарту, в нем имеются три провода: голубой, коричневый и желто-зеленоватый, при подключении розетки были задействованы только два провода: коричневый и голубой. Отмечает, что розетка, присоединенная к проводу удлинителя белая прямоугольная, никакой золотистой оправы по кругу ее розетки нет. Она просит приобщить к материалам дела фотографии имеющихся у нее аналогичных удлинителей.

После оглашения показаний, данных 14.08.2018 года в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.74-78), потерпевшая не подтвердила показания в той части, что она предоставляла следователю фотографии, на которых зафиксированы удлинители, пояснив, что она предоставляла следователю имеющиеся у нее удлинители, которые тот при ней фотографировал. В остальной части показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым у его жены – ФИО1 в собственности имеется участок с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для постоянного проживания. 26 марта 2018 года ФИО1 ездила в дом и там все было в порядке. Потом узнал от ФИО1 о том, что из дома была совершена кража. В апреле 2018 года они вдвоем приехали в дом. Пройдя в дом он увидел беспорядок, валялись окурки. Они осмотрели дом и обнаружили пропажу следующих вещей: телевизионной антенны, двух электрических розеток, двух удлинителей, которые он изготовил самостоятельно путем соединения к электрическим проводам настенных розеток, на одном удлинителе двухконтактная розетка белого цвета прямоугольной формы с проводом в оплетке черного цвета, а на другом одинарная розетка с проводом в оплетке черного цвета. Из комнаты были похищены часы – будильник «

<

данные изъяты>», часы на деревянной подставке с механическим заводом, и с потолка - две люстры При подключении водяного насоса они используют несколько удлинителей соединенных между собой путем подключения друг с другом через различные розетки, которые он установил на удлинители. Все удлинители он сделал сам. В ходе предварительного следствия его супруга опознала удлинитель, длина которого составляет примерно 10-15 метров. Похищено было только два удлинителя, поскольку они лежали отдельно от остальных удлинителей. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.43-46), согласно которым 18 апреля 2018 года он по просьбе сотрудников полиции ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле в качестве понятого участвовал в следственном действии, а именно в обыске жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ним так же находились еще один понятой ФИО4 и ФИО12 Они на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> приехали в д. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Сотрудник полиции разъяснил им права. Когда они вошли внутрь жилого дома, он, ФИО4 и ФИО12 находились рядом с сотрудником полиции, который проводил обыск. Сотрудник полиции с террасы дома изъял электрический удлинитель темного цвета, который был упакован и опечатан. Там же с террасы дома были изъяты настольные часы на пластиковой подставке светлого цвета, которые были упакованы в пакет и опечатаны. Все изъятое имущество было указано в протоколе обыска в жилище, в котором расписались все присутствующие. У сотрудника полиции, проводившего обыск, при себе находились только служебные документы, подкинуть что-либо сотрудник полиции не мог, поскольку он всегда находился рядом с ним, внимательно следил за его действиями. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.47-51), подтвержденными свидетелем, согласно которым 18 апреля 2018 года он по просьбе сотрудника полиции ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помимо сотрудника полиции с ним так же находились: второй понятой и ФИО12 Все присутствующие на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> приехали в д. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Сотрудник полиции ему и другому понятому разъяснил права. Во время проведения обыска он находился рядом с сотрудником полиции. При нем сотрудник полиции из террасы дома изъял электрический удлинитель черного цвета, который был упакован и опечатан. Там же с террасы дома были изъяты настольные часы на пластиковой поставке светлого цвета, которые были упакованы и опечатаны. Все изъятое имущество было указано в протоколе обыска, в котором расписались все присутствующие. У сотрудника полиции при себе были только служебные документы, сотрудник полиции не мог подкинуть какое-либо изъятое имущество, поскольку все участвующие лица находились рядом. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым 18 апреля 2018 года в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле был доставлен ФИО12, подозреваемый в совершении преступления. От начальника следственного органа им было получено поручение о проведении обыска в жилище ФИО12 Он пригласил в качестве понятых ФИО3, ФИО4 После этого на служебном автомобиле все участвующие лица приехали к дому № 

<

адрес>. Он понятым разъяснил права. С террасы дома им был изъят электрический удлинитель черного цвета, который был упаковал и опечатан в присутствии понятых и ФИО12 Там же на террасе он изъял настольные часы на подставке, которые в присутствии понятых и ФИО12 он упаковал в пакет и опечатал. Понятые и ФИО12 находились рядом во время обыска, никуда не отлучались. Он при себе имел только документы, посторонних предметов у него не было. Потом в присутствии понятых и ФИО12 он составил протокол, в котором указал изъятое из дома имущество. С протоколом были ознакомлены все участники следственного действий, каких-либо замечаний не имелось. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.60-63), согласно которым он проживает в пос. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. Вместе с ним работал ФИО12 Он с ним 2-3 раза возвращался с работы на тепловозе. Лично он лишен водительского удостоверения и не имеет транспортного средства, передвигается на общественном транспорте. В марте 2018 года он с ФИО12 с работы на легковом автомобиле не возвращался. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.64-68), согласно которым он проживает в пос. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области. Он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. Вместе с ним работают ФИО6 и ФИО12 Он со ФИО6 несколько раз доезжал с работы на тепловозе домой. Легкового автомобиля он никогда не имел и не имеет водительского удостоверения. С августа 2017 года он со ФИО6 передвигается только на общественном транспорте. В марте 2018 года он с ФИО12 не возвращался с работы домой на легковом транспорте. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, она, являясь следователем, 14 августа 2018 года в отделе полиции допрашивала потерпевшую ФИО1, которая предоставила фотографии удлинителей. На данных фотографиях зафиксирована обстановка дома потерпевшей. Данные фотографии были приобщены к материалам уголовного дела. Она ошибочно подписала, что фотографии были предоставлены 14 июля 2018 года. При допросе потерпевшей права разъясняла, протокол был прочитан, замечаний к протоколу не имелось. В справке, предоставленной ИП «

<

данные изъяты>», указана средняя рыночная стоимость товара.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено, что в доме имеется терраса, кухня и жилая комната, в которых ящики из мебели выдвинуты и вещи разбросаны по полу. В жилой комнате были обнаружены и изъяты: два окурка сигарет и с поверхности стула на 2 темные дактилопленки следы пальцев рук, упакованные в два бумажных конверта (т.1 л.д.23-29); 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО12 изъяты: настольные часы фирмы «

<

данные изъяты>», электрический удлинитель (т.1 л.д.107-109);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 из трех предоставленных ей для опознания настольных часов опознала принадлежащие ей часы фирмы «

<

данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО12 (т.1 л.д.55-58);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО1 из трех предоставленных ей для опознания удлинителей опознала принадлежащий ей удлинитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО12 (т.1 л.д.59-62);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО12 получены образцы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.128-129);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО12 получены образцы слюны (т.1 л.д.131-132); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами: 62х40 мм, и след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами: 34х32, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 34х32 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО12, след пальца руки откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами: 62х40 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО12 (т.1 л.д.139-143);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух окурках сигарет, предоставленных на исследование, обнаружена слюна ФИО12 (т.1 л.д.154-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электрический удлинитель, часы-будильник фирмы «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 дактопленки со следами пальцев рук, 2 окурка из-под сигарет марки «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, фрагмент марли изъятый в ходе протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО12 (т.1 л.д.170-171);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ИП «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость люстры в виде плафона составляет 800 рублей, стоимость люстры с двумя цоколями в виде рожков составляет 1600 рублей, стоимость часов на деревянной подставке с механическим заводом составляет 500 рублей, стоимость настольных часов – будильника в корпусе белого цвета «

<

данные изъяты>» составляет 500 рублей, стоимость телевизионной антенны составляет 500 рублей, стоимость двух удлинителей (один двухконтактный, другой с одной розеткой) составляет 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, стоимость двух розеток в упаковке составляет 40 рублей каждая, на общую сумму 80 рублей (т.2 л.д.125).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, ФИО12 приходится ей сыном, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Посторонних вещей ФИО12 домой не приносил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен обыск по месту жительства ее сына по адресу: 

<

адрес>. Изъятый при обыске удлинитель принадлежит их семье. Ранее в доме она не видела часы-будильник, изъятые при обыске.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, она состоит в браке с ФИО12 Они проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. ФИО12 может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания был произведен обыск. В ходе обыска в их доме были обнаружены и изъяты электрический удлинитель и настольные часы. Электрический удлинитель принадлежит их семье. До обыска в доме она часы-будильник не видела. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.56-59), подтвержденными свидетелем, она проживает в д. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области. По соседству с ней проживает ФИО12, которого может охарактеризовать с положительной стороны. В конце лета 2017 года у нее сгорел насос, и она попросила ФИО12, чтобы тот ей поменял насос. ФИО12 в просьбе ее не отказал и поменял насос. После замены насоса у нее остался черный провод с вилкой, длинной около 20 метров. ФИО12 у нее попросил данный провод для личных нужд. Она согласилась. ФИО12 забрал себе старый провод и ушел. 

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд признает показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании лицами не установлено.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что она не предоставляла следователю фотографии удлинителей, суд признает недостоверными, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли, показания потерпевшей в остальной части относительно обстоятельств совершения кражи суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется. 

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО8, ФИО11, которые признает достоверными, при этом считает, что показания свидетеля ФИО11 о передаче подсудимому старого провода не свидетельствуют о том, что ФИО9 не совершал кражу удлинителя из дома потерпевшей, при условии, что ФИО1 опознала, принадлежащий ей и изъятый из дома ФИО12, удлинитель. 

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что изъятый при обыске удлинитель принадлежит их семье, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются имеющейся совокупностью доказательств. Показания данных свидетелей в остальной части суд учитывает при вынесении приговора, при этом считает, что показания свидетелей о том, что они ранее в доме не видели часы-будильник, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку обыск в доме подсудимого был проведен в соответствии с требованиями закона, что подтверждается показаниями свидетелей.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами - экспертами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств: удлинитель и часы-будильник марки «

<

данные изъяты>» относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО12, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. 

О том, что именно ФИО12 совершил кражу имущества из дома потерпевшей, свидетельствуют те обстоятельства, что в доме обнаружены отпечатки пальцев подсудимого и окурки с его слюной, а при обыске в доме ФИО12 была изъята часть похищенного у потерпевшей имущества. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Довод стороны защиты о том, что у потерпевшей отсутствуют документы на похищенное имущество и стоимость похищенного неверно установлена, является несостоятельным, поскольку фактическая стоимость похищенного имущества определена потерпевшей, показаниям которой не доверять, оснований не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО12 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая заключения экспертов, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, а в отношении инкриминируемого деяния признает ФИО12 вменяемым. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признаёт на основании п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как часть похищенного ей возвращена (т.1 л.д.169, т.2 л.д.100), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО12 осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО12 от наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным назначить ФИО12 основное наказание в виде штрафа и на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО12 под стражей смягчить назначенное наказание. С учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО12 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО12 под стражей в период с 18 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года включительно, смягчить наказание в виде штрафа, с уменьшением его размера до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО12 из-под стражи в зале суда.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Туле, ИНН 

<

***>, КПП 710501001, получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка-получателя платежа Отделение Тула, г.Тула, номер лицевого счета 

<

***>, номер расчетного счета 

<

***>, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 18811621010016000140 «Штраф, взысканный с лица, виновный в совершении преступления».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- электрический удлинитель, часы-будильник марки «

<

данные изъяты>» вернуть потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий