56RS0019-01-2020-002100-89

№ 2-1162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

19 ноября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Тонких О.А., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 343 451,49 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 179 514,86 руб.; задолженность по процентам в сумме 160 436,63 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 руб. Также истец просил возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 634,52 руб. 

В обоснование иска ООО «Филберт» указало, что 20 декабря 2013 года 

<

данные изъяты> заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым, предоставило ответчику денежные средства в размере 201 000 руб. на срок по 20 декабря 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 201 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 28 декабря 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование 

<

данные изъяты> 19 июня 2018 года 

<

данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1 перешло от 

<

данные изъяты> к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 343 451,49 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. 

06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен 27 декабря 2019 года. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Филберт». 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, последний платеж был совершен 28 ноября 2014 года. Исковое заявление поступило в суд 21 сентября 2020 года. Таким образом, срок исковой давности истек в отношении кредитных платежей за период с 20 декабря 2014 года по 20 августа 2017 года, соответственно исковые требования за указанный период удовлетворению не подлежат. Поскольку исковое заявление подано 21 сентября 2020 года, соответственно взыскание задолженности, в рамках последних трех лет, возможно в отношении кредитных платежей за период с 20 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года в общем размере 15 275,61 руб., из которых: 14 191,87 руб. – задолженность по основному долгу; 1 083,74 руб. – задолженность по процентам. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила применить срок исковой давности в отношении задолженности за период с 20 декабря 2014 года по 20 августа 2017 года, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 500 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым сумма кредита составила 201 000 рублей, процентная ставка 29,90% годовых, срок кредита - 47 месяцев.

Как следует из заявления ФИО1 от 20 декабря 2013 года о предоставлении кредита, он был ознакомлен, понимал, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 6.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк направляет клиенту заключительное требование письмом по адресу, указанному в анкете или предоставленному клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование 

<

данные изъяты>

В заявлении от 20 декабря 2013 года о предоставлении кредита, ФИО1 дал согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7). 

Действуя в соответствии с предоставленным ему правом, 19 июня 2018 года 

<

данные изъяты> (Цедент) заключило с ООО «Филберт» (Цессионарий) договор уступки прав (требований) № согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по первично заключенным с заемщиками - физическим лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав от 19 июня 2018 года, 

<

данные изъяты> передало ООО «Филберт» права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года, сумма задолженности по которому составила 343 451,49 руб.

05 июля 2018 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить задолженность по кредитному договору в размере 343 451,49 руб. в срок до 25 июля 2018 года.

ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в указанный истцом срок не погасил.

На основании заявления ООО «Филберт», 06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года за период с 20 декабря 2013 года по 19 июня 2018 года в сумме 343 451,49 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 317,26 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. ООО «Филберт» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически отказался от исполнения кредитного договора № от 20 декабря 2013 года в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора. 

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 28 декабря 2014 года по 19 июня 2018 года составляет 343 451,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 179 514,86 руб.; задолженность по процентам в сумме 160 436,63 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 руб.

Ответчик, не оспаривает факт образования задолженности, однако просит применить срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 20 декабря 2014 года по 20 августа 2017 года.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» изначально воспользовалось судебной защитой, обратившись 03 декабря 2019 года за выдачей судебного приказа. 06 декабря 2019 года судебный приказ выдан. 

27 декабря 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. 

В связи с названными обстоятельствами, течение срока исковой давности с 03 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года не исчисляется.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 28 декабря 2014 года по 19 июня 2018 года.

Обязательства по возврату кредитных средств должны были исполняться ответчиком, согласно графику платежей, с 20 января 2014 года по 20 ноября 2017 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. 

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 21 сентября 2020 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 21 сентября 2017 года.

Судом учитывается приостановление течение срока исковой давности на период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (24 дня - с 03 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года).

Как следует из ч. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежащим оплате до 28 августа 2017 года. 

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 28 декабря 2014 года до 28 августа 2017 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 28 декабря 2014 года до 28 августа 2017 года, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые, согласно графику, у ответчика возникает с 20 сентября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, исходя из графика платежей, с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам с 20 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 15 275,61 руб., из которой: 14 191,87 руб. – основной долг; 1 083,74 руб. – просроченные проценты.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 руб.

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. 

Согласно представленному истцом расчету размер комиссии за пропуск каждого платежа составил 3500 руб. Данная сумма начислялась ежемесячно, в том числе, в сентябре, октябре, ноябре 2018 года и включается в состав ежемесячного платежа. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты пропуска внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, а также учитывая включение указанной суммы комиссии в состав ежемесячного суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 комиссии за неразрешенные пропуски платежей в сумме 3 500 руб. Взыскание такой комиссии положениям действующего законодательства не противоречат, кредитный договор в данной части ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что данная сумма является штрафной санкцией, в связи с чем, просил снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная ООО «Филберт» комиссия является элементом основного обязательства по кредитному договору, а не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 634,52 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 751,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в размере 18 775,61 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей 61 коп.), из которых: 14 191,87 руб. – задолженность по основному долгу, 1 083,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 500 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 751,02 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.