Судья Федорченко Л.В. Дело № 22-8446/2024

50RS0048-01-2024-005259-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

3 октября 2024г. гор. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н. 

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иванцова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Иванцова С.А.

на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Иванцова С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крайнюю Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Химкинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

<

данные изъяты>г., после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты> 1.6 РЕ", г.н.з. 

<

данные изъяты>, следуя в мкр. 

<

данные изъяты>, где был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, - при установленных судом изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

ФИО3 виновным себя не признал, заявив, что не управлял автомобилем.

Адвокат Иванцов С.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что приведенные в приговоре доказательства не являются подтверждением вины ФИО1, довод последнего о том, что автомобилем он не управлял, и это фактически подтверждается показаниями инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №4, которые оформляли административный материал, другие же сотрудники - Свидетель №2 и Свидетель №3 - задержали ФИО1, но не оформляли материал, а составленные рапорты и протокол об административном правонарушении содержат противоречия с показаниями сотрудников полиции по существенным обстоятельствам.

Показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены без принятия должных мер по обеспечению его явки в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами.

Довод подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, был предметом проверки в ходе судебного разбирательства и оценки судом при вынесении приговора, и он отвергнут с приведением обоснованных мотивов такого решения.

Так, согласно показаниям свидетеля - сотрудника ДПС Свидетель №2 - 

<

данные изъяты>г. примерно в 01 час. 55 мин. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, находясь на маршруте патрулирования, заметили выезжающий автомобиль "

<

данные изъяты>" г/н 

<

данные изъяты> из гаражей по мкр. Планерная в сторону госпиталя им.Бурденко, который при движении вилял из стороны в сторону. За рулем данного автомобиля находился мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1, в салоне автомобиля кроме водителя никого не было. Так как водитель проигнорировал требование об остановке, они сразу последовали за вышеуказанным автомобилем, не теряя его из поля зрения, на расстоянии примерно 30 м. Спустя 3-4 минуты, автомобиль повернул в сторону 

<

данные изъяты> и остановился, из автомобиля вышел ФИО3 и побежал влево, где спрятался под правый порог стоящего автомобиля "Ситроен" белого цвета. Свидетель №3 вышел из служебной машины и побежал за ФИО3, помог данному водителю подняться на ноги и они вдвоем сопроводили его в служебный автомобиль для выяснения личности, а также для проверки документов. От водителя ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. Они в целях личной безопасности осмотрели данного гражданина, где в кармане обнаружили ключ от замка зажигания автомобиля. Свидетель №3 нажал на кнопку на брелке от ключей, сработал сигнал на автомобиле "

<

данные изъяты>" г/н 

<

данные изъяты>. Каких-либо документов, удостоверяющих личность, гражданин им не предъявил, предоставил только страховой полис, который достал из бардачка вышеуказанного автомобиля. Далее, проверив ФИО3 по базе данных, было установлено, что последний ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен водительского удостоверения. Данная информация была передана заместителю командира роты ДПС Свидетель №5, который дал указание передать ФИО3 наряду ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №4 Прибывшему наряду он (Свидетель №2) сообщил имеющуюся информацию, передали ФИО3 и ключи от автомобиля последнего и уехали на свой административный участок.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные Свидетель №2 показания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

данные изъяты> примерно в 02 час. 20 мин., находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, получили указание проследовать по адресу: 

<

данные изъяты> для составления административного материала. По прибытию на место от наряда ДПС в составе инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 стало известно о водителе автомобиля "

<

данные изъяты>" г.н.з. 

<

данные изъяты> – ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. При проверке по базе данных ими было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Им (Свидетель №1) совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 в отношении ФИО1 был составлен административный материал. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования тот согласился, однако от подписи в составленном акте отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот отказался, и от подписи в протоколе об административном правонарушении также отказался.

Показания Свидетель №4 аналогичны показаниям Свидетель №1

Вина ФИО1 подтверждается также осмотренными и исследованными письменными доказательствами - документами: 

- актом освидетельствования Ю.А.ВБ. на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2024г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

данные изъяты>.; протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, DVD-Rдиск с видеозаписью от 

<

данные изъяты>., протоколом осмотра "АЛКОТЕКТОР Юпитер"; 

- постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.16-19) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, представленные доказательства подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств, доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности всей совокупности доказательств для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора.

Оглашение показаний свидетеля Свидетель №3 не является существенным обстоятельством, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля - сотрудника ДПС Свидетель №2 не имеется.

При этом в ходе дознания между ФИО1 в качестве подозреваемого и свидетелем-сотрудником ДПС Свидетель №3 проводилась очная ставка.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, оснований для её изменения также не имеется.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания ФИО1 и решения о конфискации автомобиля, на котором он совершил преступление, также не имеется.

Апелляционная жалоба защитника, таким образом, удовлетворениюне подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванцова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков