Председательствующий Старилов М.Ю. Дело 22-3844-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2024 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мартыновой Е.В. 

адвоката – Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного Авдиенко А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Авдиенко А.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, которым 

Авдиенко А.В., .......... года рождения, уроженец ............, не имеющего регистрации на территории РФ и проживающего по адресу: ............, ранее не судимый, 

осужден по ст. 262 УК РФ к 1 году лишения исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Барышевой И.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Авдиенко А.В. признан виновным в нарушении режима особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба. 

В судебном заседании Авдиенко А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Авдиенко А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов автор жалобы перечисляет нормы положений о ФГУ «Кавказский государственный биосферный заповедник» от 05.07.2002 г., Указ Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п. 3 ст. 6 ФЗ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ, положения о Министерстве природных ресурсов РФ от 22.07.2004 г. № 370 и указывает, что положение 20002 г. о ФГУ «Кавказский природный биосферный заповедник» не было зарегистрировано в Минюсте надлежащим образом, и не был установлен режим охраны территории и нарушения режима особо охраняемой природной территории с его стороны не произошло, так как данный режим предусматривает надлежащее правовое регулирование, которое не было в законном порядке установлено Минприроды РФ Данные доводы подтверждены решением ВС РФ от .......... по делу « АКПИ 16-857. А так как нарушение совершено не на охраняемой территории, следовательно, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 262 УК РФ, поэтому автор жалобы считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 254 УПК РФ. Так же автор жалобы не согласен с суммой ущерба, полагает ее завышенной втрое и ссылается на приказ Минприроды России от 01.08.2011 г. № 658 «Об утверждении такс для начисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира занесенным в Красную книгу РФ, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В ходе судебного следствия не определено место совершения преступления территории Кавказского государственного заповедника, Сочинского национального парка или земли муниципального образования город-курорт Сочи. Кроме того, стороной от преступления названо Федеральное государственное бюждетное учреждение «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Ш.», в лице представителя по доверенности П., что неверно, поскольку согласно устава утвержденного Миприроды России от 08.11.2018 г. № 594, указанное ФГБУ осуществляет управление Кавказским государственным природным биосферным заповедником им. Ш. и является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов, уникальных эталонных природных участков и объектов, историко-культурных объектов, расположенных на территории Кавказского государственного природного биосферного заповедника им. Ш. Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника, государственного природного заказника федерального значения «Приазовский», дендрологического парка федерального значения «Дендрарий» и дендрологического парка федерального значения «Южные культуры», базы отдыха «Ореховая Роща», а также экологическое просвещение и развитие познавательного туризма, разработку и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения, осуществление государственного экологического мониторинга п. 1 Устава. Автор жалобы указывает, что за ФГБУ не закреплено право собственности на растительный и животный мир охраняемой территории. В уставе от 2018 г. так же не указано, что ФГБУ наделено правами не взыскание ущерба ха причинение вреда природным ресурсам. Следовательно, ФГБУ не может передать данные права другим лицам по доверенности, так как само ими не обладает.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор, просит приговор районного суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд полагает приговор оставить без изменения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: представителя потерпевшего ФГБУ «Кавказский природный биосферный заповедник им. Ш.» У., свидетеля Е., Г., Г., Э., В., протоколом осмотра места происшествия от .........., протоколом осмотра предметов от .........., протоколом выемки от .........., расчетом размера ущерба и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Положенные в основу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому основано признаны судом допустимыми и достоверными.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Доводы апелляционной жалобы Авдиенко А.В. о неверной квалификации содеянного ввиду совершения противоправного деяния на территории не имеющей статуса особо охраняемой, являются несостоятельными. Так в соответствии с ч.1 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. 

В ходе предварительного расследования установлено, что инкриминируемое Авдиенко А.В. противоправное деяние совершено на территории ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Ш.», который в соответствии с Приказом Минприроды России от 29.10.2015 г. № 452 « ОБ утверждении Положения о Сочинском общереспубликанском государственном природном заказнике» осуществляет управление данными заказником, отнесенным распоряжением Правительства РФ от 27.01.2020 г. № 58–р к ведению Минприроды России. 

Доводы осужденного о неустановлении в ходе судебного следствия места совершения преступления опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствах, в частности показаниями свидетелей Г., Г., Е., являвшихся государственными инспекторами ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Ш.»и обнаруживших в силу выполнения своих трудовых обязанностей на песте преступления Авдиенко А.В. и В., а также показания В., осуществившего сбор краснокнижного растения совместно с осужденным Авдиенко А.В. 

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Авдиенко А.В. назначено справедливое, в пределах санкции ст. 262 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание совершение преступления впервые, отягчающие наказание обстоятельства, это совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Авдиенко А.В. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающего наказание, судом не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Авдиенко А.В. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, которым в отношении Авдиенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Авдииенко А.В. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: