Судья Кострюкова К.П. материал 10-13856/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 2 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора Сорокиной Е.В., заявителя адвоката фио в интересах С...., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах С.... на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фиоА выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката фио в интересах С.... в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным длительного бездействия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве при расследовании уголовного дела, выразившегося в волоките.

 Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ .

 В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.А. в интересах С...., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенного с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд не принял во внимание, что заявитель выражал несогласие с длительным бездействием должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, а при вынесении постановления изыскал иную причину для не рассмотрения жалобы, поскольку предыдущее постановление было отменено судом апелляционной инстанции. Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, нарушил право на судебную защиту и на доступ к правосудию, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничение гарантированных УПК прав заявителя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала, адвокат Киселев А.А. в интересах С.... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным длительное бездействие должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве при расследовании уголовного дела, выразившегося в волоките.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку из содержания жалобы следует, что заявитель фактически требует суд оценить эффективность расследования уголовного дела, находящегося в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии должностных лиц, выразившиеся в нарушении требований ст.6.1 УПК РФ и неэффективности проведения следственных действий, не содержат предмета обжалования в порядке 125 УПК РФ.

 Критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ таких действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 При этом, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

 В связи с чем, суд обоснованно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

 Выводы суда мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав С.... и не затрудняет его доступ к правосудию.

 Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио в интересах С.... поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: