РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, причиной затопления, как было установлено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, послужил засор общедомовой канализации. Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, отказал в возмещении ущерба, определенного по примерным сметам, по причине того, что управление домом он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ и не обладает информацией о том, когда и каким образом предыдущая управляющая компания проводила профилактику оборудования и чистку канализационных труб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провела независимую экспертизу, которая установила сумму ущерба, с учетом износа в размере 82 882,50 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, приложив копию экспертного заключения, однако ответчик отказал возместить причиненный заливом квартиры ущерб. Истцы просят взыскать в их пользу солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 82 882,50 рублей, неустойку – 89 882,50 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в их пользу сумму, в пользу ФИО2 стоимость независимого экспертного заключения - 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, расположенной на первом этаже дома, в результате засора общедомовой канализации, в результате которого канализационные стоки разлились по всей квартире, нанесен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление в адрес ответчика с требованием оплаты суммы ущерба с приложением сметы, в ответе ответчик указал, что управляющая компания в данном случае ответственность не несет, засор произошел в результате неаккуратных действий жильцов дома, а также указал на отсутствие экспертизы, которая выявляет реальный материальный ущерб. После этого была проведена оценочная экспертиза, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией представлены результаты экспертизы ответчику. Ответчик сумму ущерба и стоимость экспертных услуг истцам не выплатил, предоставил письменный ответ на претензию об отсутствии виновных действий со стороны управляющей компании, повлекших причинение ущерба. Ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирным домом, как и факт затопления, о чем свидетельствуют два акта затопления. Вины истцов в затоплении квартиры нет, доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком периодичности осмотра системны водоотведения, не являются основаниями, освобождающими ответчика от ответственности за причинение ущерба, так как именно отсутствие засоров и затоплений действительно демонстрируют надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обслуживает многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование подвалов, прочистка лежаков канализационной сети подвалов во всех подъездах. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился один из жильцов из 127 квартиры с жалобой на сырость в тамбуре, сырость была на полу, были сырые швы, стоял запах канализации. Вызвали аварийную бригаду, произвели осмотр канализации в подвале, выяснили, что есть препятствие – тряпка, произвели прочистку. В тот момент в 

<

адрес> не попали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о затоплении квартиры через унитаз, в тот же день производился осмотр, которым установлено, что было затопление. Истцам было предложено устранить ущерб силами управляющей компании. Ответчик был готов провести содействие в устранении последствий затопления, истцам предлагали услуги маляра, произвести косметический ремонт, но ответа не получили. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с экспертизой, с выводами которой ответчик согласен, т.к. считают размер ущерба завышенным, ответ направили ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просит отказать. 

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п. 151 Правил).

В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

К отношениям потребителя ЖКУ и управляющей компании применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира расположена на 1 этаже данного жилого дома, состоит из одной жилой комнаты, общая площадь составляет 33,90 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо 

<

данные изъяты> 

Управление домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет 

<

данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, по адресу: 

<

адрес> канализационными водами. Из копии акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес> составленного комиссией в составе: представителя 

<

данные изъяты>» ФИО6, собственника квартиры ФИО2 следует, что произошло затопление указанной квартиры из-за засора общедомовой канализационной трубы. В результате обследования квартиры выявлено: вода разлилась по всей квартире, до балкона. В коридоре намокли шкаф и низ раздвижного стола. Намок весь линолеум, на кухне намок и разбух низ кухонного гарнитура, низ дивана. В комнате намокли письменный стол, низ дивана, стенка. Вода поднялась выше плинтуса, намокли все обои. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес 

<

данные изъяты> заявление, в котором просила выплатить на ремонт и покупку мебели 210 000 рублей, приложив к заявлению примерную смету на ремонт и покупку мебели. Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> виновником затопления квартиры не является, поскольку, управление домом осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени домом управляла ОАО «УК №». Засор в трубах произошел не по причине действия (бездействия) сотрудников управляющей компании, а в результате неаккуратных действий соседей по подъезду. 

Представитель истицы пояснил суду, что для определения размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате затопления квартиры, была проведена независимая экспертиза. Согласно Отчету № «Об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели», подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка», величина рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом износа, составляет 82 882,50 рублей. За проведение экспертно-оценочных работ ФИО2 уплачено 7 000 рублей. При этом при проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненный ущерб, приложив копию Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении ущерба отказано, по причине того, что 

<

данные изъяты> не является виновником затопления, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражения представителя ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истцов, сводятся к тому, что 

<

данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование подвалов, прочистка лежаков канализационной сети подвалов во всех подъездах, засор в трубах произошел в результате неаккуратных действий жильцов, скинувших в унитаз большой кусок ткани. 

Суд эти доводы отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явился засор общедомовой канализационной системы, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, при этом обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома в силу заключенного с истцами договора возложена на ответчика, как управляющую организацию. 

В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил N 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Утверждение представителя ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3 Правил. Кроме того, доказательств тому, что залив произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, именно ответчик обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, истцами представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцами, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к засору канализации и, как следствие, залива квартиры, принадлежащей истцам. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание канализации в доме и предотвращения засора, являющимся причиной залива квартиры. 

При указанных обстоятельствах, анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению контроля за общедомовым имуществом, причиной залива стал засор канализационной системы, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, который просят взыскать истцы, тем не менее, доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины причиненного в результате затопления ущерба имуществу не заявлял, выводы, изложенные в Отчете № «Об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели», подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка» не оспорил, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях, пропорционально долям в праве собственности, суммы ущерба в общей сумме 82 882,50 рублей. Кроме того, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 7 000 рублей - расходы на независимую экспертизу, которые истицей понесены обоснованно и связаны для восстановления нарушенного права. 

Истцами на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 89 882,50 рублей, исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ (претензия направлена и получена управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, период просрочки составляет 101 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки определена из суммы ущерба 82 882 рублей и суммы убытков 7 000 рублей. 

Суд находит эти требования правомерными, поскольку факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований, установлен, однако исходя из того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 82 882,50 рублей. Судом также учтены разъяснения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Ответчиком в судебном заседании ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой судом определен с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истцов, согласно принципам разумности и справедливости. При этом истцы, как потребители, права которых нарушены, освобождены от обязанности доказывания причинения им нравственных страданий. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истицы обращались в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, поэтому суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 382 рублей = 170 765 (82 882,50 + 82 882,50 + 5 000) /2. Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя истца, полагает необходимым возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, с учетом реально затраченного времени представителем. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4 515,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12, 56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 882,50 рублей, неустойку в размере 82 882,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 200 765 рублей. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 4 515,30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>