Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

представителя истца ФИО3 ФИО1 Татьяны Александровны,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего истцу жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Дом огнем полностью уничтожен. Данный факт подтверждается сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением №. Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись 

<

данные изъяты>. Принадлежащее истцу строение застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования № АО3377-0001225 от ДД.ММ.ГГГГ. Имевшее место происшествие в соответствии с заключенным договором страхования является страховым случаем, в связи с чем истец обратился к ответчику за страховой выплатой, представив ему заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по данному страховому событию, однако, в досудебном порядке выплата не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 1300000 рублей – сумму страхового возмещения (страховую сумму в отношении жилого дома и сарая); 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 10560 рублей – неустойку; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы: истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере действительной рыночной стоимости застрахованного жилого дома – в сумме 736736 рублей, остальные требования поддерживает в ранее заявленном размере.

ООО СК «ВТБ Страхование», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным, поданным после проведения судебной экспертизы по делу, мотивировав его следующим.

По договору страхования, заключенному в рамках страхового продукта «ПреИмущество для дома» между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, могут быть застрахованы только завершенные строительством объекты, возраст которых менее 50 лет, а также более 50 лет, но при соблюдении ряда условий, а именно: для заключения договора в отношении строения, возраст которого превышает 50 лет с даты постройки, требуется обязательное согласование с андеррайтером и проведение предстрахового осмотра. Договор страхования с ФИО3 был заключен через сайт страховщика, о чем свидетельствует номер страхового полиса А033, то есть без требуемого согласования и предстрахового осмотра, при этом страхователем были сообщены страховщику ложные сведения о возрасте строения (в полисе стоит отметка в соответствующей графе о том, что строению не более 50 лет). Сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, свидетельствуют о совершении сделки со страхователем под влиянием обмана, допущенного с его стороны, в связи с чем в силу ст.ст. 179 и 944 ГК РФ она должна быть признана недействительной. Кроме того, в силу ст.951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, которая, в свою очередь, не может превышать действительную стоимость имущества. Результаты судебной экспертизы подтверждают факт превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества, что влечет необходимость признания договора страхования недействительным в соответствующей части.

На основании изложенного встречный истец просит суд признать договор страхования (полис) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности договора страхования в виде возврата страховой премии, взыскать со встречного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец (встречный ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца (встречного ответчика) ФИО5 Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала; против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в письменных пояснениях истца, указав, что договор страхования действительно заключался истцом с использованием интернет-сайта страховщика; застрахованный объект страховщиком не осматривался; истец заполнил на сайте заявление на страхование жилого дома и сарая, указал приемлемую страховую сумму, загрузил в PDF-формате документы, подтверждающие право собственности на строение, технический паспорт, указал реквизиты банковской карты, при этом никаких ложных сведений о возрасте строения страховщику не сообщал. Через полтора-два часа с его банковской карты была списана сумма страховой премии, а на электронную почту истца пришел заполненный бланк страхового полиса, который он распечатал. Инструкция по заключению договоров страхования по страховому продукту «Преимущество для дома», утвержденная приказом страховщика, определяет порядок взаимодействия сотрудников продающих подразделений страховщика, на физических лиц не распространяется, истец с ней ознакомлен не был. Правила страхования оговорок на возраст объекта не содержат. В заявлении на страхование требований указать год постройки не содержалось, из сканированных истцом технических и правоустанавливающих документов (без загрузки которых оформить страховой полис программа не позволяла) страховщик мог узнать соответствующую информацию и оценить страховой риск при заключении договора страхования. Отсутствие в Правилах страхования сведений о возрасте объекта является введением в заблуждение страхователей со стороны страховщика. Страховая премия уплачена страхователем в полном размере, следовательно, договор был заключен надлежащим образом, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Представитель ответчика (встречного истца) ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске; представил суду скриншоты с примерами заключения договора страхования по страховому продукту «ПреИмущество для дома», выполненные в архивной версии программы, сохранившейся у страховщика, поскольку ее функционирование на сайте страховщика прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возраст строения указывается на первом же этапе расчета стоимости полиса страхования, и в зависимости от того, старше строение 50 лет или нет, программа позволяет оформить полис либо указывает на невозможность этого. В случае удовлетворения иска полагал, что штрафные санкции полежат уменьшению в связи с их несоразмерностью по основаниям ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец (встречный ответчик) ФИО3 в связи с заключением им Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом с дополнительным строением – сараем – застрахован истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного имущественного страхования в рамках страхового продукта «ПреИмущество для дома» на сумму 1000000 рублей (дом) и 300000 рублей (сарай) от рисков «Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие»; застрахованным является также домашнее имущество на сумму 500000 рублей, что подтверждается страховым полисом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – страховой полис, договор страхования).

Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по застрахованным рискам составляет 10560 рублей; факт ее оплаты подтверждается сторонами представленными ими документами.

Сторонами не оспаривается, что договор страхования оформлялся истцом (встречным ответчиком) с использованием интернет-ресурса страховщика «ПреИмущество для дома» на сайте компании путем внесения необходимой информации в запрашиваемые соответствующим ресурсом сведения, необходимые для оформления договора страхования, направленного истцу после оформления и уплаты страховой премии в электронном виде. 

В бланке электронного страхового полиса в графе «возраст каждого строения, указанного в разделе «Страховые риски, объекты страхования, страховые суммы», менее 50 лет» стоит отметка у слова «да», что означает, что объектом страхования являются жилой дом и сарай, возраст которых не превышает 50 лет (л.д. 29 том 1).

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов (сообщения о пожаре 01 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ОНД г.о.Вичуга и 

<

адрес> УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Технического заключения № по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы места пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем СО МО МВД России «Вичугский» ФИО7) жилой дом и сарай истца пострадали в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец (встречный ответчик) полагает, что наступил страховой случай по заключенному договору страхования.

Согласно представленным в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в заказное почтовое отправление, заверенной Городской курьерской службой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о вручении (л.д. 53-59 том 1), ФИО3 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю, представив указанное заявление, а также копию технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства о регистрации права на жилой дом (что следует из описи вложения в заказное отправление).

Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в отношении жилого дома, и представленных страховщику при наступлении страхового события следует, что годом постройки жилого дома является 1938 год (л.д.124-133 том 1).

Не получив страхового возмещения, истец (встречный ответчик) обратился к ответчику (встречному истцу) с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую страховщик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку исковые требования ФИО3 основывались на факте полной гибели застрахованного имущества и заключались в полной выплате ему страховой суммы за уничтоженные строения, по ходатайству ответчика, определившего иную действительную стоимость объектов страхования, - 346823 рубля согласно Отчету №-оц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», – по делу была назначена судебная экспертиза.

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ИП ФИО8 пришел к выводу о том, что действительная (рыночная) стоимость жилого дома истца по состоянию на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 736736 рублей; затраты на восстановительный ремонт жилого дома на момент пожара составят 1510176 рублей (без учета износа) и 1069894 рубля (с учетом износа), сарая – 309601 рубль (без учета износа), 223008 рублей (с учетом износа); определить стоимость годных (пригодных к использованию) остатков поврежденного в результате пожара жилого дома истца не представляется возможным, так как оставшиеся поврежденные конструкции и отдельные конструктивные элементы жилого дома и сарая не подлежит реализации на рынке для дальнейшего использования.

Таким образом, судебным экспертом констатирована конструктивная гибель объекта страхования, т.е. его безвозвратная его утрата: без остатков, годных к использованию по назначению и реализации; а также меньшая действительная (рыночная) стоимость застрахованных строений, чем указано в договоре страхования. 

Данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим познаниями в области оценки недвижимости и проведения строительно-технических экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, а с учетом того, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, данному доказательству следует отдать предпочтение перед доказательством рыночной стоимости объекта страхования, представленной страховщиком.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Ответчик (встречный истец), изначально полагавший, что договор страхования является недействительным в части в случае, если указанная в нем страховая сумма будет превышать действительную (рыночную) стоимость объекта страхования на момент заключения договора страхования, определенную по результатам судебной экспертизы, после ее проведения в заявленном встречном иске требует признать недействительным договор страхования по иным основаниям: в связи с заключением его под влиянием обмана со стороны страхователя, указавшего заведомо ложные сведения о возрасте застрахованных строений.

С данными доводами ответчика (встречного истца) суд считает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из страхового полиса и объяснений сторон усматривается, что договор страхования подписан сторонами в той редакции страхового полиса, который представлен суду, при этом стороны договора страхования согласились с тем, что применение при заключении договора факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного представителя страховщика является аналогом собственноручной подписи, что в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ допускается по соглашению сторон.

Тем самым истец (встречный ответчик), подписав присланный на его электронный адрес страховой полис, согласился с изложенными в полисе сведениями о том, что возраст застрахованных строений составляет менее 50 лет; полагая данный полис действительным, он обратился к страховщику, а затем в суд, требуя исполнения обязательств по заключенному договору страхования на условиях, изложенных в полисе.

Из содержания встречного иска и объяснений представителя ответчика (встречного истца) следует, что ООО СК «ВТБ-Страхование» предоставляло неограниченному кругу лиц возможность приобрести страховой полис в рамках страхового продукта «ПреИмущество для дома» путем заполнения необходимых сведений соответствующего интернет-ресурса на сайте компании по адресу 

<

данные изъяты>/. Используя данный способ заключения договора страхования, страхователь все действия по оформлению полиса должен был производить самостоятельно; сотрудники ООО СК «ВТБ Страхование» участие в оформлении полиса не принимают. 

Порядок заключения договоров страхования в рамках интернет-продаж отражен в письме «О порядке заключения договоров страхования по продукту «Преимущество для дома», составленном директором по электронной коммерции ООО СК «ВТБ Страхование», а также в Инструкции по заключению договоров страхования по страховому продукту «ПреИмущество для дома», утвержденной приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-од (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од) (далее – письмо и Инструкция соответственно).

Из указанного письма следует, что возможность оформления полиса «ПреИмущество для дома» онлайн прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с убыточностью данного страхового продукта. 

Сторонами не оспаривается, что страховой полис оформлялся истцом на сайте ответчика, страховая премия уплачивалась с использованием банковской карты истца онлайн-платежом.

В сведениях о страхователе, отраженных в страховом полисе, содержится адрес электронной почты nanet@bk.ru, который не принадлежит ООО СК «ВТБ Страхование».

Из вышеназванных письма и Инструкции, отражающих порядок заключения договора страхования по указанному страховому продукту, следует, что для заключения договора страхования необходим только паспорт страхователя (иной документ, удостоверяющий личность), и лишь в отдельных случаях могут потребоваться определенные документы (п. 6.6.3 – при страховании движимого имущества, п.6.9.5 – при страховании объекта незавершенного строительства).

Согласно п.6.3 Инструкции (таблица 2) согласование условий страхования с андеррайтером является обязательным, если на страхование заявляется здание (или заявляемое имущество находится в здании), возраст которого превышает 50 лет на момент заключения договора страхования.

В силу п.6.5.1 Инструкции, если договор страхования требует согласования с андеррайтером согласно таблице 2, проведение предстрахового осмотра имущества обязательно.

При этом ни письмо, ни Инструкция не предусматривают необходимости загрузки в PDF-формате каких-либо правоустанавливающих или технических документов в отношении страхуемого объекта.

В целях проверки соответствующих доводов истца, ответчик представил суду скриншоты с примерами заключения договора страхования по страховому продукту «ПреИмущество для дома», выполненные в архивной версии программы, сохранившейся у страховщика (поскольку ее функционирование на сайте страховщика прекращено и удостовериться в порядке оформления страхового полиса с использованием данного интернет-ресурса страховщика наглядно в настоящее время невозможно), согласно которым возраст строения указывается на первом же этапе расчета стоимости полиса страхования, и в зависимости от того, старше строение 50 лет или нет, программа позволяет оформить полис либо указывает на невозможность этого.

Таким образом, доводы истца о том, что страховщику был известен возраст застрахованных строений из представленных ему истцом сканированных документов: технического и кадастрового паспорта жилого дома, не подтверждаются никакими доказательствами, кроме соответствующих письменных объяснений истца и устных объяснений его представителя, в то время как опровергаются они представленными страховщиком документами (письмом, Инструкцией), которые, хотя и носят характер внутренних документов, предназначенных для использования сотрудниками страховщика, не дают оснований полагать их недостоверными, недействующими или составленными намеренно. Кроме того, ранее они уже являлись предметом исследования другого суда по другому делу и не были признаны недопустимым или недостоверным доказательством (решение Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од (далее – Правила страхования), также не предусмотрено обязательное предоставление технической и кадастровой документации на страхуемое имущество; такие документы могут быть запрошены при наступлении страхового события, что имело место и в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 9.2.1 Правил страхования также предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, а также сведения, содержащиеся в форме заявления на страхование, либо запрашиваемые страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец (встречный ответчик) при заключении договора страхования на сайте страховщика предоставил ответчику (встречному истцу) недостоверные сведения, влияющие на оценку страховщиком страхового риска и возможного ущерба, уменьшив возраст страхуемого строения по сравнению с тем, который предусмотрен в техническом и кадастровом паспорте жилого дома (1938), таким образом, что стало возможным оформление страхового полиса в режиме онлайн, без проведения предстрахового осмотра и согласования с андеррайтером.

Указанные действия ФИО3 расцениваются судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу ст.10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите принадлежащего ему права на получение страхового возмещения.

Довод представителя истца (встречного ответчика) о том, что неуказание в Правилах страхования о том, что строения в возрасте более 50 лет не подлежат страхованию без согласования с андеррайтером и без проведения предстрахового осмотра, свидетельствует о недобросовестности самого страховщика, отклоняется судом, поскольку ответчиком (встречным истцом) представлены доказательства того, что при пошаговом заполнении сведений интернет-ресурса «ПреИмущество для дома» в обязательном порядке программой запрашивается возраст строений, который позволяет рассчитать стоимость страхового полиса и оформить его со страхователем в режиме онлайн, а в случае осуществления страхования путем обращения страхователя в офис страховщика или к страховому агенту, условия страхования оговариваются со страхователем лично, в связи с чем отсутствие соответствующего условия в Правилах страхования прав страхователей не нарушает.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи (об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п.п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по данному основанию, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Встречный истец просит применить последствия недействительности рассматриваемой сделки путем возврата встречному ответчику страховой премии.

С учетом изложенного, встречный иск ООО СК «ВТБ-Страхование» о признании недействительным договора страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование», и применении последствий его недействительности в виде возврата страхователю уплаченной им страховой премии в сумме 10560 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов истцу следует отказать, исходя из установленного злоупотребления им, как страхователем, своим правом при заключении договора страхования и признания данного договора недействительным, что исключает возможность присуждения страховщику обязанностей по его исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, со встречного ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу встречного истца ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать Договор страхования (страховой полис) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование», недействительным.

Применить последствия недействительности Договора страхования (страхового полиса) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО СК «ВТБ Страхование» возвратить ФИО3 уплаченную им страховую премию по указанному Договору в размере 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018