УИД: 77RS0010-02-2025-004028-10

3/2-54/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, 

при помощнике судьи фио, 

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, 

следователя фио,

обвиняемого фио и его адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес фио, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

1 февраля 2025 года Измайловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 марта 2025 года. 

19 марта 2025 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что в настоящее время в установленный срок окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий направленных на всестороннее и объективное расследование.

Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания, послужившие для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, он официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в регионе значительно удаленном от места производства предварительного следствия, в связи с этим следствие считает, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевшего, совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора поддержали ходатайство по изложенным в нем доводам, полагая невозможным применение иной более мягкой меры пресечения.  

Обвиняемый и его защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили отказать в его удовлетворении, и изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и запрет определенных действий. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные следователем материалы, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан уполномоченным должностным лицом, законно и обоснованно. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что задержан ФИО1 при наличии достаточных фактических данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что следует из копий материалов дела, исследованных в судебном заседании.   

Обвинение ФИО1 предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому заявлено лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, получено согласие надлежащего должностного лица на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Суд считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения представленного ходатайства следователя. 

Так, несмотря на то, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, убедительных гарантий своей явки к следователю в случае изменения ему меры пресечения, не представил, кроме того, суд принимает во внимание предъявленное в настоящее время обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с наличием сведения об обоснованности возникших у следствия подозрений относительно причастности фио к преступлению безусловно может свидетельствовать о вероятности с его стороны осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, ввиду отсутствия постоянного документально подтвержденного легального источника дохода – продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения дохода, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые указала сторона защиты. 

При этом, каких – либо объективных данных, в том числе соответствующего медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду не представлено, а те обстоятельства, что обвиняемый со слов скрываться не намерен, положительно характеризуется, имеет возможность проживать на территории адрес - не могут являться безусловными и достаточными основанием для изменения ему в настоящее время меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, ввиду повышенной степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания фио под стражей, обстоятельства и характер расследуемого деяния, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и запрет определенных действий – оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 3 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Е.В. Степина