В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Свидерской А.Ю.

Дело № 22-1905/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 17 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

защитника – адвоката Хвостуновой Е.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль «Ниссан Атлас», гос.номер № конфискован и обращен в собственность государства, с сохранением наложенного ареста до исполнения приговора в части конфискации. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, заслушав выступления прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника Хвостуновой Е.Б., частично согласившейся с доводами апелляционного представления, суд

установил:

обжалуемым приговором от 28 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление 14 октября 2024 года автомобилем «Ниссан Атлас», гос.номер №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 18 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2024 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в с.Гаровка-2 Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко Е.И., считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств: наличие трех малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, наличие на иждивении сожительницы и ее дедушки. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит усилению. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. – инспекторов ДПС ОМВД России по Хабаровскому району, об обстоятельствах остановки 14 октября 2024 года в районе дома 6А/1 по улице Озерной в с.Гаровка-2 Хабаровского района Хабаровского края автомобиля «Ниссан Атлас», гос.номер №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. – понятых, присутствовавших при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения; 

протоколом об отстранении ФИО2 от управления автомобилем «Ниссан Атлас», гос.номер № от 14 октября 2024 года;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2024 года, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также чеками прибора алкотектор «Юпитер» от 14 октября 2024 года, с результатами измерений;

протоколом задержания транспортного средства – автомобиля «Ниссан Атлас», гос.номер № от 14 октября 2024 года; 

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 20м от д.6А/1 по улице Озерной в с.Гаровка-2 Хабаровского района Хабаровского края;

копией постановления мирового судьи судебного участка №68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» № 5-1287/2024-69 от 18 сентября 2024 года;

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие трех малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, наличие на иждивении сожительницы и ее дедушки. 

Вместе с тем, суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 перечисленных в приговоре иждивенцев и беременность сожительницы, поскольку материалами уголовного дела указанные сведения не подтверждены. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2025 года (том № 1 л.д. 138) ФИО1 при установлении данных о его личности пояснял суду об отсутствии иждивенцев, а также лиц находящихся в состоянии беременности. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание на указанные смягчающие наказание обстоятельства.

При этом оснований для усиления размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание ему назначено справедливое, соразмерно содеянному, вопреки доводам апелляционного представления, наказание не является чрезмерно мягким.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Осужденному обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Помимо этого, суд в приговоре как на доказательство вины ФИО1 сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 октября 2024 года (том № 1 л.д. 89).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 74 УПК РФ решение о признании каких-либо предметов или документов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела не является самостоятельным доказательством по уголовному делу, а в соответствии с нормами статьи 5 УПК РФ относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ. В этой связи указанное постановление подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание: наличие трех малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, наличие на иждивении сожительницы и ее дедушки.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 октября 2024 года, как на доказательство вины ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий