Дело № 2-2608/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца С. – З. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Л. к Г., Р. о взыскании убытков от залива, судебных расходов, 

установил:

С., Л. обратились в суд с иском к Г., Р. о взыскании убытков в размере 56 674, 20 рубля, а также расходы по госпошлине 1900, 23 рубля.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 9 по 10 октября 2014 года ответчиками было затоплена квартира истцов, а именно:

- коридор 6,4 кв. м – на флизелиновых обоях по стене, смежной с кладовой 

<

адрес> видна деформация в стыках полос, деформация обоев в стыках с натяжным потолком, подтеки, пятна общей площадью 1,5 кв.м, под обоями штукатурка стены также имеют подтеки площадью 1,5 кв.м и почернение площадью 1 кв.м. 23.10.2015 был составлен акт о затоплении, в котором были описаны повреждения, факт перепланировки 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам и расположенной над квартирой истцов, но ввиду отсутствия доступа в 

<

адрес> заключения о причинах затопления сделать не представилось возможным.

Повторно 28.10.2014 была затоплена квартира истцов, в том числе: 

- коридор 6,4 кв. м – на флизелиновых обоях по стене, смежной с кладовой 

<

адрес> видна и на перегородке с комнатой видны влажные подтеки, обои имеют деформацию полос, частично отклеились, деформация обоев в стыках с натяжным потолком, подтеки, пятна общей площадью 1,8 кв.м, под обоями штукатурка стены также имеют подтеки площадью 1,5 кв.м и почернение площадью 1 кв.м.

Место образования повреждений и их характер идентичны затоплению с 9 по 10 октября 2014. 28.10.2015 составлен акт о затоплении, в котором были описаны повреждения, факт перепланировки 

<

адрес>, установлены причины затопления: неисправность внутриквартирного оборудования и самовольная перепланировка и переоборудование с установкой не предусмотренного сантехнического оборудования, то есть по вине ответчиков. 

29.10.2015 составлен акт о нерабочем состоянии электрооборудования в 

<

адрес> по причине затопления из вышерасположенной 

<

адрес>. 29.10.2015 в результате осмотра внутридомового и внутриквартирного оборудования в 

<

адрес> составлен акт о причинах затопления: запало (сместилось) уплотнительное кольцо в месте соединения одного из отводов в ходе эксплуатирования самовольно переоборудованной системой канализации. 30.10.2014 Р. вручено предписание ООО «Управляющая компания «Домострой» о восстановлении планировки помещения и внутриквартирного оборудования в соответствии с проектом дома от 29.10.2014.

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 56 674, 19 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 985, 09 рублей, установленная по заключению эксперта ООО «АвтоТехЭксперт», понесенные истцами в равных долях. Услуги по оценке составили 7 000 рублей, данный убыток причинен Л.. Ввиду отсутствия вины ООО «УК «Домострой» стоимость услуги по составлению акта осмотра и выявлению причин затопления составила 160 рублей, уплаченные С. Стоимость услуг по отправке телеграмм составила 529, 10 рублей, которые были оплачены Л..

В связи с изложенным, в пользу Л. подлежит взысканию с ответчиков 32 021, 65 рублей, в пользу С. – 24 652, 55 рублей.. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Г., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО УК «Домострой» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений статьи 1064 ГК РФ также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела следует, что истцам Л. и С. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждой, что подтверждается договором мены квартир от 13.04.1996 года и актом передачи жилых помещений (л.д. 6-9, 10). 

9-10 октября 2014 года произошел залив 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт от 23.10.2014, составленный с участием начальника участка ФИО9, инженера участка ФИО10 в присутствии собственника квартиры С.. Из данного акта следует, что при осмотре 

<

адрес> выявлено, что пострадали следующие элементы отделки: коридор 6,4 кв. м – на флизелиновых обоях по стене, смежной с кладовой 

<

адрес> видна деформация в стыках полос, деформация обоев в стыках с натяжным потолком, подтеки, пятна общей площадью 1,5 кв.м, под обоями штукатурка стены также имеют подтеки площадью 1,5 кв.м и почернение площадью 1 кв.м. На момент обследования причину затопления установит не удалось.

28.10.2014 года вновь произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт от 28.10.2014, составленный с участием начальника участка ФИО9, инженера участка ФИО10 в присутствии собственника квартиры С.. Из данного акта следует, что при осмотре 

<

адрес> выявлено, что в результате затопления, произошедшего 28.10.2014 года пострадали следующие элементы отделки: коридор 6,4 кв. м – на флизелиновых обоях по стене, смежной с кладовой 

<

адрес> на перегородке стеновой с комнатой видны влажные подтеки, обои имеют деформацию полос (частично отклеились), видна деформация в стыках полос, деформация обоев в стыках с натяжным потолком. Общая площадь подтеков 1,8 кв. м. Под обоями на штукатурке также имеются влажные подтеки почернение площадью 1кв. м. Видны капли на натяжном потолке у стены, смежной с квартирой №. Также на момент осмотра в квартире отсутствует освещение по причине срабатывания автоматов из-за попадания влаги в распределительную коробку. При обследовании вышерасположенной 

<

адрес> выявлены следующее недостатки: не исправно запорное устройство бачка унитаза, в результате чего происходит появление обильного конденсата (стены также в конденсате), за унитазом подставлена емкость в ней вода. Унитаз не закреплен ни болтами, ни цементным раствором; не исправен смеситель в кухне, происходит утечка воды; нет доступа для обследования соединения труб водоснабжения и водоотведения находящихся за душевой кабиной. В ванной на полу из швов между плиткой, имеющей неплотное клеевой сцепление с полом при надавливании выталкивается вода. Стояки находятся под давлением. Утечек общедомового оборудования нет. Заявок в ремонтный участок ООО УК «Домострой», в аварийную службу не поступало. Отключение воды не производилось. Также в 

<

адрес> выполнена перепланировка и переоборудование: увеличена площадь кухни за счет переноса туалета в кладовку. Изменено местонахождение общедомовых трубопроводов водоснабжения, водоотведения, вместо ванной установлена душевая кабина. Перепланировка и переоборудование собственником 

<

адрес> проведены самовольно, в связи с чем ему будет вручено предписание на устранение выявленных неполадок. В 

<

адрес> требуется произвести работы по восстановлению электроснабжения, замену обоев в коридоре. 

Актом от 29.10.2014, составленным с участием начальника участка ФИО9, мастера участка ФИО11 и собственника 

<

адрес> С. установлено, что причиной затопления является западание (смещение) уплотнительного кольца в месте соединения одного из отводов в ходе эксплуатирования самовольно переоборудованной системой канализации в 

<

адрес> (л.д. 20).

Актом от 29.10.2014, составленным с участием начальника участка ФИО9, инженера участка ФИО12 и собственника 

<

адрес> С. установлено, что в 

<

адрес> отсутствует напряжение в следующих помещениях: кухня, коридор, туалет, ванной комнате по причине коррозии проводов в распределительной коробке вследствие затопления из вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 21).

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период с 21.05.2005 по 28.04.2015 года являлись Г. и Р., что подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 30.10.2015 года по делу №2-1477/2015 и не отрицается самими ответчиками.

По результатам обследования жилого помещения собственнику жилого помещения № Р. вручено 30.10.2014 предписание о приведении жилого помещения в надлежащее состояние в соответствии с проектом на основании п. 3 ст. 29 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное, сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-техническое оборудование, поскольку сантехническое оборудование в виде унитаза находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника.

Судом установлено, и ответчиками не оспаривается, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которыми самовольно произведена перепланировка жилого помещения, а именно, перенос ванной комнаты и туалета на место кладовой, сопровождающееся полным переоборудованием систем водоснабжения и водоотведения, с ликвидацией ванной комнаты в целях расширения площади кухни, произведенное собственниками 

<

адрес> общему имуществу многоквартирного дома не относится. Ответчик Р. надлежащим образом уведомлен управляющей организацией о нарушениях требований закона и устранении таких нарушений, влекущих причинение ущерба собственникам квартиры №111, указанных в предписании от 30.10.2014 года. 

Доказательств отсутствия вины в самовольно произведенной перепланировке жилого помещения и неисправности сантехнического оборудования ответчики не представили, их поведение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики добровольно ущерб не возместили, поэтому требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению. 

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет об оценке, составленный АвтоТехЭксперт, согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления и расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 48 985, 09 рублей. 

Указанный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в полном объеме, потому что иное противоречило бы компенсационной природе гражданских правоотношений.

Данная позиция отражена в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг специалиста истцом представлен договор оказания услуг от 12.11.2014, заключенный Л. с АвтоТехЭксперт в лице ИП ФИО14 по исследованию квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого оставила 7 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией (л.д. 54, 55). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме.

Также суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом Л. на телеграммы в размере 529, 10 рублей об извещении ответчиков о производстве осмотра квартиры, что подтверждается копией телеграммы и чеком ОАО «Ростелеком», а также расходы по составлению акта ООО УК «Домострой» в размере 160 рублей, понесенные С., что подтверждается чеком.

Указанные расходы суд в полном объеме относит на ответчиков.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд С. уплатила госпошлину в размере 1900, 23 рубля, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление С., Л. к Г., Р. о взыскании убытков от залива, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Г. и Р. в пользу С. сумму ущерба от залива квартиры в размере 24 492, 55 рублей, расходы по составлению акта 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900, 23 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Г. и Р. в пользу Л. сумму ущерба от залива квартиры в размере 24 492, 55 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 7 000 рублей, стоимость телеграмм в размере 529, 10 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.10.2017г..

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова