07RS0№-64 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

с участием представителя административного ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенностей № 6 от 09.01.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и начальнику УГИБДД МВД по КБР ФИО2 о признании незаконными действии по прекращению регистрации транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД КБР и начальнику ГИБДД МВД по КБР ФИО2 в котором просит признать незаконным решение МРЭО ГИБДД МВД по КБР №3 по прекращению регистрации принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 111130 г/номер № и обязать МРЭО ГИБДД МВД восстановить регистрацию транспортного средства. 

В заявлении истец утверждает, что 17.07.2018г. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле 

<

...> гос. номер №, из г. Моздок в г. Владикавказ, в районе села Эльхотово на посту ДПС был остановлен сотрудником ГИБДД дляпроверки документов. 

В ходе проверки, за незаконное установление газобаллонного оборудования без регистрации в ГИБДД, на него выписано постановление об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 о наложении штрафа в размере 500 рублей. 

Вместе с постановлением сотрудник выписал требование о прекращении правонарушения, где говорилось о том, что газобаллонное оборудование должно быть демонтировано в течении пяти суток, в требовании сказано, что в случае повторного выявления данного правонарушения в соответствии с п. 3 и п.51 «Правил регистрации автотранспортных средств» регистрация транспортного средства прекращается регистрационным подразделением. 

20.07.2018г. ФИО1 демонтировал газобаллонное оборудование, а 23.07.2018г. он оплатил штраф и, так как не собирался обжаловать данное постановление и исполнил его, копию протокола выбросил. В дальнейшем автомобиль использовался на бензине и больше нарушений аналогичных выше указанным не было зафиксировано. 

10.09.2018г. он обратился в организацию для установки ГБО и выдачи документов необходимых для регистрации в ГИБДД, а 28.09.2018г. он получил свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности за № 

<

адрес> для обращения в ГИБДД для внесения изменений в паспорт транспортного средства. 

15.10.2018г. он получил письмо из Межрайонного РЭО ГИБДД № о том, что 29.09.2018г. была прекращена регистрация транспортного средства 

<

...> принадлежащего ему на праве собственности, что нарушило его конституционные права. 

По каким причинам было вынесено данное решение ему не понятно, так как он исполнил все требования и повторного правонарушения по ст. 12.5 ч.1 КоАП не было зафиксировано: штраф оплатил и произвёл с начала демонтаж, а потом и на законных основаниях установил и получил документы необходимые для регистрации ГБО в ГИБДД.

В возражениях представитель МВД по КБР просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 ссылаясь на то, что 17.07.2018г. в отношении ФИО1 сотрудником ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Терскому району было вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством ВАЗ 111130, г.р.з. № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России и иных органов определенных правительством РФ, чем был нарушен п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 "О правилах дорожного движения".

Требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был уведомлен, что в случае невыполнения настоящего требования о приведении технического состояния автомобиля в соответствие с требованиями п. 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", в течение 5 суток регистрация транспортного средства будет прекращена, регистрационные документы и регистрационные знаки не предоставленные в регистрационное подразделение, выставятся в розыск.

23.07.2018г. штраф по данному постановлению был оплачен истцом, однако, так как требование ФИО1 в установленный срок не выполнил, а именно не устранил выявленное 17.07.2018г. нарушение о внесении изменений в конструкцию транспортного средства (установлено ГБО) без согласия ГИБДД, материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ был направлен в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №3 для принятия решения.

17.09.2018г. начальником УГИБДД МВД по КБР было утверждено заключение проверки по факту внесения изменений в конструкцию автомобиля ВАЗ 111130, г.р.з. 

<

***> согласно которого принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля ВАЗ 111130, г.р.з. № и направлении собственнику данного транспортного средства уведомления о принятом решении.

29.09.2018г. была прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 111130, г.р.з. №., а 02.10.2018г. за подписью Начальника МРЭО ГИБДД МВД по КБР №3 было направленно истцу уведомление о принятом решении о прекращении регистрации транспортного средства, которое, как это следует из административного искового заявления, ФИО1 получил 15.10.2018г. 

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием и что им соблюден срок на подачу жалобу.

Зная с ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав, истец не обратился с административным исковым заявлением в суд в предусмотренный трехмесячный срок (административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ), также не предоставил доказательств уважительности пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что истец не оспаривает факт внесения в нарушении закона, в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства изменений без разрешения ГИБДД, а также наличие полномочий у ГИБДД, при выявлении оснований, прекращать (аннулировать) регистрацию транспортных средств, действия МРЭО ГИБДД УГИБДД МВД по КБР № 3 законны и обоснованы.

В судебном заседании, по изложенным в заявлении основаниям, ФИО1 просил удовлетворить его требования утверждая, при этом, что он не знал, что требования об оспаривании действии сотрудников ГИБДД должен был обжаловать в трехмесячный срок. Кроме того он считает, что срок не пропустил в виду того, что второй административный ответчик привлечен к участию в деле уже после принятия его административного заявления к производству суда.

Представитель МВД по КБР ФИО3 просила отказать удовлетворении требовании административного истца в виду пропуска срока обращения в суд а также в виду необоснованности заявленных требовании по изложенным в возражениях основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Таким образом регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. 

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г.

В соответствии с абз 4 п.3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. 

Пунктом 51 названных правил определено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

...> г/номер №

17.07.2018г., во время движения за рулем указанной автомашины, в районе села Эльхотово на посту ДПС он был остановлен сотрудником ГИБДД дляпроверки документов в ходе чего за незаконное установление газобаллонного оборудования без регистрации в ГИБДД, на ФИО1 составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 о наложении штрафа в размере 500 рублей. 

17.07.2018г. сотрудником ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6 в отношении ФИО1 выписано требование о прекращении нарушения которым на ФИО1 возложена обязанность в течении 5 дней устранить допущенное нарушение после чего представить автомобиль на осмотр в ОГИБДД АМВД России по Терскому району. 

Допрошенный в судебном заседании по этому поводу сотрудник ГИБДД ОМВД России по Терскому району ФИО6 пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении он заполнил Требование о его устранении, которым разъяснил ФИО1 его права и обязанности. При этом, он Требование составил поначалу на старом бланке, где не было графы о том, что нарушитель обязан устранить допущенное нарушение в изменении конструкции автомобиля и предоставить его на осмотр. Когда он понял, что Требование составил на старом бланке, он такое же Требование тут же составил на новом бланке и также дал его подписать ФИО1, которого предупредил еще раз, что если он не демонтирует незаконно установленное газовое оборудование и не представит машину на осмотр, регистрацию автомашины могут прекратить. 

Поскольку в назначенное время транспортное средство на осмотр не было представлено, материалы из Терского ОМВД были направлены в УГИБДД МВД по КБР, где начальником указанного подразделения, административным ответчиком ФИО2, утверждено Заключение, которым за внесение в конструкцию автомобиля истца изменении без разрешения в ГИБДД МВД России, регистрация автомобиля прекращена. 

Таким образом, суд находит действия административных ответчиков законными и обоснованными, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства истца произведено в соответствии с требованиями Правил и этими действиями права ФИО1 не нарушены.

При этом, его доводы о том, что он исполнил требования сотрудника ГИБДД и демонтировал незаконно установленное газобаллонное оборудование, а затем, в РСО Алания газобаллонное оборудование установил с согласия ГИБДД в РСО Алания, правового значения не имеет, поскольку об устранении допущенного правонарушения, он в установленный в требовании срок автомашину в ГИБДД не представил.

Суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению еще и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Факт совершения данного правонарушения, а также факт получения уведомления об аннулировании регистрации транспортного средства 15.10.2018г. административный истец не оспаривает.

Трехмесячный срок для оспаривания действии административных ответчиков у административного истца истекал 14.01.2019г., а как следует из материалов дела (л.д.20), с заявлением о признании действии по аннулированию регистрации транспортного средства ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд 17 апреля 2019г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен процессуальный срок, а его утверждения о том, что он не знал, что должен был в трехмесячный срок обжаловать действия, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и начальнику УГИБДД МВД по КБР ФИО2 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий 

Ольмезов М.И.