Судья фио Дело № 7-7536/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

 Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Шанс» на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ООО «Шанс», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес от 17.05.2024 в отношении ООО «Шанс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности с иными материалами направлено в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 03.06.2024 ООО «Шанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд законный представитель ООО «Шанс» фио просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель ООО «Шанс» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал. 

Прокурор фио возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, заключение прокурора, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток. 

 Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п.1 и 5 ч.1 статьи 3 которого установлено, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

 Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), к числу которых относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах», сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет ЦБ РФ.

В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ, сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

При этом нормами Федерального закона о от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. 

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 23.06.2023 между фио (продавец) и ООО «Шанс» (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства в целях лизинга № Л-М-0350.

Согласно разделу 1 («Предмет договора») договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором, следующее бывшее в эксплуатации автотранспортное средство (автомобиль) со всеми относящимися к нему принадлежностями и подтверждающими право собственности продавца документами: марка автомобиля, 2021 года выпуска; регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена автомобиля составляет сумма Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3 банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. 

В соответствии с п. 3.1. договора передача продавцом покупателю автотранспортного средства осуществляется сразу после подписания настоящего договора по адресу: адрес и оформляется актом приема-передачи.

На основании п. 3.3. договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.06.2023 № 117 денежные средства в размере сумма были выданы ООО «Шанс» фио

В представленных документах также имеется договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № Л-М-0350 от 23.06.2023.

Срок лизинга с 23.07.2023 по 23.06.2026 (п. 2.1 договора лизинга «График платежей»).  

Согласно информации ГУ по ЦФО Банка России ООО «Шанс» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России).

Из заключенных договоров следует, что оба договора (договор купли-продажи транспортного средства и договор возвратного лизинга) заключались с одним и тем же физическим лицом одновременно, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей, при этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) - одно и тоже транспортное средство. Также условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. 

Заключение договора лизинга свидетельствует о намерении физического лица иметь в собственности указанное транспортное средство, что противоречит заключенному в один день с договором лизинга договору купли-продажи данного транспортного средства, который свидетельствует о намерении физического лица лишиться своей собственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения физического лица к Обществу являлось получение денежных средств в форме займа.

Согласно сведениям ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вышеуказанная обязанность ООО «Шанс» в отношении вышеуказанного транспортного средства не исполнена, что свидетельствует об отсутствии намерений покупки и владении вышеуказанным транспортным средством (последняя операция с указанным транспортным средством осуществлена 20.10.2021, то есть до заключения договоров купли-продажи, (лизинга).

Фактически ООО «Шанс» не позднее 24 час. 00 мин. 23.06.2023 осуществлен факт профессиональной деятельности по предоставлению потребительского займа физическому лицу под залог транспортного средства при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, общество не относится. 

Из содержания информации на сайте в сети Интернет «finance-triumph.ru», следует, что ООО «Шанс» рекламируется деятельность по предоставлению потребительских займов для физических лиц, деньги под залог транспортных средств, документов на транспортные средства и т.п. 

Также в ходе проверки предоставлены визитные карточки, на которых имеется адрес осуществления деятельности ООО «Шанс», а также реклама деятельности по предоставлению потребительских займов.

Таким образом, 23.06.2023 в 24 час. 00 мин. по адресу: адрес, эт/пом/ком 1/XIII/162, ООО «Шанс» совершило незаконное осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) юридическим лицом, не имеющим право на ее осуществление. 

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Шанс» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2024; решением о проведении проверки от 11.04.2024 №88; актом проверки от 10.05.2024; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; договором финансовой аренды (лизинга) Л-М-0367 от 13.07.2023; договором купли-продажи транспортного средства в целях лизинга 0,; актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Л-М-0350 от 23.06.2023; актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №Л-М-0350 от 23.06.2023; расходным кассовым ордером №148 от 24.07.2023; заявлением на участие в лизинговой сделке; выпиской из ЕГРЮЛ; представленным в судебном заседании письмом Банка России от 01.04.2024 №Т1-34-1/33509 о признаках осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Действия ООО «Шанс» правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо осуществляло предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в отсутствие права на ее осуществление.

Выводы судьи о виновности ООО «Шанс» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения, обстоятельства его совершения, вина юридического лица установлены судом верно, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод жалобы о неверном определении судом обстоятельств дела, неправильном применении норм гражданского права, регулирующего правоотношения в области сделок по отчуждению имущества и финансовой аренды, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на ином толковании Закона.   

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

При заключении договора купли-продажи, исходя из положений ст.ст.235, 454 ГК РФ, воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждения вещи в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса продавца к проданной вещи. 

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела фио, который не ведет финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, первоначально продавал транспортное средство ООО «Шанс» по договору купли-продажи, затем в качестве лизингополучателя получил его от общества в финансовую аренду (лизинг), при этом, получив от продажи принадлежащего ему транспортного средства денежные средства, фактически продолжал пользоваться данным автомобилем с обязательством выплачивать ООО «Шанс» денежные средства в большем объеме, что свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение транспортного средства, о наличии у него интереса в сохранении его в своей собственности, и выражает его явное намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключать договор купли-продажи.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Вопреки позиции стороны защиты, поскольку все договоры купли-продажи транспортных средств и договоры финансовой аренды (лизинга) с вышеназванным физическим лицом является типовым, оба договора заключались в один день, продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство, фактически продавец, являющийся лизингополучателем, продолжал пользоваться автотранспортным средством, заключенный договор купли-продажи не исполнен, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования, распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму, транспортное средство не снималось с учета и новым владельцем в установленном законом порядке не регистрировалось, условиями договора финансовой аренды предусмотрен график платежей, действия по получению физическим лицом денежных средств у общества произведены одновременно с оформлением договора финансовой аренды (лизинга), целью обращения фио к вышеназванному юридическому лицу являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось.

Данные договоры, несмотря на их внешнее соответствие требованиям Гражданского Кодекса РФ, по сути, позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.  

Довод о нарушении прокурором порядка проведения проверки и документального оформления проверочных действий, не нашел своего подтверждения. 

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.  

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено вышеприведенным постановлением прокурора в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», составление протокола об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ не требовалось. 

В данном случае проверка проводилась должностными лицами органов прокуратуры, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», производство по делу возбуждено постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Доводы в жалобе о том, что для сведения законному представителю общества не была выдана на руки копия акта по результатам прокурорской проверки, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи районного суда, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не создало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, препятствий в реализации его прав.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в не рассмотрении судом ходатайства защиты о допросе свидетеля фио, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 03.06.2024, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Отсутствие показаний физических лиц, заключивших с ООО «Шанс» договоры купли-продажи транспортных средств для целей лизинга и договоры финансовой аренды (лизинга), об их истинных намерениях при подписании данных договоров, на которые ссылается заявитель жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушения прав общества на защиту.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Шанс» при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите, фактически организовало ведение систематической деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам, нуждающимся в кредитных средствах, обеспеченных залогом транспортного средства. 

Такие выводы судьи районного суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 октября 2022 года №78-АД22-62-К3, от 05 сентября 2022 года №78-АД22-55-К3 и №78-АД22-54-К3, от 15 августа 2022 года №78-АД22036-К3. 

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО «Шанс» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что повлекло совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ. 

 Оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку каждое вмененное обществу административное правонарушение является оконченным с момента совершения конкретного противоправного действия, каждая выдача потребительского займа физическим лицам, нуждающимся в кредитных средствах, обеспеченных залогом транспортного средства, обнаруженная в рамках прокурорской проверки, произведенная в разное время и разным физическим лицам, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей, и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, за каждое административное правонарушение, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания вменяемого обществу деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, как об этом просит заявитель жалобы, не имеется.  

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Шанс» в совершении вменяемого административного правонарушения.        

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

 Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица, не относящегося к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, к деятельности по предоставлению потребительских займов, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма судьей районного суда назначено с учетом санкции ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения виновного юридического лица, внесенного 10.08.2021 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется. 

Доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.  

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Шанс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.