Дело №1-90/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Волосово 05октября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.,

потерпевшегоПотерпевший №1,

защитника– адвоката Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петухов 

<

данные изъяты>.совершил хищение огнестрельного оружия, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петухов 

<

данные изъяты> находясь на рыночной площади возле здания магазина «Марина», расположенного в 

<

адрес>, с целью хищения огнестрельного оружия, подойдя к Потерпевший №1, у которого потребовал передать находящейся при нем пистолет.Получив отказ, с целью воспрепятствования возможного сопротивления потерпевшего, нанес ему не менее пяти ударов рукой в область головы, причинив потерпевшему поверхностные раны и ссадину лица, не повлекшие вреда здоровью, тем самым причинил Потерпевший №1физическую боль.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Петухов 

<

данные изъяты>. из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил, забрав из-под куртки потерпевшего Потерпевший №1 относящийся к огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения пистолет марки «VENDETTA» калибр 9мм, стоимостью 30 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

одсудимый Петухов 

<

данные изъяты>Нв судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, из показаний потерпевшегоПотерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес> возле магазина «Марина» произошел конфликт с Свидетель №5, и ФИО2 

<

данные изъяты> в ходе которого Петухов 

<

данные изъяты>. потребовал отдать находящийся у потерпевшего пистолет. Петухов был агрессивен, настаивал на передаче пистолета и нанес ему, Потерпевший №1, в лицо несколько ударов кулаком, от ударов он потерял сознание и упал, придя в сознание обнаружил, что был похищен травматический пистолет «VENDETTA», калибр 9 мм ПА самообороны, без патронов в небоеспособном, стоимостью 30 000 рублей.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 

<

данные изъяты>. следует, чтоименно Петухов 

<

данные изъяты>. нанес телесные поврежденияПотерпевший №1,похитив из-под куртки пистолет, при этом Петухов 

<

данные изъяты> подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, указав, что похитил пистолет Потерпевший №1 (т.2 л.д.4-6).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на крыльце магазина «Марина» в 

<

адрес> встретил Свидетель №6 и ФИО2 

<

данные изъяты> общались, в какой-то момент подошел Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии и демонстрировал свой пистолет, после чего, он, Свидетель №5 отвел потерпевшего Потерпевший №1 к зданию «Сбербанк» где у них произошел конфликт, который был исчерпан, и совместно с Потерпевший №1 распивали алкоголь на улице. После чего видел драку между ФИО2 

<

данные изъяты>. и Потерпевший №1, за ларьком, увидел, что Потерпевший №1 сидел, а Петухов 

<

данные изъяты> отобрал пистолет у Потерпевший №1 и держал его в руке, далее Петухов 

<

данные изъяты> передал пистолет ему, Свидетель №5, после чего с пистолетом и рюкзаком Потерпевший №1 отправился к себе домой с целью выдать указанные вещи сотрудникам полиции, что и сделал на следующий день. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5 следует, что между ними был конфликт, предшествующий хищению пистолета, который был исчерпан (т.2 л.д.7-9).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подсудимым, Петухов 

<

данные изъяты> указал, что похитил пистолет у Потерпевший №1 по собственной инициативе, а не по указанию Свидетель №5 (т.2 л.д. 10-13).

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия и предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на рыночной площади в 

<

адрес>, стоя на крыльце магазина «Марина», употребляли спиртные напитки с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 подходил Петухов 

<

данные изъяты>. и Потерпевший №1, в какой-то момент возникала конфликтная ситуация и была слышна драка и крики за магазином. Потерпевший №1 выходил из-за ларька с разбитым лицом, а Петухов 

<

данные изъяты>. принес пистолет, который передал Свидетель №5 (т.1 на л.д.107-108)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Свидетель №5 ушел в магазин, спустя непродолжительное время вернулся с чужим рюкзаком черноного цвета и пистолетом, рассказав, что возле магазина произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, как установлено в судебном заседании Потерпевший №1, а Свидетель №5, предполагая, что Потерпевший №1 диверсант, забрал его рюкзак и пистолет, и намеревался позвонить в полицию. Она, не дала позвонить в полицию, поскольку Свидетель №5 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> на крыльце возле магазина «Марина» в компании знакомых, в какой-то момент увидел, что между ФИО1 и ранее незнакомым мужчиной, как установлено в судебном заседании Потерпевший №1, произошла драка, после которой Свидетель №5 ушел с рюкзаком потерпевшего (т. 1 л.д.116-117).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа на торговой площади в 

<

адрес> возле магазина «Марина» видел, что Петухов 

<

данные изъяты> дерется с мужчиной, как установлено в судебном заседании Потерпевший №1, после чего лицо Потерпевший №1 было в крови (т. 1 л.д.118-119). 

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизыследует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: рубец лобной области слева, рубец правой надбровной области, рубец правой щечной области, рубец на правом скате носа, на левом скате носа прямолинейная пигментация кожи.Указанные рубцы являются следствием заживления поверхностных ран,не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и, по данному признаку, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. При этом выявленные повреждения могли быть причинены от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностьюот пяти травматических воздействий в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д.150-152).

Согласно заключению эксперта баллистической судебной экспертизы принадлежащий Потерпевший №1пистолет, «VENDETTA» калибра 9мм, заводской номер AG 10838относится к огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения, исправен, пригоден к стрельбе, изготовлен заводским способом икаких-либо изменений в устройстве оружия не обнаружено (т. 1 л.д.158-160).

Протоколами осмотра места происшествияс фототаблицами зафиксирован осмотр открытого участка местности, расположенный за зданием аптеки на рыночной площади в 

<

адрес>, где изъята мужская шапка с веществом бурого цвета, осмотрен магазин «Марина», расположенный по адресу: 

<

адрес>., где изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, и осмотрено помещение кафе «Шаверма», по адресу: 

<

адрес>, где изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1л.д.17-21, 183-186, 187-189). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей на видеозаписях с компакт-диска из магазина «Марина» зафиксировано, что на крыльце магазина стоят 

<

данные изъяты> и Петухов 

<

данные изъяты>., при этом Петухов 

<

данные изъяты> ведет себя агрессивно по отношению к потерпевшему. На видеозаписи из кафе «Шаверма» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГв период23:12:24 до 23:13:51потерпевший Потерпевший №1 находится в помещении кафе без своего рюкзака (т. 1 л.д. 194-199). 

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей зафиксирован осмотр имущества потерпевшего, обнаруженного самим Потерпевший №1 на месте происшествия, так и выданного свидетелем Свидетель №5 сотрудникам полиции, в частности пистолет без магазина марки «VENDETTA», с нанесенной надписью: 9mm P.A. серийным номером AG 10838, а также надписью: «READ WARNINGS BEFORE USING GUNS» и магазин черного цвета без патронов с надписью: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-98).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

Приведенные показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия,а также свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности по установленным судом обстоятельствам, не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как, протоколами следственных действий взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства и время совершенного преступлений.

Не доверять показаниям потерпевшегои свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия выяснялись отношения между ними и подсудимым и не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы его оговорить. 

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии, а противоречия в части последовательности действий участников конфликта, предшествующие совершению преступления, не влияют на выводы суда об обстоятельствах дела. 

Так, из первоначальных показаний потерпевшего в судебном следствии, следует, что хищение его пистолета, которое было произведено одномоментно и пропажей его рюкзака, имело место после его выхода из кафе «Шаверма». Однако из показаний свидетелей и видеозаписи в кафе «Шаверма» Потерпевший №1 находился без своих вещей, о возврате которых просил ФИО2 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, давность произошедших событий, состояние опьянения потерпевшего, суд считает, что противоречия в показанияхПотерпевший №1 в этой части, вызваны запамятованием хронологии событий, что подтвердил потерпевший в судебном заседании. При этом, указанные противоречия не являются существенными. 

Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими, как заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд учитывает, что допросы свидетелей произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Суд доверяет исследованным показаниям свидетелей, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в компетенции которых у суда не имеется. Суд оценивает заключения экспертов как объективные и всесторонние, полученные в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Письменные доказательства, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО2 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, оценивая которые, суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Петухов 

<

данные изъяты>, в присутствии защитника,указывал, ДД.ММ.ГГГГпосле 20 часов в 

<

адрес> на крыльце магазина «Марина» в компании знакомых распивал спиртное, в какой-то момент подошел ранее незнакомый мужчина, как в последствии стало известно – Потерпевший №1, у которого за плечами был рюкзак, завязался разговор, в какой-то момент Потерпевший №1 подняв куртку из-за пояса достал пистолет и показывал его. Спустя время, он, Петухов 

<

данные изъяты>., отвел потерпевшего за угол магазина к ларьку. Отойдя на расстояние, Петухов 

<

данные изъяты> уговаривал Потерпевший №1 отдать пистолет, после отказов, нанес Потерпевший №1 2-3 удара кулаками по лицу, затем повалил его на землю, нанес ему примерно около 5 ударов кулаком по лицу. После чего он, Петухов 

<

данные изъяты> приподняв куртку Потерпевший №1, вытащил у него из-за пояса пистолет и отошел от лежащего на земле Потерпевший №1, далее вытащил из пистолета магазин, чтобы посмотреть есть ли там патроны и магазин забрал себе, вернулся к компании и пистолет отдал Свидетель №5 После чего Потерпевший №1 требовал вернуть ему пистолет, вновь завязалась потасовка. На месте потасовки нашел мобильный телефон Потерпевший №1 и отдал его потерпевшему. Затем вместе со знакомыми находились в кафе «Шаверма», куда также заходил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-124, 212-214).

Изложенные показания Петухов 

<

данные изъяты> суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку допросы произведены с соблюдением требований ст. ст. 173-174 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержат данные о допрашиваемом лице, подписаны соответственно как подозреваемым и обвиняемым, так и должностными лицами, производившими допросы. При этом Петухов 

<

данные изъяты> был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника, никакого давления на него не оказывалось.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в части, согласующей с иными исследованными судом доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Отдельные неточности в показаниях ФИО2 

<

данные изъяты>. относительно последовательности его действий устранены как в ходе производства очных ставок, так и при допросе Потерпевший №1, и свидетелей по делу. 

При этом суд полагает, что изменение ФИО2 

<

данные изъяты> показаний в ходе предварительного расследования вызвано защитной позицией подсудимого, имеющего право защищаться любым, незапрещенным законом способом. 

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта хищения пистолета потерпевшего и нанесения телесных повреждений именно подсудимым ФИО2 

<

данные изъяты>

Полагая в основу обвинительного приговора, в том числе, и признательные показания ФИО2 

<

данные изъяты>. суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку показания подсудимого по существу дела согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, исходя из совокупности доказательствустановлено, что конфликт Свидетель №5 с Потерпевший №1 был исчерпан, после чего они вместе ходили в магазин и совместно распивали алкоголь. Однако Петухов 

<

данные изъяты> по собственнойинициативе,проявив агрессию и применив насилие к потерпевшему, похитил пистолет Потерпевший №1, который впоследствии передал свидетелю Свидетель №5

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоитьпохищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

О прямом умысле ФИО2 

<

данные изъяты> на хищение пистолета потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, который, вопреки воли Потерпевший №1 и, применив к нему насилие, изъял его оружие, на требования потерпевшего возврата похищенного не отреагировал, при этом распорядился им по собственному усмотрению, оставив магазин от пистолета у себя, а сам пистолет, передав свидетелю Свидетель №5

Квалифицирующий признак «с применением насилияне опасного для жизни или здоровья» подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением эксперта, которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 

<

данные изъяты>. поп. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, а учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако ранее наблюдался с диагнозом «легкая умственная отсталость», по месту жительства участковым уполномоченным полиции, заместителем главы администрациихарактеризуется без жалоб и замечаний, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, является инвали

<

адрес> группы и получателем пенсии по инвалидности, не судим и к административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому(т. 1 л.д. 129,130,132,133,134,135).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что Петухов 

<

данные изъяты>. как в настоящее время, так и в период инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 

<

данные изъяты> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд признаетсмягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд у ФИО2 

<

данные изъяты> не усматривает. 

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 

<

данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, полагая, что иное наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным достижение целей наказания без изоляции от общества в условиях реального отбывания лишения свободы. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется ввиду совершения ФИО2 

<

данные изъяты> совершения особо тяжкого преступления. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд признает исключительными, полагая возможным назначить ФИО2 

<

данные изъяты>.наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов о психическом состоянии подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 

<

данные изъяты>. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменитьФИО2 

<

данные изъяты>.меру пресечения на заключение под стражу, заключив ФИО2 

<

данные изъяты>. под стражу немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 

<

данные изъяты>.под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силуподлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:визитница с банковской картой Сбербанк №, банковской картой «Восточный банк» №,дисконтной картой«Лента», двумя банковскими картами «Альфа банк», банковской картой «Сбербанк» № и банковской картой «Россельхозбанк» №, рюкзак черного цвета, пластиковую папку; диплом КГ № ФГБ с приложением на двух листах, свидетельство№с приложением на 1 листе, военный билет АС №,полис ОМС №, медицинское заключение серия № №,медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружия серия СО 47 №, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ИНН серия 47 №, договор купли-продажи транспортного средства,свидетельство №, копию свидетельства о рождении № II-ВО №, копия свидетельства о заключении брака, карточку учета сумм,тетрадь, поясную сумку черного цвета, свидетельство №А, визитки «Кобикорма», «Эвакуатор-манипулятор», «Итака»,удостоверение №,охотничий билет серия 47 №,связку из двух ключей; пистолет без магазина марки «VENDETTA»серийный номер AG 10838, магазин черного цвета без патронов с надписью: «FT-380 ACP/9mm PA,мобильный телефон черного цвета марки ZTE модель Blade L8RU, серийный №, металлический болт без резьбы, тюбик клея,белый блокнот,копию трудовой книжки ТК-II №, справку о доходах, график платежей, должностную инструкцию, паспорт покупки №.04, три пластиковых баночки с надписью «Бура», полиэтиленовый пакет с находящимся в нем сахарным песком россыпью, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат оставлению Потерпевший №1 по принадлежности, 

компакт-диск с видеофайлами из магазина «Марина», компакт-диск с видеофайлами из кафе «Шаверма», хранящиеся при уголовном деле, - подлежат оставлению на хранение при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению суда, в соответствии со ст. 131 и ст.132 УПК РФ, в размере 7800 рублей подлежат выплате адвокату за средств федерального бюджета с последующим взысканием в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО2 

<

данные изъяты>. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, ввиду того, что онявляется трудоспособным, иждивенцев не имеети данное взыскание существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказаниес применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три)года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты>. изменить на заключение под стражу, заключитьФИО2 

<

данные изъяты>. под стражу немедленно в зале суда, а после вступленияприговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 

<

данные изъяты>.под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 

<

данные изъяты>.принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу:визитницу с банковской картой Сбербанк №, банковской картой «Восточный банк» №, дисконтной картой «Лента», двумя банковскими картами «Альфа банк», банковской картой «Сбербанк» № и банковской картой «Россельхозбанк» №, рюкзак черного цвета, пластиковую папку; диплом КГ № ФГБ с приложением на двух листах, свидетельство № с приложением на 1 листе, военный билет АС №, полис ОМС №, медицинское заключение серия № №, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружия серия СО 47 №, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ИНН серия 47 №, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство №, копию свидетельства о рождении № II-ВО №, копия свидетельства о заключении брака, карточку учета сумм, тетрадь, поясную сумку черного цвета, свидетельство №А, визитки «Кобикорма», «Эвакуатор-манипулятор», «Итака», удостоверение №, охотничий билет серия 47 №, связку из двух ключей; пистолет без магазина марки «VENDETTA» серийный номер AG 10838, магазин черного цвета без патронов с надписью: «FT-380 ACP/9mm PA, мобильный телефон черного цвета марки ZTE модель Blade L8RU, серийный №, металлический болт без резьбы, тюбик клея, белый блокнот, копию трудовой книжки ТК-II №, справку о доходах, график платежей, должностную инструкцию, паспорт покупки №.04, три пластиковых баночки с надписью «Бура», полиэтиленовый пакет с находящимся в нем сахарным песком россыпью, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, 

компакт-диск с видеофайлами из магазина «Марина», компакт-диск с видеофайлами из кафе «Шаверма», - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Михайлова А.Н. по назначению суда в размере 7800 рублей выплатить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>, выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 7800 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Антонян Г.А.