ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой Н.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя прокурора Каменского района Тульской области Чекмазова А.В.,

защитника адвоката Бебенина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО2 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

В начале июля 2017 года ФИО2 путем перегона браги и отделения алкогольной массы от продуктов брожения, с применением самодельного устройства (таза и кастрюли) в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кустарным способом изготовила спиртосодержащую жидкость – алкогольный напиток домашней выработки – самогон с содержанием этилового спирта (крепостью) 42,6% об., часть которой израсходовала для личных нужд, а оставшуюся часть объемом 500 мл, перелила в пластиковую прозрачную бутылку емкостью 0,5 литра.

Указанную бутылку, содержащую алкогольный напиток домашней выработки – самогон объемом 500 мл, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью сбыта, непосредственно с момента изготовления и до 13 часов 50 минут 2 августа 2017 года незаконно хранила по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, то есть совершала умышленные действия, связанные с фактическим нахождением в своей квартире продукции, не отвечающей безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что изготовленная ею жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, маркировки, содержащей сведения о наименовании алкогольной продукции, её производителе, стране происхождения, сертификации или декларирования её соответствия, сведений о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме продукции в потребительской таре, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования, и содержит в своем составе ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, изо-пропанол, изобутиловый спирт, изоамиловый спирт, превышающие допустимые значения по ГОСТу Р 12712-13 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно: наличие ацетальдегида (уксусного альдегида) составляет 136 мг/л, при допустимой норме 8,0 мг/л, содержание этилацетата составляет 43 мг/л при допустимой норме13,0 мг/л, содержание изо-бутанола (спирт изобутиловый) составляет 643 мг/л при допустимой норме 6,0 мг/л, содержание изоамилола (спирт изоамиловый) составляет 2501 мг/л при допустимой норме 6,0 мг/л, содержание 1-пропанола (изо-пропанол) составляет 7 мг/л при допустимой норме 6,0 мг/л, содержание метилацетата - 25 мг/л, в связи с чем её употребление в пищевых целях внутрь как спиртосодержащего напитка является потенциально опасным для жизни и здоровья потребителя, так как произведен в неизвестных условиях, из неизвестного сырья и в данной концентрации вызывает острое токсическое и наркологическое действие, поражает печень, желудочно-кишечный тракт, центральную нервную систему, что исключает ее употребление как пищевого продукта.

2 августа 2017 года примерно в 13 часов 50 минут к ФИО2, находящейся в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1 с просьбой продать ему спиртное для употребления внутрь. ФИО2, осознавая и достоверно зная, что спиртосодержащая жидкость приобретается ФИО1 для употребления в качестве спиртного напитка, действуя из корыстных побуждений, безразлично относясь к последствиям для жизни и здоровья потребителей – лиц, приобретающих у неё спиртосодержащую жидкость, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, осознавая, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, маркировки, содержащей сведения о наименовании алкогольной продукции, ее производителе, стране происхождения, сертификации или декларирования её соответствия, сведений о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме продукции в потребительской таре, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к её применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования, относится к виду продукции, свободная реализация которой запрещена, и в нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», Постановления Правительства РФ от 8 февраля 2006 года № 80 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции», Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Указа Президента РФ № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», действуя умышленно, продала ФИО1 за вознаграждение в сумме 100 рублей изготовленную ею вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объемом 500 мл в пластиковой прозрачной бутылке емкостью 0,5 литра, достоверно зная, что проданная ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, что исключает её употребление как пищевого продукта.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимой поддержал её защитник Бебенин В.В. 

Государственный обвинитель Чекмазов А.В. против удовлетворения данного ходатайства подсудимой не возражал. 

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>, суд находит, что подсудимая является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо признаков органического расстройства личности у подсудимой, которые, не исключая её вменяемости, ограничивали бы способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает при назначении наказания возраст подсудимой и состояние здоровья, её отношение к содеянному, а также её поведение до и после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, целях и мотивах его совершения; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принцип исполнимости назначенного наказания, суд, приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает справедливым, целесообразным, что за совершенное преступление подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой она осуждается, с учётом положенийст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановления социальной справедливости. 

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, а именно: тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимой, состояние её здоровья, трудоспособность, имущественное положение, 

<

данные изъяты>. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление в соответствии с ч. 2ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Основания для применения положенийст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к штрафу, то в её отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, возвращенное законному владельцу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца, вещественное доказательство в виде 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева