Судья Акладская Е.В. 

Дело № 22-5499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 7 июля 2023 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 30 января 2020 г. Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 18 марта 2020 г. Чердынским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чердынского районного суда от 29 июня 2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2022 г. в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд перечислил в приговоре, но не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, что противоречит представленной участковым характеристике, которая является формальной и необъективной. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает, С. угроз не высказывал, складной нож не демонстрировал, конфликтовал только с Е. Просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ отменить и оправдать его.

В возражениях прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего С. и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что 24 февраля 2023 г. осужденный высказывал в его адрес угрозы убийством, после чего повалил его на диван и руками сдавливал ему горло. Указанные действия он воспринимал как реальную угрозу его жизни, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, себя не контролировал, был агрессивно настроен. Несмотря на то, что очевидец произошедшего Е. оттащил осужденного от него, тот вновь повалил его на диван, приставил к шее нож и высказывал угрозы его зарезать, которые он также воспринимал реально, опасался за свою жизнь. Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Г1., Ч., являющихся очевидцами произошедшего. Свидетель Е. со слов С. пояснил о высказывании осужденным в адрес потерпевшего угроз убить, зарезать, при этом последний душил его и приставлял к горлу нож.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что версия стороны защиты о том, что у осужденного был конфликт только с Е., и о непричастности ФИО1 к угрозам убийством в адрес С. полностью опровергаются исследованными доказательствами, а суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством С. С учетом агрессивного поведения осужденного, содержания высказываемых им угроз, применения удушающего приема и демонстрации ножа с приставлением его к шее потерпевшего, продолжения осужденным своих действий после их пресечения иным лицом, суд первой инстанции правильно указал, что у потерпевшего С. имелись основания реально воспринимать угрозы ФИО1 и опасаться за свою жизнь. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Правильными суд апелляционной инстанции считает и выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Д. усматривается, что 14 ноября 2022 г. после совместного распития спиртных напитков между ним, П. и ФИО1 произошла драка, после которой ФИО1 ударил его доской дважды по ягодицам и один раз по левому уху. 

Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями самого осужденного, не отрицавшего факты нанесения ударов деревянной доской потерпевшему в ответ на противоправные действия последнего; показаниями свидетеля Г2., который являлся очевидцем произошедшего и полностью подтвердил показания осужденного; показаниями свидетеля А. о нанесении осужденным удара деревянной доской потерпевшему, которого он доставил в больницу с раной в области левого уха; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят обломок доски; заключением эксперта о характере, степени тяжести и локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения – раны левого уха, которая могла возникнуть от действия твердого тупого или тупогранного предмета при обстоятельствах, указанных потерпевшим, возможно, при ударе изъятой с места преступления доской.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Стороны не оспаривают приговор в этой части.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждаются показаниями самого осужденного, который не отрицал, что в период административного надзора неоднократно нарушал возложенные на него обязанности, не являлся в контролирующий орган, отсутствовал по месту жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, а затем нарушил установленное в отношении него ограничение – отсутствовал дома 17 марта 2023 г. в период с 22:00 до 06:00 часов, совершив в указанное время административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля инспектора Ю., пояснившей об обстоятельствах нарушения ФИО1 административного надзора и привлечения его к административной ответственности; копиями решений Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 г., 26 декабря 2022 г., 27 февраля 2023 г. об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с возложением соответствующих ограничений; судебными решениями о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений; материалами дела административного надзора на ФИО1, а также другими доказательствами по делу. 

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и принял верное решение о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими суд признал и учел при назначении наказания по всем преступлениям – наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.314.1 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего Д., явившееся поводом для совершения преступления, и принесение извинений потерпевшему. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения наказания за данные преступления с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты содержание всех имеющихся в деле характеристик на ФИО1 соответствует материалам дела и не связано исключительно с установлением в отношении него административного надзора. Оснований для вывода о том, что данные характеристики являются положительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющими применить ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные о личности ФИО1, обстоятельства преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, и о судьбе вещественного доказательства разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 7 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -