УИД 61RS0007-01-2023-002844-65

Дело 2-3427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Нагацкой ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. 

При подписании заявления клиент указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и поручил на руки по одному экземпляру. На основании вышеуказанного предложения банк открыл ФИО1 счет карты и тем самым заключил договор о карте №. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. 

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий о карте просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № в размере 81 479 руб. 38коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 644 руб. 38 коп.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту счет карты №, заключив тем самым в акцептно-офертной форме договор о карте №. Обязательства по условиям кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме, зачислив на счет денежные средства. Впоследствии ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 81 479 руб. 38 коп., погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами. 

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 81 479 руб. 38 коп., выставив должнику заключительный счет-выписку от 16.07.2015 для погашения долга в срок до 15.08.2015. После выставления заключительного счета-выписки ответчиком требования о погашении задолженности не исполнены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты № составляет 81 479 руб. 38 коп. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с условиями кредитного договора, а также учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету, соответствует Условиям и Тарифам. Кроме того, достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, а также дополнительные платежные документы в подтверждение погашения долга по кредиту и уменьшения задолженности, ответчик суду не представила.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 10.19 Условий предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право Банка по своему усмотрению определить момент востребования Кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе при неисполнении клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

АО «Банк Русский Стандарт» представлен заключительный счет-выписка от 16.07.2015, в котором ФИО1 указано на погашение в срок до 15.08.2015 всей суммы задолженности по кредитному договору № в размере 81 479 руб. 38 коп., включающую как основной долг, так и начисленные по договору проценты и неустойки.

Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 ГК РФ, в заключительном требовании в срок до 15.08.2015 потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. Следовательно, срок исковой давности для обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору начинает исчисляться с 15.08.2015 истекает 16.08.2018. 

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, а также расходов по уплате государственной пошлины, вынесен 10.12.2015, и отменен определением этого же мирового судьи 15.01.2016. С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 08.06.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 03.07.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 112/2023, предметом которого являются: представление интересов Заказчика, проведение юридической экспертизы документов, анализ документов, консультации, подготовка документов и ходатайств в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 рублей, которые ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2023. 

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание задолженности по кредитному договору) и его сложность, объем оказанных представителем услуг (составление письменных возражений относительно исковых требований), принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, с учетом утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты от 07.04.2023 результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 7 000 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Нагацкой ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу Нагацкой ФИО8 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: