П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

дело №44г-350/2017

г.Уфа

30 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Латыповой З.У., Шакирова Р.С., 

ФИО1, ФИО3,

при секретаре Пономаревой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение,

встречному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 ФИО19 о признании предварительного договора незаключенным, недействительным,

встречному исковому заявлению ООО «Строительная компания Мегастрой» к ФИО4 ФИО20 о признании предварительного договора ничтожным, истребовании из незаконного владения квартиры,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 16 августа 2017 года,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 ФИО32, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 16 июня 2017 года, 

на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 ФИО22 поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания» (далее – ООО «ЕТЗК»), ООО «Строительная компания МегаСтрой» (далее - ООО «СК Мегастрой»), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. В обоснование исковых требований указала, что дата между ней и ООО «ЕТЗК» был заключен предварительный договор №..., по условиям которого истец обязалась оплатить ООО «ЕТЗК» сумму в размере 900 510 руб. за квартиру в строящемся многоквартирном доме со строительным адресом адресА, адрес (в настоящее время после ввода в эксплуатацию – адрес), а ООО «ЕТЗК» приняло данную сумму и обязалось возвести указанный дом и заключить с истцом основной договор купли-продажи, в соответствии с которым передать квартиру в собственность истцу. ФИО2 в соответствии с условиями договора внесла в кассу ООО «ЕТЗК» в счет оплаты стоимости адрес руб. дата на основании письма ООО «ЕТЗК» от дата о необходимости произвести доплату стоимости излишне полученных квадратных метров, истица доплатила в кассу ООО «ЕТЗК» 2 401, 36 руб., тем самым полностью и в срок исполнила все взятые на себя обязательства по заключенному договору. В связи с тем, что в разумные сроки между сторонами основной договор купли-продажи заключен не был, истица дата направила в адрес ООО «ЕТЗК» телеграмму с требованием заключить основной договор купли-продажи не позднее трех дней с момента получения телеграммы. В указанный срок требования выполнены не были. Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира находится в собственности ООО «СК Мегастрой» и в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также под арестом судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по адрес. Истица считает, что поскольку она оплатила стоимость квартиры в 2012 году, а дата приняла данную квартиру по акту приема-передачи от застройщика ООО «ЕТЗК», вселилась в неё, фактически проживает в спорной квартире, зарегистрирована по месту постоянного проживания, оплачивает коммунальные и иные расходы, то ее право на спорную квартиру возникло именно в 2012 году, а значит, все последующие сделки с ООО «СК Мегастрой» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» являются ничтожными. Исходя из того, что ООО «ЕТЗК» привлекло денежные средства истицы на том этапе, когда многоквартирный дом еще не был введен в эксплуатацию, т.е. на этапе строительства, считает, что в данном случае между нею и ООО «ЕТЗК» фактически сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №... от дата в части продажи адрес Республики Башкортостан, заключенный между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой» и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №....1/1 от дата в части залога адрес, заключенный между ООО «СК МегаСтрой» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; исключить из ЕГРП соответствующие записи №... от дата, №... от дата; признать сделку, заключенную между ФИО4 и ООО «ЕТЗК», договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес; признать за ФИО4 право собственности на спорную квартиру; внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на данную квартиру на имя ФИО4

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании предварительного договора дата между ООО «ЕТЗК» и ФИО4 незаключенным, обязании ответчика освободить адрес Башкортостан, мотивируя требования тем, что предварительный договор №... от дата не является договором, влекущим возникновение права собственности ФИО4 на спорную квартиру и не может являться договором долевого участия в строительстве, так как он не прошел государственную регистрацию. Условия о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно не может признаваться договором купли – продажи в будущем недвижимости, так как не согласовано существенное условие о его предмете. 

ООО «СК МегаСтрой» также обратилось со встречным иском к ФИО4 о признании предварительного договора №... от дата, заключенного между ООО «ЕТЗК» и ФИО4, ничтожным, истребовании из незаконного владения ФИО4 адрес Башкортостан, указывая на то, что предварительный договор №... от дата не является договором, влекущим возникновение права собственности ФИО4 на квартиру. Условия о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно он не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, так как не согласовано существенное условие о его предмете. Кроме того, ФИО4 пропущен срок исковой давности на подачу данного иска. ООО «СК МегаСтрой» является добросовестным покупателем.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года, постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными и применить последствия недействительности сделки по отчуждению адрес, заключенной между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой»:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата №..., заключенный между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой» в части квартиры, площадью 36,5 кв.м., расположенной по адресу адрес.

признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от дата №....1/1, заключенный между ООО «СК МегаСтрой» и ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части квартиры площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу адрес, кадастровый №....

Исключить из Единого государственного реестра прав и сделок с ним соответствующую запись №... от дата и запись №... от дата.

Признать сделку об участии ФИО4 ФИО23 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу адрес - состоявшейся.

Признать за ФИО4 ФИО24 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя ФИО4 ФИО25

Взыскать с ООО «ЕТЗК», ООО «СК МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 12 229, 11 рублей солидарно.

Встречные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 ФИО26 о признании предварительного договора №... от дата, заключенного между ООО «ЕТЗК» и ФИО4 ФИО28 - незаключенным, обязании ФИО4 ФИО27 освободить квартиру по адресу: адрес - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «СК МегаСтрой» к ФИО4 ФИО29 о признании предварительного договора №... от дата, заключенного между ООО «ЕТЗК» и ФИО4 ФИО31 ничтожным, истребовании из незаконного владения ФИО4 ФИО30 квартиры по адресу: адрес - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд неправильно квалифицировал предварительный договор купли-продажи квартиры в качестве договора долевого участия в строительстве, не применил правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ; неверно установил действительную общую волю сторон при совершении сделки; признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой», суд необоснованно пришел к выводу о его мнимости по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ; действительная общая воля сторон была направлена именно на заключение и исполнение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, что подтверждает и последующее поведение участников данной сделки и их переписка; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 произвела оплату по предварительному договору №..., а также доказательства фактического получения ООО «ЕЗТК» денежных средств, квитанции к приходно-кассовым ордерам №... от дата на сумму 882 500 руб., №... от дата на сумму 18 010 руб. и №... от дата на сумму 2 401 руб. 36 коп. подписаны гл. бухгалтером ФИО14 путем проставления факсимильной подписи; судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» ходатайств о запросе у ответчиков оригиналов данных квитанций, кассовой книги ООО «ЕТЗК», выписки из расчетного счета ООО «ЕТЗК о зачислении денежных средств на банковский счет, вызове в качестве свидетелей директора ООО «ЕТЗК» ФИО14, главного бухгалтера ФИО15, в назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз на предмет установления, кем выполнены подписи от имени ФИО14 в предварительном договоре №..., акте приема-передачи квартиры от дата, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, и соответствуют ли даты, указанные в данных документах, фактическому времени их изготовления; признавая недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости), суд вышел за пределы оснований для признания сделки ничтожной; судебными инстанциями не дана оценка доводам Банка о его добросовестности; не применены положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми если уже произведена государственная регистрация права собственности за одним из покупателей, другой покупатель, который не зарегистрировал переход право собственности, вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По доводам кассационной жалобы дело истребовано 27 июня 2017 года, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 12 июля 2017 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 16 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО6, представителей ООО «ЕТЗК», ООО «СК Мегастрой», ООО УК «ЕТЗК», Управления Росреестра по РБ, ООО «ЕРЦ отделение №... «Комсомольское», 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2012 года между ФИО4 и ООО «ЕТЗК» заключен предварительный договор №..., предметом которого является заключение в будущем договора купли - продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресА в адрес, со следующими характеристиками: номер адрес, количество комнат 1, этаж 4, проектная площадь 37,50 кв.м, стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 900 510 руб., в целях обеспечения обязательств сумму в размере 882 500 руб. ФИО4 оплачивает в момент подписания настоящего договора, 18 010 руб. - в срок до окончания строительства (том 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 4.1 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 90 дней с момента регистрации права собственности ООО «ЕТЗК».

24 июля 2012 года ФИО4 уплачены в ООО «ЕТЗК» денежные средства во исполнение указанного договора в размере 882 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU03307000-264, дом по адресу: адрес (строительный адрес) введен в эксплуатацию дата, присвоен почтовый адрес: адрес.

дата спорная квартира была по акту приема – передачи ООО «ЕТЗК» передана ФИО4, и истец проживает в ней по настоящее время, что подтверждается представленным в материалы дела актом о проживании (том 1 л.д. 115).

дата ФИО4 внесена в кассу ООО «ЕТЗК» оставшаяся сумма 18 010 руб. (том 1 л.д. 13).

Кроме того, истцом ФИО4 произведена доплата застройщику ООО «ЕТЗК» в сумме 2 401, 36 руб., так как фактическая площадь квартиры оказалась больше, чем проектная, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (том 1 л.д. 13).

Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по адрес с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру обратилось ООО «СК МегаСтрой» на основании договора купли - продажи от дата №..., предоставив справку №... от дата, в соответствии с которой ООО «ЕТЗК» подтверждает, что спорная квартира никому не продана, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена и не является предметом залога.

Право собственности ООО «СК МегаСтрой» на спорную квартиру, было зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с договором ипотеки №....1/1 от дата спорная квартира передана ООО «СК МегаСтрой» в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Генеральным директором ООО «ЕТЗК» ФИО6 истцу было выдано гарантийное письмо №... от дата, согласно которому ООО «ЕТЗК» гарантировало оформление документов на право собственности на имя ФИО4 в срок до дата (том 1 л.д. 31).

дата истец ФИО4 направила в адрес ООО «ЕТЗК» телеграмму с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры согласно п. 1.1, 3.1 предварительного договора №... от дата (том 1 л.д. 14). 

Представленными суду счетами - извещениями, договорами газоснабжения, а также платежными квитанциями подтверждается, что ФИО4 полностью несет расходы по содержанию и коммунальным услугам переданного ей застройщиком жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 218 ГК РФ, 55 ГрК РФ, 1, 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 15, 16, 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, исходил из того, что отсутствие составленного между сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на квартиру, поскольку анализ заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что фактически ФИО4 проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство спорной квартиры до ввода дома в эксплуатацию, в распоряжение ООО «СК МегаСтрой» квартира не передавалась, а передана ответчиком истице, которая туда вселилась и проживает по настоящее время. Указанное свидетельствует о том, что сделка об участии ФИО4 в долевом строительстве многоквартирного дома состоялась, совершена и фактически исполнена, и истица стала участником долевого строительства многоквартирного дома, в связи с чем последующая сделка купли - продажи квартиры, заключенная между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «МегаСтрой», является мнимой, заключенной лишь для вида, а договор ипотеки между ООО «СК «МегаСтрой» с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от дата недействительным. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истицы о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «МегаСтрой», ПАО «Россельхозбанк» о признании предварительного договора №... от дата между ООО «ЕТЗК и ФИО4 незаключенным и ничтожным, истребовании из незаконного владения истицы спорной квартиры и обязании ФИО4 освободить ее следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в обоснование своей позиции об исполнении обязательств участника долевого строительства были представлены копии: предварительного договора №... от дата, заключенного между ООО «ЕТЗК» и ФИО4, квитанций к приходно-кассовым ордерам №№..., 60, 78 ООО «ЕТЗК», акта приема-передачи адрес от дата.

Ответчик АО «Российский сельскохозяйственный банк» в ходе рассмотрения дела неоднократно дата и дата обращал внимание суда на то, что в материалы дела стороной истицы представлены лишь копии предварительного договора, квитанций о произведенной по договору оплате и акта приема-передачи квартиры, в связи с обоснованно возникшими сомнениями в подлинности документов обращался в суд с ходатайством об истребовании у ООО «ЕТЗК» их подлинников, а также кассовых книг общества за июль 2012 года и март 2015 года и выписки по расчетным счетам ООО «ЕТЗК» за указанные периоды (т.1 л.д.113, 195), а также назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз для выяснения вопроса о том, кем исполнена подпись в представленных документах от имени ФИО6, указывая на то, что подпись от его имени выполнена с помощью факсимиле, и определения даты фактического времени исполнения документов (т.1 л.д.196). Приведенные требования ответчик заявил и в уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд дата, указывая на то, что иных доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору №..., в материалах дела не имеется (т.1 л.д.141), а также поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании дата (т.1 л.д.219).

Принимая решение по существу заявленных ФИО4 требований и признавая ее иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт надлежащего исполнения истицей обязательств по договору купли-продажи подтвержден представленными ею доказательствами.

Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» доводы АО «Российский сельскохозяйственный банк» о несоответствии действительности представленных истцом сведений не проверены, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов ответчика о несоответствии действительности представленных истцом сведений в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и вынесении решения, не соответствующего требованиям процессуального закона.

В нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства, основывать свои выводы на фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, не были устранены, несмотря на то, что и в апелляционной жалобе (т.2 л.д.18) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика также заявлялось о том, что факт инвестирования в строительство достоверно не подтвержден представленными доказательствами (т. 2 л.д.47).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на квартиру судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем их выводы об удовлетворении исковых требований ФИО4 не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенных обстоятельств решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении президиум приходит к выводу о необходимости отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев