Мировой судья Каторова И.В.

Дело № 10-19/2020 (№***) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 июля 2020 года 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Малик А.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Почкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка *** судебного района адрес*** от ***, которым: 

ФИО3, родившийся ***, судимый:

- *** *** районным судом адрес*** по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** *** районным судом адрес*** по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** *** районным судом адрес*** по части 1 статьи 158, части 2 статьи 159.3, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца;

- *** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района адрес*** по части 1 статьи 158 УК РФ, в силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 06 месяцев, в силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изучив содержание приговора, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Почкина О.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана. 

Преступление совершено в период с *** *** до *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО3 выразил несогласие с приговором мирового судьи в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. С учетом наличия у него ***, которое препятствует ему осуществлять ***, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.

Вина ФИО3 в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым он передал мобильный телефон подсудимому для устранения последним неисправности, которую последний обязался устранить, однако обманул его и с указанным имуществом скрылся. О виновности подсудимого также показал свидетель ФИО2, которому подсудимый передал похищенный мобильный телефон во временное пользование. Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у свидетеля ФИО2, также свидетельствуют о вине подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, а действиям осужденного - верную

юридическую квалификацию.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Определяя вид и размер наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны. Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества мотивирован судом должным образом.

Между тем, установив по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции применил при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками по делу и возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Так, согласно материалам дела защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя осуществлял адвокат Алиев Р.М., вознаграждение которого составило согласно постановлению дознавателя от *** в сумме ***. Адвокат Алиев Р.М. также осуществляя защиту прав ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем представил заявление о выплате вознаграждения в сумме *** за работу по уголовному делу в течение 04 дней – ***, ***, *** и ***. С учетом того, что в судебном заседании *** и *** участие осужденного не было обеспечено, суд освободил его от возмещения процессуальных издержек за работу адвоката в указанные дни. 

В судебных заседаниях *** и *** при участии ФИО3 защиту последнего осуществлял адвокат Алиев Р.М. 

Начиная с *** защиту ФИО3 в рамках данного уголовного дела по назначению суда осуществлял адвокат Мурадян А.Л., который представил заявление о выплате вознаграждения в сумме *** за работу в течение двух дней - за ознакомление с материалами дела *** и участие в судебном заседании ***. 

При этом отказ от защитника ФИО3 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял. 

Рассмотрев заявления адвокатов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в общей сумме ***, из которых за работу адвоката Алиева Р.М. в сумме *** и за работу адвоката Мурадяна А.Л. в сумме ***.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался судом в судебном заседании, при этом подсудимый показал об отсутствии у него материальной возможности возместить расходы, связанные с оплатой труда адвокатов. 

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с

ФИО3 суд учел его имущественное положение, трудоспособность. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствие у осужденного на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек заработка не является достаточным основанием для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осуждённого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в связи с *** суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета не имеется. 

Нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес*** от *** в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий подпись А.П. Байкова