дело №12-588/18

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 20 сентября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «...» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... акционерное общество «...» (далее – АО «...») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «...» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения не доказан.

Представители АО «...» в судебном заседании ФИО4, ФИО5, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 07 часов 29 минут выявлен факт того, что АО «...», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, допустило погрузку груза – дизельного в транспортное средство «...», регистрационный знак ... /58, под управлением ФИО6, с превышением допустимой нагрузки на ось на 5.5%, а именно, нагрузка на строенную группу осей составила 22,156 т., при допустимой 21 т. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении не выполнены, в частности выводы о виновности юридического лица сделаны только на основании составленных инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7, протокола об административном правонарушении, рапорта, акта определения весовых параметров транспортного средства, и рапорта инспектора ДПС ФИО8.

При этом, должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства. 

Автомобиль «...», регистрационный знак ... /58, под управлением ФИО6, был загружен топливом на АО «...» ... согласно заявки - доверенности №... от ..., транспортной накладной от ..., накладной на отгрузку ... от ....

Вышеуказанное транспортное средство не принадлежит АО «...», водитель не является работником АО «...».

Из представленных суду документов следует, что АО «...» осуществляет переработку нефти принадлежащей ПАО «...» на давальческой основе, в соответствии с заключенным договором переработки давальческого сырья (далее по тексту договор).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, при отгрузке автомобильным транспортом количество погруженных продуктов определяется по данным массовых расходомеров завода.

Как следует из реестра отгрузок автотранспортом на ..., налив автоцистерны «...», регистрационный знак ... /58, под управлением ФИО6 осуществлялся ... на платформе ..., путь ....

Согласно рабочему проекту установки автоналива светлых нефтепродуктов Комплекса НП и НХЗ в ..., разработанного компанией Гроссман, на линиях автоналива нефтепродуктов автоматизированной системы налива, в том числе посту (платформе) налива ..., пути налива ..., отпуск нефтепродуктов осуществляется методом прямых измерений по счетчикам-расходомерам массовым кориолисовым .... 

В соответствии с инструкцией УОТП-ОЭ-02-2017 по эксплуатации (обслуживанию) оборудования эстакады по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны (пункт 4.1.2), при себе водитель должен иметь следующие документы: доверенность, калибровку (свидетельство о поверке а/ц), документы удостоверяющие личность (паспорт, водительское удостоверение). Если свидетельство о поверке а/ц используется впервые или проведена очередная (внеочередная) поверка необходимо предупредить об этом инженера по отгрузке.

При оформлении и регистрации заявки в отделе отгрузки продукции, водителю выдается идентификационная карта заказа (далее по тексту - карта заказа). К данным о заказе относится (гос. номер тягача и прицепа, количество секций, объём каждой секции под налив, наименование продукта для каждой секции, тип налива (верхний и/или нижний), время регистрации и время действия заказа).

Как видно из представленного суду скриншота программы учета отгрузки продукции (отгрузка нефтепродуктов автотранспортом) налив осуществляется посекционно, по данным калибровки (поверки) автоцистерны, предоставляемым перевозчиком, с применением поверенных расходомеров RotaMASS АО «...» по количеству (массе).

Таким образом, применяемая на АО «...» автоматизированная система налива исключает «человеческий фактор», и как следствие, совершение персоналом юридического лица, осуществлявшего погрузку, действий (бездействия), повлекших превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно представленным суду документам, АО «...» осуществило погрузку дизельного топлива в автоцистерны «...», регистрационный знак ... /58, под управлением ФИО6, в следующем количестве в первую секцию 6460 кг, во вторую секцию – 7671 кг, в третью секцию 7817 кг. Общий вес груза составил 21948 кг., что не превышает предельно допустимый для перевозки на дорогах общего пользования вес. Фактическая масса транспортного средства составила 38848 кг., при допустимом нормативе 40000 кг.

Таким образом, АО «...» выполнило все возможные и предусмотренные законом меры по исключению к допуску транспортного средства для движения на дорогах общего пользования с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Выявленное при осуществлении взвешивании транспортного средства «...», регистрационный знак ... /58, превышение допустимой нагрузки на строенную группу осей, не свидетельствует о несоблюдении АО «...» требования закона.

Так, согласно частит 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше факты, указывают, что после погрузки АО «...» дизельного топлива в автоцистерну «...», регистрационный знак ... /58, под управлением ФИО6, масса транспортного средства и (или) нагрузка на ось транспортного средства не превышала допустимую.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях АО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления не исследованы иные причины, по которым могло произойти изменение нагрузки на ось транспортного средства во время его движения, в частности заправка топливного бака, который находится под цистерной, техническая неисправность автомашины и иные факторы, не связанные с самим процессом погрузки. В материалах дела имеется объяснение водителя автомобиля «...», регистрационный знак ... /58, ФИО6, который указывал, что транспортное средство технически исправно, дозаправку автомашины он не производил. Между тем, вопросы о причинах выявленного превышения допустимой нагрузки на ось, должностное лицо ОГИБДД ФИО6 не задавало, хотя в соответствии с требованиями закона, лицо, осуществляющее перевозку грузов, обязано контролировать соответствие массы перевозимого им груза предельно допустимым нормативам. Техническая исправность транспортного средства должностным лицом при его взвешивании, не проверена. 

Данные обстоятельства свидетельствует о немотивированности выводов должностного лица, и о ненадлежащем осуществлении административного расследования, что является основанием для отмены постановления. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исчисляемые со дня загрузки и выезда транспортного средства с территории АО «...» - ..., то оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу акционерного общества «...» – удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 - отменить, производство по делу в отношении АО «...» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Р.И. Гиззатуллин