УИД 03RS0006-01-2024-005115-09

Дело № 12-100/2024

РЕШЕНИЕ

с. Буздяк 25 сентября 2024 года 

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 08.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в ходатайстве, поданной в суд ФИО2, действующая в интересах ФИО3 ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 и об отмене вынесенного по данному делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения, мотивируя тем, что еще в 2023 году автомобиль Шевроле Нива № государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, которая принадлежит ФИО3, был продан ФИО3 неизвестному лицу (его данные не знают в связи с утерей договора купли-продажи), зовут его ФИО4 который на контакт не идет, автомашину согласно договора купли-продажи в ОГИБДД на свое имя не переоформил, в связи с чем, в настоящее время данный автомобиль числится за ФИО3 20.01.2024 ФИО3 в Военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ заключил контракт с Министерством обороны для прохождения военной службы в период проведения специальной военной операции по контракту и по настоящее время находится там. О вынесенном постановлении от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении ФИО3 не знал и знать не мог, так как находится в зоне проведения специальной военной операции, данное постановление не получал, поэтому не знал о наличии возбужденных в отношении него дел об административных правонарушениях, и только после наложения судебными приставами арестов на счета в рамках возбужденных исполнительных производств узнал о наличии указанных штрафов, в связи с чем нельзя считать срок пропущенным. 

ФИО3, ФИО2, действующая в интересах ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, своим письменным ходатайством от 03.09.2024 жалобу просит рассмотреть без ее участия по причине занятости и дальности расстояния, а ФИО3 не может явиться в связи с нахождением в зоне специальной военной операции. Жалобу поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 08.04.2024 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, представителю ФИО2, действующей в интересах ФИО3 стало известно лишь после возбуждения исполнительных производств и наложения ареста на счета, в рамках возбужденных исполнительных производств. ФИО3 не знал и не мог знать, о том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении от 08.04.2024, поскольку, находился в зоне специальной военной операции. Более того, в 2023 году спорный автомобиль ФИО3 продан неизвестному ему человеку по имени ФИО5 который автомобиль в ОГИБДД на свое имя не переоформил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представителем ФИО2, действующей в интересах ФИО3 подана жалоба на постановление должностного лица от 08.04.2024 без пропуска срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2023 в ДД.ММ.ГГГГ часов, по адресу: подъезд к 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель транспортного средства Шевроле Нива №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 к.м.ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч., чем превысил установленную скорость на 31 км/ч., то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 08.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства. 

При этом, суд находит вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) по личному составу от 18.01.2024 № № между Министерством обороны РФ и рядовым запаса ФИО3 заключен первый контракт сроком на 1 год, последний назначен 

<

данные изъяты> (в роте-№) 

<

данные изъяты> (в батальоне -№ 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>, о чем также следует из справки военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от 25.07.2024 за №. 

Кроме того, в 2023 году ФИО3 автомобиль Шевроле Нива № государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи продан неизвестному ему лицу по имени ФИО6, который ОГИБДД автомобиль на свое имя не переоформил, в связи с чем, спорный автомобиль числится за ФИО3 

Следовательно, ФИО3 не является субъектом административного правонарушения.

Совокупность доводов жалобы представителя заявителя, доказательства, представленные представителем заявителем, а также дополнительные сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, позволяют усомниться в виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО3 и об обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений должностным лицом путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку постановление в отношении ФИО3 вынесено по правилам ч. 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, а потому производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 08.04.2024, вынесенное в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 - удовлетворить.

Признать жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ поданной в установленный законом срок. 

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1

Решение суда не вступило в законную силу.