№ – 235/2024

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 19 сентября 2024 года

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе федерального 

судьи Чернова И.В.,

при ведении проколола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя А. Э. А. к ФИО1, ООО «Электру» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП А. Э.А. обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Электру» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указало, что дата произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего грузовым бортовым автомобилем 38786-41, госномер У113ОВ797, принадлежащим ООО «Электру» и водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Крайслер Вояджер, госномер А716ОУ790. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 38786-41, госномер У113ОВ797 ООО «Электру», застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису ХХХ №. 

Гражданская ответственность собственника Крайслер Вояджер, госномер А716ОУ790, застрахована по договору ОСАГО, полис ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО1 Таким образом, потерпевшим в результате ДТП, имевшим место дата, то есть лицом – имуществу, которого причинен вред, является водитель ФИО2, переуступивший право требования возмещения вреда причинённого в результате вышеуказанного ДТП ИП А. Э.А., на основании договора цессии № БА от дата.

САО «Ресо-Гарантия», признав повреждение автомобиля Крайслер Вояджер, госномер А716ОУ790, страховым случаем, возместило стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом стоимости износа деталей и механизмов, в размере 32700 рублей. 

Однако данная сумма не покрывает реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета стоимости износа деталей и механизмов, которая составляет 108700 рублей, согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Консалт», стоимость проведения которого составила 15 000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков денежные средства материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 000 рублей, представляющего собой разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком по договору ОСАГО, с учетом износа деталей транспортного средства, в сумме 32700 рублей и фактическим размером ущерба, составляющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета указанного износа, в сумме 108700 рублей. 

Кроме этого, просит взыскать с ФИО1 и ООО «Электру» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2930 рублей. 

Истец ИП А. Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Ответчик ООО «Электру», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо САО «Ресо-Гарания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего грузовым бортовым автомобилем 38786-41, госномер У113ОВ797, принадлежащего ООО «Электру» и водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Крайслер Вояджер, госномер А716ОУ790.

В результате дорожно-транспортного происшествия, факт которого оформлен без участия сотрудников полиции, транспортному средству Крайслер Вояджер, госномер А716ОУ790, причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения, что следует из извещения о ДТП, составленного водителями ТС дата.

Согласно вышеуказанному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1, который в отсутствие доказательств свидетельствующих об ином, считается таковым. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 38786-41, госномер У113ОВ797 ООО «Электру», застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису ХХХ №, без ограничения количества лиц допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, гражданская ответственность собственника автомобиля Крайслер Вояджер, госномер А716ОУ790, застрахована по договору ОСАГО, полис ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия», что следует из копии страховым полисов представленных в материалы.

Собственник автомобиля Крайслер Вояджер, госномер А716ОУ790 ФИО2, переуступил право требования возмещения вреда причинённого в результате вышеуказанного ДТП ИП А. Э.А., на основании договора цессии № БА от дата, в связи с чем истец по настоящему спору встал на место потерпевшего, получив с даты заключения вышеуказанного соглашения все права последнего вытекающие из факта повреждения транспортного средства в связи с ДТП.

В связи с имевшим место ДТП цессионарий ИП А. Э.А. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Крайслер Вояджер, госномер А716ОУ790 - САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия», на основании акта осмотра № ПР13973630 от дата, произведенного экспертом-техником ФИО3 признало повреждение вышеуказанного автомобиля страховым случаем согласно акту о страховом случае от дата и произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 32700 рублей, в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО вышеуказанный размер страхового возмещения определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обоснованность размера данной страховой выплаты подтверждается экспертным заключением № ПР13973630 от дата, составленным ООО «НЭК-ГРУМ», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Крайслер Вояджер, госномер А716ОУ790, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дата, с учетом износа заменяемых деталей и округления в большую сторону составляет 32700 рублей. 

Данное экспертное заключение, составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 755-П, что соответствует содержанию разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В тоже время истцом представлено экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Консалт», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Крайслер Вояджер, госномер А716ОУ790, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дата, с составляет 108700 рублей с учетом округления в меньшую сторону, из которых стоимость запчастей без учета износа – 93237,99 рублей, стоимость расходных материалов 7409, 50 рублей, стоимость ремонтных работ 8096,00 рублей. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертные заключения ООО «Консалт» № от дата и ООО «НЭК-ГРУМ» № ПР13973630 от дата с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержания экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованные при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Данные заключения ответчиками не оспаривалось, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, как с учетом износа деталей и механизмов, так и без учета износа, не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа и без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела экспертные заключения сторонами не оспорены, сомнений не вызывают, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 000 рублей, представляющего собой разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком по договору ОСАГО, с учетом износа деталей транспортного средства, в сумме 32700 рублей и фактическим размером ущерба, составляющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета указанного износа, в сумме 108700 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Электру» как владельца и собственника транспортного средства грузового бортового автомобиля 38786-41, госномер У113ОВ797, исходя из следующего.

Так, под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем 38786-41, госномер У113ОВ797, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, заключение договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством собственника, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В тоже время разрешении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, наличие которых могло бы являться основанием для освобождения ООО «Электру», как законного владельца транспортного средства, от ответственности за причиненный ущерб в полном размере. Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, таким обстоятельством не является. 

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от ООО «Электру» к ФИО1 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как собственника автомобиля 38786-41, госномер У113ОВ797, ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

То обстоятельство, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством на законном основании не является основанием для освобождения ООО «Электру» от гражданско-правовой ответственности, так как собственником и страховщиком по полису ОСАГО (без ограничения допущенных к управлению лиц) является именно ООО «Электру», который в нарушение положений ст. 35, 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ не представил суду достоверные и допустимые доказательства передачи автомобиля во владение иному гражданину (договор аренды, гражданско-правовой договор, путевой лист и т.д.), как и не доказал отсутствие с водителем ФИО1 трудовых отношений (ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, суд не установил факта перехода права законного владения источником повышенной опасности к ФИО1, как того требует гражданское законодательство, следовательно, оснований для освобождения ООО «Электру», как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется. При этом у последнего имеется право предъявить регрессные требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, оснований для возложения обязанности возместить причинённый потерпевшему вред на водителя и собственника автомобиля в долевом или солидарном порядке не усматривается. 

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение вышеуказанных фактов ответчик суду не представлено, а потому с ООО «Электру» в пользу ИП А. Э.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, право на возмещение которого истец получил на основании договора цессии № БА от дата, денежная сумма в размере 76000 рублей, в связи чем иск подлежит удовлетворению, в размере приведенной суммы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в обоснование чего истцом представлены договор оказания юридических услуг от дата, реестр № от дата, счет на оплату № от дата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

Суд, определяя разумность расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, вытекающего из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в связи с ДТП, объем доказательств, предоставленных стороной истца, цену иску, значимость подлежащего защите нарушенного права, отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств, представленных лицом, оказавшим юридические услуги.

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явно завышенном размере оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек и полагает необходимым указанные расходы снизить до 15000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2930 рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению индивидуального предпринимателя А. Э. А. к ФИО1, ООО «Электру» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электру» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя А. Э. А. (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 76000 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей 00 копеек, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО1, отказать во взыскании с ООО «Электру» расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Чернов