Дело № 

(34RS0002-01 №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и об истребовании исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и об истребовании исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, условиями которого на ответчиков возложена обязанность по передаче ФИО1 исполнительного листа по гражданскому делу №, при этом указанным договором на ответчиков также была возложена ответственность за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

Однако до настоящего времени обязательства по передачи исполнительного документа не исполнены, неустойка не выплачена.

В этой связи, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 220 000 рублей.

В дальнейшем, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 220 000 рублей, истребовать у ФИО3 исполнительный лист, выданный Волжским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу №.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО5

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО7

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец в исковом заявлении должен указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных его интересов и его требования; кто является ответчиком; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку данные обстоятельства входят в определение предмета и оснований иска, входящих в пределы заявленных исковых требований.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу положений ст. ст. 4, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, условиями которого на ответчиков возложена обязанность по передаче ФИО1 исполнительного листа по гражданскому делу №, при этом указанным договором на ответчиков также была возложена ответственность за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

Полагая, что до настоящего времени обязательства по передачи исполнительного документа не исполнены, подлежащая выплате неустойка не взыскана, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 304 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что из содержания исковых требований не усматривается лицо, к которому ФИО1 заявлены требования.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1765-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 704-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1294-О-О).

Пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать место жительства ответчика, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Соответственно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику, равно как и его не указание является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 предъявленных к неустановленному им ответчику.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ФИО3 исполнительного листа, выданный Волжским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, поскольку вступившим в законную силу судебным актом – решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия договора цессии, возлагающие на ФИО3, не являющегося стороной сделки, определенные обязанности (п. 1.5 договора), не соответствует требованиям приведённых выше правовых норм, посягают на его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, условия указанного пункта договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, являются недействительными.

Одновременно, суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в Волжский городской суд 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и как следствие о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и об истребовании исполнительного листа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Н. Говорухина