УИД 03RS0006-01-2024-008805-94

Дело № 1-55/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Баймухаметова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Габбасова И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего неофициально, в браке не состоящего, не имеющего детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ года по 01 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее знакомым М. Р.Я. находились в квартире 

<

адрес>, где вследствие ссоры на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. Р.Я., реализуя который ФИО1 в указанное время и в указанном месте, нанес один удар ножом М. Р.Я. в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, в виде: проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением диафрагмы и ранением кардиального отдела желудка, шок 1-2 степени, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что М. Р. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, конфликтов с ним никаких не было.

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 час. ему позвонил М. Р. и попросил о помощи - переночевать пару дней, так как у него возникли проблемы, а какие именно не сообщил, пояснил, что объяснит при встрече. Сначала он ему отказал, так как подумал, что его гражданская жена Б.А., с которой совместно проживают, будет против того, что привел домой посторонних, так как гостей не ждали. Но затем ему стало неловко перед другом, и он вспомнил, что квартира родителей свободна, мама и отец были за пределами Уфы. Квартира родителей расположена по адресу: 

<

адрес>, ключи от квартиры были у него с собой. Он перезвонил М. Р. и предложил переночевать в квартире родителей, на что он согласился и попросил вызвать такси. Когда они встретились, он заметил, что М. Р. был в нетрезвом состоянии. Когда приехали к родителям по адресу - 

<

адрес>, по дороге зашли в магазин, купили спиртное – 3 бутылки водки, фрукты и овощи. Оплатил за все М. Р. Когда зашли в квартиру, М. сразу зашел в зал, а он прошел на кухню, нарезал овощи, помыл фрукты. Затем они сидели в зале, выпивали, разговаривали. Ножа в зале не было, так как все уже было нарезано. Кроме них двоих в квартире больше никого не было. Спустя некоторое время он обратил внимание, что М. Р. сильно опьянел, и стал вести себя неадекватно, провоцируя конфликт, буянить Он предложил ему лечь спать, но М. Р. отказывался. Потом они вышли на балкон, М. громко кричал. Он попросил громко не ругаться, так как уже было позднее время и это могло беспокоить соседей. Он ему еще раз предложил лечь спать, он сказал, что здесь останется, и так было несколько раз. Потом гражданская жена Б. А. сказала ему, что он позвонил ей по видео звонку, М. громко и невнятно кричал и когда он переключил камеру на М., она увидела, что М. махал руками в воздухе, как будто с кем-то дрался, затем начал лезть в шкаф и что-то там искать. Что происходило потом, он уже не помнит. Утром позвонили в дверь сотрудники полиции и сказали, что он порезал человека и надо проехать в отдел полиции. Нанесения удара ножом не помнит. Он обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года в травм пункт, была головная боль, тошнота, зафиксировали телесные повреждения, укус на пальце. Потом по рекомендации обратился в поликлинику подтвердили ЧМТ, назначили лечение. Возможно, что между ними произошел конфликт, когда он пытался успокоить М. Р. В квартире, на кухне было всего где-то 5 кухонных ножей, они оставались на кухне. Изъяли 2 ножа, так как ими резал, они лежали на кухне, на столешнице возле мойки. 

Он является левшой с детства, рабочая рука левая. Со стороны М. Р. к нему не было предъявлено претензий.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса.

Потерпевший М. Р.Я. в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работали, были дружеские отношения. Он плохо помнит, показания данные в сентябре, ДД.ММ.ГГГГ года поддерживает. Он был под наркозом, плохо помнит, просил огласить показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ года М. Р.Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у него произошел конфликт с сыном, и он, чтобы не мешать, решил уйти из квартиры. Время было около 20 часов, он по пути зашел в магазин, а потом позвонил своему знакомому по имени Э., фамилия ФИО2 и решил с ним встретиться. Он сам до этого пил пиво. Они вызвали такси и поехали к родственникам ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Так как его родители уехали из дома, он попросил Э., чтобы он разрешил ему переночевать дома у его родителей. По пути они зашли в магазин и купили 3 бутылки водки, фрукты. В квартире родителей ФИО4 они находились вдвоем, там больше никого не было. Квартира трехкомнатная, спиртное они выпивали в одной из комнат, вторая справа. Они выпивали спиртное, никаких конфликтов, ссор в моменте распития спиртного между ними не было. Затем около в 21 час. 30 мин. в ходе распития спиртного, когда они сидели за столом, ФИО4 беспричинно сказал ему: «я тебя сейчас добью». В связи с чем, он так сказал, сам не понял. После чего ФИО4 схватил со стола в комнате нож. Как он понял, это был кухонный нож, сама ручка ножа темного цвета, а лезвие большое. Он увидел в руках у него кухонный нож и как нанес ему один удар в области грудной клетки слева. Он не помнит, говорил ли он что-то ему, так как увидел, что на грудной клетке слева у него хлынула сильно кровь. Он руками схватился за грудную клетку в области раны, и стал выбегать из квартиры, так как в руках у ФИО4 находился нож. Побежал ФИО4 за ним или нет, он не помнит. Он стал бежать по лестнице вниз, спустился на первый этаж и стал возле подъезда кричать, чтобы ему помогли, звал на помощь. Что потом происходило с ним, он не помнит, так как потерял сознание и оказался в больнице. У него было повреждение грудной клетки слева, задета диафрагма и желудок. Может пояснить, что удар ножом ему нанес ФИО4, так как в квартире они находились вдвоем. Нож кухонный, он видел в руках, так как этим ножом они резали закуску, в ходе распития спиртного. По какой причине ФИО4 нанес ему удар ножом в область грудной клетки, не знает, никаких конфликтов между ними не было. На своих показаниях настаивает, ФИО4 не оговаривает (т. 1 л.д. 53-56). 

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ года М. Р.Я. показал, что он не помнит, наносил ли ФИО4 телесные повреждения. В ходе распития спиртных напитков между ними конфликтов не было. В квартире 

<

адрес> он не видел ножа с зубчиками, откуда на его поверхности остались следы его крови он не может объяснить. ФИО4 ударил его ножом с деревянной ручкой, который он опознал. (т. 1 л.л. 223-224).

Данные показания в судебном заседании потерпевший М. Р.Я. подтвердил, показал, что подпись в протоколах допроса его.

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший М. Р.Я. подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером, после 20 часов он позвонил ФИО1 попросился к нему в гости переночевать, так как дома у него возник конфликт с семьей, поэтому дома он не хотел ночевать. ФИО1 сказал, что нет возможности, потом сказал, что есть вариант, поехать в квартиру его родителей, так как его родители на даче. ФИО1 за ним приехал на такси, и они поехали на ГДК в квартиру его родителей. Они доехали до магазина «Пятерочка», где он, на свои деньги купил 3 бутылки водки, фрукты, сок, по бутылке пива и пошли в квартиру родителей ФИО1 Дома никого не было, они стали вдвоем распивать водку в зале квартиры, периодически выходили курить на балкон, сколько они выпили он не помнит. Что происходило дальше не помнит, помнит, как в какой-то момент он стоял рядом со столом в зале квартиры, сколько было время он не помнит, напротив него лицом к нему на расстоянии вытянутой руки стоял ФИО1 и в этот момент он нанес ему удар ножом в область груди. При этом говорил ли ему ФИО1 что-либо он не помнит, также он не помнит, сколько ударов он ему нанес. Помнит, что нож был кухонный с темной ручкой. В какой момент ФИО1 взялся за нож, он не помнит. Зачем нанес ему удар ножом, он не знает. На сколько он помнит, когда они с ним выпивали спиртное, между ними конфликтов и ссор не было. Из раны пошла кровь, он зажал рану, сказав ФИО1 «Зачем ты это сделал», развернулся и ушел из его квартиры. Хочет пояснить, что в момент нанесения ФИО1 ему удара ножом, он был с голым торсом, так как в ходе распития спиртного он снял с себя пуловер. Он вышел из квартиры и пешком стал спускаться по лестнице. Выйдя из подъезда, он начал чувствовать себя плохо, начал терять сознание, встретил во дворе дома на улице мужчину, которого попросил вызвать ему скорую помощь. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся в больнице. 

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего М. Р.Я. ни подтвердить, ни опровергнуть не смог, так как не помнит момент нанесения им удара ножом М. Р.Я. Помнит, что в момент распития спиртного между ними конфликтов не было, помнит, что он пытался уложить спать М. Р.Я., но это он за конфликт не считает (т. 1 л.д.155-158);

В ходе судебного заседания потерпевший М. Р.Я. показал, что показания в ходе очной ставки более правдивые. Также показал, что когда они стояли лицом друг к другу, он увидел нож и встал в «стойку защиты», так как была опасность.

Свидетель Б. А.Р. в ходе предварительного следствия показала, что она живет со своим гражданским мужем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов они вместе с ФИО1 находились дома, в это время ФИО1 позвонил его друг М. Р., которого она знает, они с ФИО1 ранее работали вместе. 

М. Р. попросил у ФИО1 разрешения переночевать у них, так как у него проблемы, семейные или нет, она не знает. ФИО3 отказал ему и положил трубку. После чего ФИО1 сказал ей, что ему не удобно отказывать другу и сказал, что хочет помочь другу. После чего ФИО1 перезвонил М. Р. и предложил ему переночевать в квартире его родителей, на что М. Р. попросил вызвать такси и забрать его там, где он находится. После чего ФИО1 уехал. Примерно около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ года ему по Ватцап по видеосвязи позвонил ФИО1, он один сидел в зале квартиры, сказал: «Что-то М. себя как-то неадекватно ведет». И в это время из спальной комнаты ФИО1 услышала голос М. Р., что он говорил, по телефону не понятно было. На голос М. Р. ФИО1 из зала пошел в спальную комнату с телефоном при этом камеру телефона он перевел на М. Р. и она увидела как М. Р. находится в спальной комнате с балконом, стоит по среди комнаты и руками машет в воздухе, как будто с кем-то борется. Она ему помахала рукой, сказала: «М. привет». На что М. Р. не отреагировал и стал руками швырять предметы из серванта. Она спросила, что с М.? Тогда ФИО1 сказал ему: «Сейчас попытаюсь еще раз уложить его спать» и положил телефон, изображения не было, прерывисто она слышала слова ФИО1, он говорил М. Р.: «Ложись спать». Затем ФИО1 взял телефон, и она увидела, как М. Р. лежит на диване в спальной комнате. После чего ФИО1 вышел в зал, затем сказал, что он хочет курить и пойдет сейчас на балкон, который находится в спальной комнате, курить. При этом ФИО1 трубку не клал и когда он пошел курить на балкон, она увидела, что М. Р. сидит на полу возле балконной двери. ФИО1 сказав ему, что сейчас поможет ему перелечь на диван, положил телефон. Через несколько секунд ФИО1 взял телефон, и она увидела, что он вышел на балкон курить. Она спросила у ФИО1, почему Р. неадекватный, что с ним. На что ФИО2 ей ответил: «Не знаю, наверное, перепил». Покурив сигарету ФИО1 зашел в квартиру с балкона продолжая говорить с ней по телефону, и проходя мимо М. Р. спросил у него все с ним в порядке, на что М. Р. ответил: «Ага». Потом ФИО1 сказал, что у М. Р. кровь то ли из носа то ли из зуба, не уточнил точно где, а она сама не видела, потому что камера телефона была направлена на ФИО1 Потом ФИО4 сказав ей, что он сейчас даст М. Р. салфетки, выключил телефон. Больше она с ФИО4 в этот день не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ года ей утром позвонил ФИО1 и сказал, что в квартире родителей идут следственные действия, так как М. Р. порезали ножом. Когда ФИО3 пришел домой, он сказал, что он не помнит, что произошло. Хочет пояснить, что и ранее после распития спиртного, бывало, что ФИО1 отрывками не помнил, что происходило вчера. Она ему рассказала про их разговор по телефону, оказалось он и их разговор не помнит. Только после ее рассказа, он начал вспоминать отрывками их разговор по телефону. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. У них с ним семья, он спокойный, адекватный, не конфликтный, если и выпивает, то ведет себе не агрессивно к ней и к окружающим. Произошедшее она не может никак объяснить, для нее это был шок, что этому могло послужить, она не знает. ФИО1 всегда хорошо отзывался о М.. 

ДД.ММ.ГГГГ года когда ФИО4 пришел домой и начал раздеваться, она обратила внимания на телесные повреждение на большом пальце левой руки, увидела синяк на правой ноге сверху ступни, а также он жаловался на головные боли, он не ел несколько дней, его тошнило. Поэтому она настояла, чтобы он обратился в больницу, так как она предположила, что у него сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 225-228). 

Свидетель Ш. Ф.Г. в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал на такси на арендованном автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около 01 час. 40 мин. он привез клиентку к подъезду 

<

адрес>, где заезжая во двор данного дома по среди дороги он увидел ранее незнакомого мужчину, который стоял и мешал проезду. Мужчина был одет в брюки синего цвета, у него был голый торс, на теле слева в области груди была рана, из раны шла кровь. Он там же остановился, клиентка вышла тут же и ушла. Он опустил окно водительской двери и спросил у мужчины, нужна ли ему помощь. На что он сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. Он сразу со своего телефона позвонил в 112 и вызвал скорую помощь. Скорая помощь, приехала примерно через 30 минут, все это время он находился во дворе и дожидался скорую помощь и сотрудников полиции. Все это время незнакомый ему мужчина ходил по двору туда сюда, потом ему стало плохо и он присел на асфальт и прислонился к стене дома. При каких обстоятельствах ему причинили телесные повреждения, он у него не спрашивал. Когда приехала скорая помощь, он помог погрузить мужчину в машину скорой помощи (т. 1 л.д. 248-250). 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета с поверхности асфальта на 1 марлевый тампон (т. 1 л.д. 12-14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение 10 этажа по адресу: 

<

адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: 1) с поверхности пола на расстоянии 60 см от кв. 146 следы вещества бурого цвета на марлевый тампон; 2). с двери подъезда № 4 с камер видеонаблюдения домофона видеозапись за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 16-18, 19-20); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, согласно которому с согласия ФИО1 осмотрен подъезд № 4 и квартира 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 1) два кухонных ножа с подставки для ножей на кухне; 2) две использованные влажные салфетки со следами вещества бурого цвета с тумбочки в коридоре; 3) 1 использованная влажная салфетка со следами вещества бурого цвета с комода в зале квартиры; 4) кошелек с банковской картой МИР на имя Р.М., военный билет и паспорт на имя М. Р.Я. с комода в зале квартиры; 5) смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре на 1 марлевый тампон; 6) следы рук на 1 отрезок липкой ленты с поверхности бутылки пива «Хургарден»; 7) следы рук на 3 отрезка липкой ленты с поверхности рюмок; 8) следы рук на 2 отрезка липкой ленты с поверхности бутылок водки «Архангельская» (т. 1 л.д. 28-32, 33-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: бумажный пакет с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ Военный билет, паспорт в красном чехле, кошелек темного цвета с банковской картой, изъятые с комода в ходе ОМП 

<

адрес>». На момент осмотра целостность бумажного пакета не нарушена. При вскрытии данного бумажного пакета обнаружено: 

военный билет серии 

<

данные изъяты> на имя М. Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выданный ВК РБ по 

<

адрес> району ДД.ММ.ГГГГ г. В военном билете указаны анкетные данные М. Р.Я.; Паспорт в кожаной обложке красного цвета, серии 

<

данные изъяты> выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на имя М. Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, указаны сведения о регистрации по адресу: 

<

адрес> Кошелек темно синего цвета тряпичный, мужской, имеется 3 отдела на замке, на момент осмотра данные карманы пустые, 4 кармана для визитных карт, по середине имеется двухсторонний карман прозрачный, где имеется банковская карта зеленого цвета «

<

данные изъяты> на имя Р.М., срок действия карты 

<

данные изъяты> и банковская карта «

<

данные изъяты> на имя Р.М. срок действия 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-131, 132-137), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) бумажный пакет с пояснительной надписью «Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности асфальта у стены дома 

<

адрес>»; 2) бумажный пакет с пояснительной надписью «Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пола на расстоянии 60 см от 

<

адрес>»; 3) бумажный пакет с пояснительной надписью «Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с пола в коридоре 

<

адрес>»; 4) бумажный пакет с пояснительной надписью «2 использованные салфетки с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности тумбочки в коридоре 

<

адрес>»; 5) бумажный пакет с пояснительной надписью «1 использованная салфетка с пятнами вещества бурого цвета, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности комода в зале 

<

адрес>»; 6) бумажный пакет с пояснительной надписью «Образцы крови потерпевшего М. Р.Я. на марлевом тампоне», имеющие значения для уголовного дела. На момент осмотра целостность данных бумажных пакетов не нарушена.

Также осмотрен бумажный пакет с пояснительной надписью «2 ножа с деревянной рукояткой с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на кухне 

<

адрес>». На момент осмотра целостность бумажного пакета не нарушена. При вскрытии указанного бумажного пакета обнаружены два ножа с деревянной рукояткой: 

Нож № 1 состоит из лезвия серебристо-белого цвета, рукоятка деревянная коричневого цвета, прикреплен на две пластины, поверхность ножа загрязнённая, видно, что нож находился в пользовании, длина лезвии ножа 15,5 см, ширина 2,5 см, длина рукоятки 10,3 см, ширина рукоятки 2,5 см, толщина 1,5 см. На поверхности лезвии ножа видны мазки вещества бурого цвета с двух сторон;

Нож № 2 состоит из лезвия серебристо-белого цвета с волнистой режущей кромкой и деревянной рукоятки коричневого цвета, который прикреплен на две пластины, поверхность ножа загрязнённая, видно, что нож находился в пользовании, длина лезвии ножа 16 см, ширина лезвии 2 см, длина рукоятки 10,3 см, ширина рукоятки 2,5 см. С одной стороны лезвия ножа, имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д.143-146, 147), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148-149); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск видеозаписи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый с камеры видеонаблюдения домофона, установленной на двери подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 194-198), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 199); 

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, согласно которому следы рук размерами: 14х13мм, 17х10мм, 20х17мм, 17х9мм, 17х15мм, на отрезках л/л размерами: 49х45мм, 48х35мм, 49х43мм, 34х32мм, изъятые при ОМП, для идентификации личности не пригодны; 

следы рук размерами: 17х9мм, 17х15мм на отрезках л/л размерами: 43х35мм, 34х32мм оставлены не М. Р.Я., и ФИО1, а оставлены другим лицом (лицами); 

след руки размерами 20х17мм на отрезке л/л размером 40х43мм оставлен большим пальцем правой руки М. Р.Я., следы рук размерами: 14х13мм, 17х10мм на отрезках л/л размерами: 49х45мм, 48х35мм оставлены указательным пальцем и средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 162-165); 

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому кровь потерпевшего М. Р.Я. относится к Ва(111) группе. На смывах с поверхности пола на расстоянии 60 см от 

<

адрес> 

<

адрес> и с поверхности асфальта на расстоянии 6,5 м от стены указанного дома по 

<

адрес>, с пола в коридоре, на трех салфетках с комода и тумбочки, двух ножах из кухни 

<

адрес>, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека Ва(111) группы, происхождение которых возможно от М. Р.Я. ввиду совпадения группы по системе АВО (т. 1 л.д. 175-178);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у М. Р.Я., согласно представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением диафрагмы и ранением кардиального отдела желудка, шок 1-2 степени. Указанное повреждение могло быть причинено объектом, обладающим режущими свойствами; учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования незадолго (в ближайшее время) до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Возможность образования вышеуказанного повреждения в результате «одного удара ножом» - исключить оснований не имеется. Возможность образования вышеуказанного повреждения в результате «нанесения нескольких ударов ножом» - следует исключить, в виду того, что в медицинской документации указано только одно проникающее колото-резаное ранение. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 1 л.д.184-186);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объекты: нож № 1, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом его изготовления с применением промышленного оборудования и не относится к гражданскому холодному оружию; нож № 2, является ножом хозяйственно-бытового назначения изготовленным самодельным способом его изготовления с применением промышленного оборудования и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 203-205).

Суд оценивает приведенные выше доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными выше, дополняют друг друга и отражают обстоятельства происшедшего и с достоверностью подтверждают факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью М. Р.Я.

Доводы защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение данного преступления, причинения тяжкого вреда М. Р.Я., являются несостоятельными, так как использование ножа, имеющего высокую поражающую способность, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью М. Р.Я. Действия ФИО1 и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен с помощью ножа.

Оснований для оговора виновного со стороны потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, наблюдался у врача психиатра в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО1 подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на это указывают сведения об употреблении спиртных напитков перед содеянным, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в поведении признаков психотических нарушений - бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указания подэкспертного на запамятования на исследуемый период не противоречат картине простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной, реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 232-235).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводов комиссии экспертов, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 является возмещение морального вреда потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> руб., что также подтвердил в судебном заседании потерпевший М. Р.Я.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями, как подсудимого, потерпевшего, так и заключением экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет в полной мере отвечать его целям - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего М. Р.Я., позволяют суду прийти к выводу о необходимости применения ст. 73 УК РФ, назначения условного осуждения, то есть о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: встать на учёт и являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, контроль за его поведением возложить на органы исполнения наказаний при УФСИН РФ по РБ по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

2 ножа с деревянной рукояткой с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона - хранить в уголовном деле;

кошелек с банковской картой МИР на имя Р.М., военный билет, паспорт на имя М. Р.Я., хранящиеся у потерпевшего М. Р.Я. - оставить ему по принадлежности;

марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, использованные салфетки с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови потерпевшего М. Р.Я. на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г. Уфе - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Е.В. Чирухина