«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. дело 22-1097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 3 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре Березовской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. и апелляционной жалобе защитника Байрамова Ф.Н.о. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на неё ограничений и обязанности, указанных в приговоре суда, с лишением права управления механическими транспортными средствами на срок 1 год. 

С ФИО3к. в пользу ФИО4 взыскано 450 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Байрамова Ф.Н.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО3к. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она, управляя автомобилем марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинив по неосторожности потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столбовских Д.И. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. В обоснование доводов указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал принятие мер к возмещению ущерба и оказанию помощи потерпевшей, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство подлежит учёту на основании более льготной нормы - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует учесть наличие у ФИО3к. несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим назначенное ФИО3к. наказание подлежит смягчению до 11 месяцев ограничения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении ФИО3к. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а в резолютивной части указано назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права управления механическими транспортными средствами, без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В связи с этим, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения и указать в ней на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишение ФИО3к. права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на срок 1 год. 

В апелляционной жалобе защитник Байрамов Ф.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3к. наказание, исключить назначение ей дополнительного наказания и уменьшить размер денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3к. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде «лишения права управлять механическими транспортными средствами на срок 1 год». Вместе с тем ст. 47 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и не предусматривает такой вид наказания, как лишение специального или конкретного права. Таким образом, суд назначил ФИО3 дополнительный вид наказания, не предусмотренный уголовным законом. Кроме того, назначение дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, является исключительной мерой, обусловленной повышенной степенью общественной опасности совершенного преступления и личностью виновного, и требует соответствующей мотивировки. Работа ФИО3к. врачом-педиатром связана с систематическим посещением детей по месту жительства, для чего требуется автомобиль. Также автомобиль требуется ФИО3к. для доставления своего ребенка в образовательное учреждение. При этом ФИО3к. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась, а ее поведение после совершения преступления по оказанию помощи потерпевшей и последующее участие в её восстановительном лечении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и способствование предварительному расследованию дела, свидетельствуют о минимизации степени общественной опасности как самого преступления, так и личности ФИО3к., которая последовательно признавала вину в совершении преступления, в момент и после ДТП систематически оказывала помощь потерпевшей. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования возложения на ФИО3 к. обязанности не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов. При этом преступление ФИО3к. совершила в дневное время, иные противоправные действия, тем более в ночное время, не совершала, что свидетельствует о нецелесообразности и несправедливости данного ограничения. Также, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО3 оказывала помощь потерпевшей, просила прощение, организовывала и обеспечивала посещение потерпевшей медицинского учреждения. Изложенное свидетельствует, что понесенные потерпевшей моральные страдания были ФИО3к. частично компенсированы, в связи с чем размер денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда подлежит уменьшению. При разрешении гражданского иска суд не учёл характер полученной потерпевшей травмы и характер причиненных ей физических и нравственных страданий. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО3к. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал её виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении ФИО3к. наказания суд учёл общие цели и принципы наказания, дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о её личности, учёл влияние назначенного наказания на исправление ФИО3к. и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вывод суд о невозможности применения при назначении ФИО3к. наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложен в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлекло назначение ФИО3к. несправедливого наказания (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УК РФ). 

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал, в том числе, принятие мер к возмещению ущерба и оказанию помощи потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Как следует из показаний подозреваемой ФИО3к., после дорожно-транспортного происшествия она попросила какую-то женщину вызвать скорую помощь, до приезда которой пострадавшую девочку посадили в её автомобиль. Она приходила к потерпевшей в больницу и приносила ей продукты (л.д. 77-79).

Законный представитель потерпевшей ФИО2 подтвердила, что ФИО3к. приходила в больницу к дочери, приносила пончики, предлагала принести игрушки (л.д. 168 об., л.д. 169). 

Изложенное свидетельствует, что подсудимая ФИО3к. оказала потерпевшей ФИО1 помощь непосредственно после совершения преступления, а также приносила ей в больницу продукты, совершив тем самым действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

В связи с изложенным, следует внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер к возмещению ущерба и оказанию помощи потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Поскольку п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является более льготной нормой при назначении наказания, чем ч. 2 ст. 61 УК РФ, внесение в приговор указанного изменения влечет и смягчение назначенного ФИО3к. наказания - суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО3к. дополнительное наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 УК РФ суду необходимо учитывать, что при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вместе с тем суд назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения, доводы апелляционного представления прокурора в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не содержат требований о необходимости наличия обязательной ссылки в резолютивной части приговора на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, в случае её применения. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, назначение ФИО3к. дополнительного наказания мотивировано надлежащим образом, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО3к., ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 105-107). 

Также, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение требований указанной нормы, суд, назначив ФИО3к. наказание в виде ограничения свободы, установил ей, в том числе, ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, если это не связано с графиком работы, не мотивировал его назначение. 

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО3к. работает врачом-педиатром в ГБУЗ «Ноябрьская ЦГБ», по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление в сфере безопасности дорожного движения, воспитывает двоих детей, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, какие-либо противоправные действия в ночное время не совершала, в связи с чем основания для назначения ей вышеуказанного ограничения отсутствовали, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда возложение на ФИО3 к. вышеуказанного ограничения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3к., наличия у неё несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку суд уже признал в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание, наличие у неё малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО3к. воспитывает двух детей, один из которых является малолетним, а второй совершеннолетним (л.д. 109-110). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в связи с причинением осужденной тяжкого вреда здоровью потерпевшей соответствует установленным по делу обстоятельствам, определен с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных 12-летней потерпевшей физических и нравственных страданий, оснований для его снижения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО3 изменить: 

исключить обстоятельство, смягчающее наказание - принятие мер к возмещению ущерба и оказанию помощи потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

признать обстоятельством, смягчающим наказание - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

смягчить назначенное ФИО3к. по ч. 1 ст. 264УК РФ дополнительное наказание до 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; 

исключить установленное ФИО3к. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. и апелляционную жалобу защитника Байрамова Ф.Н.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-226/2020 в Ноябрьском горсуде.