Дело № 2-50/2026 (2-1103/2025)

УИД: 68RS0003-01-2025-001350-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Орловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», администрации г.Тамбова о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «ЖК «ТИС» в свою пользу материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 547 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000 руб.. В обоснование требований указала, что 07.05.2024 года в районе на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль произошло падение ветки дерева. Автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 06.08.2024 г. предполагаемые затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составляют 874310,59 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и администрация г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика МУП «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях Полагал, что не смотря на то обстоятельство, что МБУ «Дирекция благоустройства» осуществляет функции по содержанию зеленых насаждений на территории города Тамбова общего пользования, непосредственно сами зеленые насаждения на каком-либо праве не принадлежат МУП «Дирекция благоустройства и озеленения» в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ЖК ТИС» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что многоквартирный находится в управлении ООО «ЖК ТИС». Однако в перечне оказываемых работ отсутствует работа по опиловке деревьев, не оплачивается собственниками МКД. В соответствии с правилами благоустройства на управляющую компанию возложена обрезка сухих сучьев и сбор упавших ветвей. Упавшие ветки согласно представленным истцом фотоматериалов не имело признаков сухостоя, на ветках располагались зеленые листья. Участок под многоквартирным домом сформирован по отмостке, прилегающая территория не входит в общее имущество дома и является муниципальной собственностью. Деревья, ветки которых упали на автомобиль истца, произрастали на прилегающей территории на расстоянии 30 метров от стены дома.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. В материалах дела содержится письменный отзыв, согласно которому администрация г. Тамбова является учредителем МУП «Дирекция благоустройства и озеленения». Согласно уставу МУП «Дирекция благоустройства и озеленения» целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в отношении работ по благоустройству и озеленению городской территории. Предметом деятельности Учреждения являются организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению города Тамбова. Одним из основных видов деятельности Учреждения является содержание зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов. Вопрос уборки территорий, прилегающих к многоквартирным домам, границы которых определены, регулируются постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 30.07.2021 № 3551 «Об определении границ прилегающих территорий к многоквартирным домам города Тамбова». По мнению представителя администрации г. Тамбова управляющие организации отнесены законом к лицам, на которых лежит обязанность принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, границы которых определены правовым актом администрации г. Тамбова. Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 04.07.2017 (л.д.38).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 г. вынесенному старшим УУП ОП№2 УМВД России по г.Тамбову, 7 мая 2024 г. в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Тамбову обратился ФИО4 по факту повреждения автомобиля в результате неблагоприятных погодных условий. В ходе проверки установлено, что 07.05.2024 в 17:00 ФИО4 обнаружил, что его автомобиль, припаркованный по адресу имеет повреждения: множество вмятин на крыше автомобиля, множество вмятин на правой и передней левой стойке автомобиля, разбито заднее стекло, повреждена крышка багажника, повреждено заднее правое крыло, вмятина на передней левой двери, вмятина на капоте. (л.д. 10).

Факт падения дерева на автомобиль , также подтверждается фототаблицей, приобщенной к отказному материалу от 07.05.2024 (л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Оценка собственности». В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка собственности» от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 874 310,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно плану границ прилегающей территории многоквартирного жилого , площадь прилегающей территории составляет 3201 кв.м. (л.д. 70).

Сторонами не отрицалось, что дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца, произрастали на прилегающей территории к дому, собственность на которую не разграничена.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.05.2024 дерево произрастало на расстоянии 30 метров от стены МКД №6 (л.д.62).

Стороны не оспаривали данное обстоятельство.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В г. Тамбове с целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города от 15.11.2011 № 8439 (далее - Устав) основными видами деятельности Учреждения являются:

- организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города;

- содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов (в ред. Постановления администрации г.Тамбова Тамбовской области от 06.06.2022г. № 3684).

- текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

- осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухостойких, а также погубленных деревьев в границах территории общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не исполнило свои обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, что в свою очередь явилось причиной причинения повреждений транспортному средству истца, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о том, что обязанность по выявлению и удалению сухих деревьев возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 № 139 на управляющие компании, ТСЖ, жилищные кооперативы, собственников МКД возложена обязанность по участию в содержании прилегающей территории. В списке работ, относящихся к содержанию прилегающих территорий, указаны работы по содержанию деревьев и кустарников: обрезка сухих сучьев и сбор упавших и срезанных ветвей. Работы по выявлению аварийных и сухостойких деревьев и удалению данных деревьев в данном перечне не отражены.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, являющемуся приложением к договору № 233-ДУ-ЖК от 16.06.2023 управления многоквартирным домом , заключенному между ООО «ЖК ТИС» и собственниками МКД-6 к содержанию общего имущества опиловка деревьев не относится (л.д. 79-80).

Согласно фототаблицам, а также не отрицается сторонами по делу, ветка, которая упала на автомобиль истца, была зеленой и не имела признаков сухостоя.

Следовательно, к ответчику ООО «ЖК ТИС» и администрации г.Тамбова следует в иске отказать.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», не согласившегося с выводами независимой экспертизы, с целью установления размера причиненного истцу ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ТЛСЭ.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 13.11.2025, повреждения автомобиля могли быть получены при обстоятельствах происшествия, произошедшего 07.05.2024. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 07.05.2024, составляет 547 300 руб.

Сторона истца выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 13.11.2025 не оспаривала, с установленным размером ущерба согласна, в связи с чем уточнила исковые требования.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 13.11.2025 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления, какие из имеющихся повреждений автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, г.р.з. В333ТУ68, относятся к происшествию от 07.05.2024, какова стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, имеющим необходимое специализированное программное обеспечение, предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Ответчиками выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 13.11.2025, не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено, выводы судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере 547 300 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба в размере 547 300 рублей без учета износа комплектующих изделий.

Суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, поскольку транспортное средство было припарковано на асфальтовом покрытии, предназначенном для проезда, стоянки автомобилей, то есть действий потерпевшего содействовавших возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.

ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 23000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 03.04.2025 г. (л.д. 5).

Истец ФИО1 уточнила исковые требования в сторону уменьшения, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 7054 руб., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 15946 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с МУП «Дирекция благоустройства и озеленения».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ИНН в пользу ФИО1, года рождения, паспорт г., стоимость ущерба в размере 547300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15946 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖК ТИС» и администрации г.Тамбова - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 7054 рубля, оплаченную по квитанции – чеку по операции от 03.04.2025 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года

Судья А.Д.Орлова