Дело №2-3377/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И., 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, - 1, г.р.з. ***, - автомобиля истца, автомобиля 2 г.р.з. ***, под управлением ФИО8, и автомобиля виновника происшествия ФИО9, управляющего 3, г.р.з. *** 

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль 1, г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Истец обратилась в адрес ответчика ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

По результату осмотра страховщиком произведена выплата в сумме 1300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом износа (восстановительные расходы) составил 164600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 18 000 рублей. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №***. 

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать страховое возмещение в размере 163300 руб., убытки за услуги эксперта в сумме 18000 руб., а также на дефектовку в размере 5000 руб., компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги почты в сумме 200 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов при рассмотрении данного спора представителя ФИО5, которая имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы (10400руб.) за разницей произведенной страховщиком выплаты в сумме 1300 руб., а всего в размере 9100 руб. (10400-1300), в остальном исковые требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика ФИО6 просил принять во внимание выводы судебной экспертизы о размере ущерба, также считал, что страховщика следует освободить от штрафных санкций, компенсации морального вреда по смыслу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, а также следует применить пропорциональное распределение, судебных расходов. В случае удовлетворения иска и непринятия во внимание доводов страховщика также просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1 г.р.з. ***, *** выпуска, VIN - №***. 

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, - 1, г.р.з. ***, - автомобиля истца, автомобиля 2 г.р.з. ***, под управлением ФИО8, и автомобиля ФИО9, управлявшего 3, г.р.з. ***, который нарушив боковой интервал совершил столкновение с припаркованными двумя транспортными средствами, в том числе автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Действия водителя ФИО9, управлявшего 3, г.р.з. ***, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием возникшими в результате данного события последствиями в виде причиненных технических повреждений автомобилю истца. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Истец *** обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

По результату проведенного *** осмотра транспортного средства, страховщиком истцу произведена выплата в сумме 1300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом износа (восстановительные расходы) составил 164600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 18 000 рублей. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №***. 

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что после осмотра ТС истца, у страховщика объем повреждений вызвал сомнение, поскольку согласно имеющемуся у страховщика заключению эксперта, осуществленному ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ***, повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. При проведении данного трасологического исследования эксперту предоставлялись административный материал, фотоматериалы автомобилей участников рассматриваемого ДТП, что позволяло эксперту сопоставить характеристики обоих автомобилей. При этом согласно административному материалу по факту ДТП у сотрудников ГИБДД, также имелись сомнения в обстоятельствах произошедшего ДТП от ***. Кроме того, истец ФИО7,ранее управляя автомобилем *** являлась участником ДТП от ***, где также сотрудниками ГИБДД составлен рапорт, что повреждения вызывают сомнения. Также согласно имеющимся у страховщика сведениям, имело место ДТП от ***, в котором ФИО3 (супруг истца) управлял ТС «***, а собственником данного автомобиля согласно договору купли-продажи, является ФИО8 

По данным основаниям в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам ИП ФИО1 

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1 №*** от *** (л.д. 120-160), на автомобиле истца1, г.р.з. ***, *** выпуска, VIN - №***, в результате события ДТП от *** могли быть получены поврждения – динамические трассы в левой части заднего бампера, повреждающие верхние слои ЛКП, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля составила 10400 рублей (л.д. 142).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение ИП ФИО1 №*** от *** (л.д. 120-160), поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, составившие заключение, компетентны в решении вопросов, поставленных перед ними, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта подтверждены пояснениями самого судебного эксперта ФИО4, вызывавшегося в суд для дачи пояснений по ходатайству представителя истца, удовлетворенному в судебном заседании ***. 

Согласно анализу и мотивировочной части заключения судебных экспертов ими при проведении судебной экспертизы учитывались все представленные материалы гражданского дела. По требованию экспертов участниками ДТП от *** (истцом и третьими лицами) экспертам для осмотра не были представлены автотранспортные средства (л.д.158-160). Заключение содержит мотивированный анализ и выводы эксперта, не содержащие противоречий, неясностей, и не вызывает сомнений у суда и стороны ответчика. 

Факт наличия контакта автотранспортных средств при ДТП *** подтвержден выводами судебного эксперта (л.д.134).

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 №*** от *** (л.д. 120-160), и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 9100 руб. (10400-1300).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в действиях истца как потерпевшего злоупотреблением правом, по смыслу положений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как о том заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а именно оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Пунктом 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, по обстоятельствам настоящего спора суд считает, что по смыслу разъяснений в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено обстоятельств того, что в результате каких-либо действий потерпевшего (истца) страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальным правом, позволяющим пропорциональное распределение судебных расходов (издержек) согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.п. 99,100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в сумме 163300 руб., тогда как в ходе судебного разбирательства размер объема повреждений и затрат на восстановительный ремонт согласно заключению судебной экспертизы составил 10400 руб., т.е. в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявлявшегося истцом размера, указанные обстоятельства признаются судом злоупотреблением истцом процессуальными правами, что позволяет суду применить пропорциональное распределение судебных издержек при разрешении настоящего спора и возмещении их истцу в процентном соотношении от удовлетворения исковых требований (на 5,57 %).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных позиций и выводов суда об отсутствии оснований для освобождения страховщика от возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, присуждает к взысканию с ответчика штраф в размере 500 руб. 

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб., изготовление копии заключения независимой экспертизы 2000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, принципа разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), а также пропорционального распределения расходов согласно удовлетворенным требованиям истца на 5,57 %, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на представителя в размере 668,40 руб. (5,57% от 12000), почтовые расходы в сумме 11,14 руб. (5,57% от 200), а также на изготовление копии заключения независимого эксперта 111,40 руб. (5,57% от 2000).

Также согласно разъяснениям, данным в п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а равно выводов суда о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, суд присуждает к возмещению судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1030,45 руб. (5,57% от 18500).

В части требования ответчика о возмещении пропорционально расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы суд в настоящее время не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку оплата указанных расходов ответчиком не подтверждена, суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств, произведенной ответчиком экспертному учреждению ИП ФИО1 №*** от *** оплаты судебной экспертизы, что не лишает ответчика возможности ставить этот вопрос в заявительном порядке в дальнейшем с приложением соответствующих доказательств понесенных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 9100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., судебные издержки на представителя в размере 668,40 руб., почтовые расходы в сумме 11,14 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1030,45 руб., на изготовление копии заключения независимого эксперта 111,40 руб., а всего 11921,39 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина