№ 22К-906/2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 сентября 2024 года 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. в интересах потерпевшей ФИО9. на постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 16 июля 2024 года, 

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Дианова Д.В. полагавшего правильным постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Соколов А.А. в интересах потерпевшей ФИО4 обратился в Шацкий районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО6 по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившееся в непроведении выемки денежных средств в банке на разрешение которой было получено разрешение суда. 

Постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 16 июля 2024 года жалоба адвоката ФИО5 возвращена ему для устранения недостатков.

Не согласившись с решением суда, адвокат Соколов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 16 июля 2024 года не основано на требованиях УПК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению суда первой инстанции, поданная адвокатом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень прав потерпевшей ФИО4, которые были нарушены, а именно: право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, закрепленное в ч.2 ст.35 Конституции РФ, а также право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, закрепленное ч.3 ст.42 УПК РФ.

По мнению адвоката, довод суда о том, что представителем потерпевшей не представлены доказательства его участия на досудебной стадии в данном качестве, является не обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, носит формальный характер и препятствует реализации его прав по обеспечению судебной защиты интересов доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Соколовым А.А. получен ордер Коллегии адвокатов «Центр права и защиты» г.Рязани №, согласно которому ему поручено представление интересов ФИО7 в СО МОМВД РФ «Шацкий» УМВД РФ по Рязанской области на стадии предварительного следствия. Данный ордер представлен следователю ФИО6, приобщен к материалам уголовного дела, адвокат ФИО5 допущен в качестве представителя потерпевшей ФИО7 Следовательно, ордер, подтверждающий полномочия адвоката на стадии предварительного расследования, находится в материалах уголовного дела и не может быть представлен представителем потерпевшей непосредственно в суд. Ранее в рамках настоящего уголовного дела адвокат Соколов А.А. принимал участие в заседаниях Шацкого районного суда Рязанской области и Рязанского областного суда в качестве представителя потерпевшей ФИО4, и дополнительного подтверждения полномочий адвоката ФИО5 не требовалось, поскольку такое положение не предусмотрено законом.

При таких условиях, постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 16 июля 2024 года, которым жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО7, возвращена адвокату для устранения недостатков, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Постановление суда, согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом не выполнены.

Как видно из имеющейся в деле жалобы, адвокат Соколов А.А. в интересах потерпевшей ФИО4 обжаловал бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО6, выразившееся в неисполнении трёх постановлений Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было постановлено произвести выемку денежных средств со счетов ПАО «Сбербанк» и перечислить их на расчетный счет потерпевшей ФИО7

Возвращая адвокату Соколову А.А. жалобу, суд, со ссылкой на ч.1 ст.45 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указал, что из содержания жалобы следует, что она подана и подписана адвокатом Соколовым А.А. в интересах потерпевшей ФИО4 и адвокатом к данной жалобе приложен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегий адвокатов г.Рязани «Центр права и защиты», в котором указано, что на основании данного ордера адвокату поручено представлять только интересы ФИО4 в Шацком районном суде Рязанской области, без указания права на подачу данной жалобы. Однако сведений подтверждающих, что адвокат Соколов А.А. представляет интересы потерпевшей по уголовному делу № в СО МО МВД России «Шацкий», которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суду не представлено и об этом не указано в содержании жалобы. 

В силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. 

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", полномочия иных, кроме не адвокатов, лиц, представляющих интересы потерпевшего, подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

По общему правилу, вытекающему из смысла положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также приведенной выше нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, полномочия адвоката подтверждаются ордером.

Как указано выше, адвокат Соколов А.А. вместе со своей жалобой предоставил суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив таким образом полномочия на представление интересов ФИО4 в Шацком районном суде. Каких либо дополнительных документов для подтверждения полномочий адвоката, в том числе и наличие таковых в рамках предварительного расследования, закон представлять не обязывает. 

Предмет жалобы заявителем определен как бездействие следователя и никакой дополнительной конкретизации не требует.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам установленным по делу, принятое решение препятствует проверке законности и обоснованности доводов заявителя путем судебного контроля то оно подлежит отмене, а жалоба адвоката направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 16 июля 2024 года, которым жалоба адвоката Соколова А.А., поданная в интересах потерпевшей ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО6 по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского 

областного суда В.В. Чернышов