РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года город Балтийск 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ткаченко Александра Сергеевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19.04.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10 декабря 2023 года примерно в 04:45 по адресу: 

<

...>. 

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, защитник ФИО1 – адвокат Ткаченко А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а в основу обжалованного постановления положены доказательства, оформленные с нарушением закона. В частности, в составленных протоколах имеются неустранённые противоречия относительно времени совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения, что влечёт признание их недопустимыми доказательствами. Мировой судья неправомерно не возвратил эти протоколы должностному лицу для пересоставления на стадии подготовки дела к рассмотрению. Содержание исследованных мировым судьёй доказательств не позволяет бесспорно установить событие, время и место совершения административного правонарушения, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность направления мировым судьёй судебного поручения о допросе свидетеля, вследствие чего в основу обжалованного постановления не могли быть положены показания свидетеля К.

ФИО1 не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании защитник, адвокат Ткаченко А.С., настаивал на удовлетворении жалобы и полностью поддержал изложенные в ней доводы. 

Тщательно проверив доводы, приведённые защитником Ткаченко А.С. в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19.04.2024. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С., содержащихся в протоколе судебного заседания от 04.03.2024 (л.д. 77–80), следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Балтийское". 10 декабря 2023 года в ночное время во время дежурства на улице Песочной в городе Балтийске он и инспектор ДПС К. остановили микроавтобус для проверки документов. После остановки микроавтобуса они видели, как в его салоне водитель поменялся местами с пассажиром. Инспектором ДПС К. было установлено, что изначально за рулём микроавтобуса находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Позднее ФИО1 был доставлен в помещение ОГИБДД, где ввиду наличия внешних признаков опьянения в отношении него инспектор ДПС К. составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

В медицинской организации ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС К., поэтому последний там же составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля К., содержащимся в протоколе судебного заседания от 22.03.2024 (л.д. 85–86), в ночь с 9 на 10 декабря 2023 года он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району, находился на дежурстве и совместно со старшим инспектором ДПС С. патрулировал на служебном автомобиле в городе Балтийске. Примерно в 03:00 10 декабря 2023 года на улице Песочной он видел, как в остановившемся микроавтобусе водитель ФИО1 поменялся местами с пассажиром, который позднее в ходе опроса отрицал факт управления транспортным средством. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 и пассажир были доставлены в помещение ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта он К. составил в отношении того с применением видеозаписи протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении медицинского учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего им (К.) по данному факту там же в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

По сведениям, содержащимся в протоколе № от 10.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) 10 декабря 2023 года в 04:01 по адресу: 

<

...>, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем 

<

......> с применением видеозаписи.

Из протокола 

<

......> от 10.12.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) видно, что 10 декабря 2023 года в 04:04 с применением видеозаписи водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району К. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 устно согласился, но отказался удостоверить своё согласие собственноручной подписью. 

Как следует из содержания шести видеозаписей и фотографического снимка на оптическом диске (л.д. 12), 10 декабря 2023 года после 02:52 сотрудник ГИБДД находился рядом с кабиной остановившегося микроавтобуса 

<

......>; в салоне патрульного автомобиля молодой мужчина, задержанный сотрудниками ГИБДД, неоднократно утверждает, что он не являлся водителем микроавтобуса; 10 декабря 2023 года после 04:01 в служебном помещении ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, затем предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил ФИО1 процессуальные права, составил два протокола, а ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но устно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не подписал составленные протоколы; 

в помещении медицинской организации в присутствии врача ФИО1 отказался пройти по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сотрудник ГИБДД составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ознакомил с ним ФИО1, который отказался от подписания этого протокола, сославшись на то, что не управлял транспортным средством. 

Справка Балтийской ЦРБ от 10.12.2023 № № (л.д. 8) подтверждает, что в период с 04:40 до 04:45 10 декабря 2023 года в приёмном отделении Балтийской ЦРБ ФИО1, которому был установлен диагноз 

<

......>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении № от 10.12.2023, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району К, в отношении ФИО1, содержит сведения о том, что 10 декабря 2023 года в 04:45 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4). 

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району К, от 10.12.2023 (л.д. 7) свидетельствует о том, что 10 марта 2023 года после 02:40 в районе дома № № по улице Песочной в городе Балтийске им совместно со старшим инспектором ДПС С. был остановлен автомобиль 

<

......>, водитель которого, ФИО1, после остановки поменялся местами с пассажиром, Ж, Для оставления административным материалов ФИО2 был доставлен в ОГИБДД, а позднее в поликлинике он отказался от медицинского освидетельствования. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых сотрудники ГИБДД К., составивший процессуальные документы, и С, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

То обстоятельство, что инспектор ДПС К. является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и формировать доказательственную базу, само по себе не может служить поводом для недоверия к составленным им процессуальным документам и свидетельствовать о его личной заинтересованности в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Все исследованные доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, являются хронологически последовательными, полными по содержанию и согласующимися между собой, а потому правомерно положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания. 

Документы, составленные должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, не содержат замечаний и возражений ФИО1, вследствие чего у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Исходя из этого, все доказательства, на которых основано обжалованное постановление, правильно оценены мировым судьёй как допустимые и достоверные. 

Показания свидетеля Ж, обоснованно отвергнуты мировым судьёй, поскольку они носили противоречивый и сбивчивый характер, даны лицом, состоящим в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересованным в благоприятном для последнего исходе дела, опровергнуты приведёнными выше доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы исследованные доказательства не содержат противоречий и расхождений относительно времени отказа ФИО1 от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи районного суда не возникло никаких сомнений в совершении ФИО1 10 декабря 2023 года административного правонарушения, заключающегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. 

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Законных оснований для переквалификации содеянного не усматривается. 

Постановление о назначении административного наказания от 19.04.2024 в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию обжалованное постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Основное административное наказание в виде штрафа и дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначены ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а их размер определён исходя из санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости протокола допроса свидетеля К. от 22.03.2024 судья отвергает как несостоятельный.

Согласно части 1 стати 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная правовая норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и мирового судью, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.09.2014 № 1817-О, от 28.01.2016 № 97-О, следует, что нормативное положение, предусмотренное частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ, действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами КоАП РФ, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьёй (глава 29 КоАП РФ); судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений не является отысканием и сбором новых доказательств и не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьёй не свойственной ему функции обвинения; суд, рассматривающий дело по месту расположения органа, проводившего административное расследование, в силу части 1 статьи 26.9 КоАП РФ не лишён возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий судье по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вправе был направить поручение о допросе К. мировому судье по месту жительства этого свидетеля. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное защитником Ткаченко А.С. постановление мирового судьи от 19.04.2024 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ткаченко Александра Сергеевича без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков