П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 08 августа 2017 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего 

помощника Шуйского межрайонного прокурора Нечаева А.К., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего С.,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 14 часов до 15 часов 29 марта 2017 года, точное время не установлено, ФИО1, находился в помещении закусочной, принадлежащей ООО «Графф», расположенной по адресу: 

<

...>. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения табачной продукции ООО «Графф», находящейся за прилавком рабочего места буфетчика, через открытое окно выдачи продукции, путем свободного доступа.

ФИО1, находясь в помещении закусочной ООО «Графф», воспользовавшись тем, что буфетчик З. отлучилась из помещения буфета в складское помещение, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, тайно, через открытое окно помещения буфета, перегнувшись через окно, похитил из-под прилавка коробку с сигаретами марки «Next», в которой находилось: 10 пачек сигарет, марки «Next», стоимостью 80 рублей за пачку, на общую сумму 800 рублей, 10 пачек сигарет марки «Next легкие», стоимостью 90 рублей за пачку, на общую сумму 900 рублей, 10 пачек сигарет марки «Next Compact», стоимостью 80 рублей за пачку, на общую сумму 800 рублей, 10 пачек сигарет марки «Next SSL Rose», стоимостью 85 рублей за пачку, на общую сумму 850 рублей, 10 пачек сигарет марки «Next SSL Violet», стоимостью 70 рублей за пачку, на общую сумму 700 рублей. Похищенные пачки сигарет ФИО1 положил в свой рюкзак и вышел из помещения закусочной ООО «Графф», тем самым похитив указанные табачные изделия, и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Графф» материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что похитил в баре «Медведь» сигареты. Данный факт имел место 29 марта 2017 года. Когда пришел в бар, у прилавка была З. Они поздоровались и он попросился в туалет. После этого З. вышла, и он просунул голову и руку в окно прилавка и достал сигареты «Next» около 50 пачек. Сигареты выкурил сам. С причиненным ущербом в размере 4050 рублей и объемом похищенного согласен, ущерб сразу возместил. Помогал следствию; не помнит, показывали ли ему видеозапись. С переквалификацией состава преступления согласен. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17 апреля 2017 года следует, что в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов 29 марта 2017 года в трезвом состоянии совершил кражу табачных изделий в закусочной «Медведь», расположенной по адресу: 

<

...>, через окно прилавка. Сигареты выкурил сам (л.д.21).

В ходе проверки показаний на месте 16 мая 2017 года ФИО1 показал, что находясь в помещении закусочной ООО «Графф», расположенной по адресу: 

<

...>, им были похищены сигареты марки «Next». В помещении данной закусочной сразу завходной дверью расположен зал для посетителей. Далее напротив входа у дальней стены расположен прилавок - рабочее место буфетчика, в котором имеется окошко для выдачи продукции. 29 марта 2017 г. в период времени с 14 до 15 часов он подошел к данному окошку, поздоровался со З. - буфетчиком, которая работала в тот день в закусочной, и попросил у нее ключ от туалета. После этого он вошел в помещение туалета,а когда через 15 минут вышел из него, то З. на рабочем месте уже не было. Именно в данный момент у него возник умысел на хищение табачной продукции, для осуществления которого он подошел к окошку прилавка, просунул руку через окошко за прилавок и попытался дотянуться до коробки с сигаретами, так как считал, что сигареты должны храниться в этом месте. Дотянуться рукой с первого раза до сигарет, у него неполучилось, поэтому он просунул голову в окошко, приподнялся «на носочках» и снова потянулся рукой к коробке с сигаретами. Во второй раз ему удалось дотянуться до коробки с сигаретами, которую он ухватил рукой и вытащил к себе через окошко прилавка. Данную коробку с похищенными сигаретами он положил в находящийся при нем рюкзак. Далее он повесил рюкзак с похищенными сигаретами на плечо и вышел изпомещения закусочной. Свои действия ФИО1 продемонстрировал участвующим в проверке показаний лицам. (л.д.53-56).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании показала, что преступление было совершено по адресу: 

<

...>, 29 марта 2017 года, а не 17 марта 2017 года, как ранее утверждала в судебном заседании 24 июля 2017 года и указала в расписке о возмещении ущерба. Данный факт зафиксирован на видеозаписи, которую она просматривала вместе с П. После З. работала К., которая заметила, что не хватает сигарет. Длительное время выясняли и по видеозаписи установили, что преступление было совершено в смену З. 29 марта 2017 года ФИО1, которого опознала П. З. оставила окно прилавка открытым и Постников «нырнув» в окно вынул коробку с сигаретами, положил ее в рюкзак и ушел. Были украдены сигареты «Next» на общую сумму 4050 рублей. Видеозапись передали сотрудникам полиции, на ней имелись дата и время совершения преступления. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, просила строго не наказывать подсудимого.

Свидетель З. в суде показала, что в ее смену украли сигареты. Данное преступление совершил ФИО1 На видеокамере было видно, как он достал из окна коробку и положил ее к себе в рюкзак. Помещение, где хранятся сигареты, отделено от зала решеткой и стеклом. Оно не предназначено для свободного посещения граждан. Окно для выдачи товара имеет размер 50см*50см. Когда пустила ФИО1 в туалет, не помнит, закрывала ли окно. Кроме сигарет «Некст» были похищены сигареты «Ролсон», всего на общую сумму около 6000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания З. на предварительном следствии в части даты совершения преступления и причиненного ущерба. З. пояснила, что кража была совершена 29 марта 2017 года примерно в 14 часов 30 минут. Были украдены сигареты марки «Next» в количестве 50 пачек на сумму 4050 руб.(л.д.62-65). С данными показаниями свидетель согласилась, пояснив, что ранее помнила обстоятельства дела лучше.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности буфетчицы в закусочной, принадлежащей ООО «Графф», расположенной по адресу: 

<

...> В. 28 марта 2017 года она заступила в смену в 8 утра, сменила П. На рабочем месте все было, как обычно. Наличие продукции в их заведении она не проверяла, у них это не принято, буфетчики доверяют друг другу. 28 марта 2017 года просмотрела наличие продукции и увидела, что сигарет марки «Next» осталось мало. Она сделала заказ продукции на их оптовый склад, в том числе сигарет марки «Next». Как правило, если они сделают заказ, то обычно заказываемую продукцию привозят на следующий день, так было и в этот раз. В её смену табачную продукцию не привозили. В наличии имелись сигареты марки «Next» следующих видов: красный (обычный), синий, компакт, тонкий розовый «Next» SSL Rose и три пачки фиолетового «Next» SSL Violet. Общее количество сигарет марки «Next» примерно 40 пачек. Примерно в 08 часов 50 минут 30 марта 2017 года ей на мобильный телефон позвонила З. и сообщила, что не хватает коробки с сигаретами марки «Next». З. сказала, что сигареты пропали в её(К.) смену, но она сразу поняла, что З. заблуждается, так как уходя, видела, что коробка с данными сигаретами была на месте. После ей стало известно, что по данным учета, проведенного 30 марта 2017 года, не хватило 50 пачек сигарет марки «Next». В апреле месяце 2017 года, просматривала видеозапись в закусочной, и при просмотре увидела мужчину, в котором узнала ФИО1, который ранее неоднократно бывал в их баре. На видеозаписи видела, как ФИО1 подошел к окну прилавка, просунул в него руку и достал картонную коробку с названными сигаретами, после чего убрал коробку в рюкзак и вышел из закусочной ООО «Графф» на улицу (л.д.66-68).

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности буфетчицы в закусочной ООО «Графф». После обнаружения недостачи в марте 2017г. менеджер С. попросила ее просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале закусочной ООО «Графф». Через несколько дней при просмотре записи она увидела, что в записи за 29 марта 2017 года к прилавку подошел парень высокого роста с рюкзаком, который вытащил через окошко для выдачи продукции коробку с сигаретами и убрал к себе в рюкзак. После чего вышел из закусочной. Ранее она видела данного парня в их закусочной, но не знала, как его зовут. От К., которая также просматривала запись, ей стало известно, что данного парня, который похитил сигареты зовут ФИО1 (л.д.72-73).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Шуйский». 17 апреля 2017 года им была принята явка с повинной от гр-на ФИО1, который сообщил о хищении сигарет из помещения закусочной ООО«Графф», расположенной по адресу: 

<

...>. Изматериала проверки по данному факту, а именно из показаний З., ему стало известно, что факт совершения хищения ФИО1 имеется на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, сохраненной на электронном носителе сотрудниками ООО «Графф». На основании данной информации им был направлен запрос в ООО «Графф» о предоставлении указанной видеозаписи, которая была направлена в адрес МО МВД России «Шуйский» менеджером ООО«Графф»-С.(л.д.60-61).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

14 апреля 2017 года в отдел полиции обратилась З. с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение имущества ООО «Графф» (л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2017 года осмотрено помещение закусочной ООО «Графф», расположенное по адресу: д.49 «В», ул. Ленина г. Шуя Ивановской области, где 29 марта 2017 г. были похищены табачные изделия, принадлежащие ООО «Графф». Установлена обстановка на месте преступления (л.д.10-12, 13-15).

Согласно протоколу выемки от 29 апреля 2017 года у свидетеля Г. был изъят двд-диск с записью с внутренней камеры видеонаблюдения закусочной ООО «Графф», расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.46-48).

Указанный диск осмотрен. На диске имеются 2 видео-файла, при просмотре которых установлено, что 29 марта 2017г. в 14 час. 42 мин. ФИО1 совершил хищение коробки с сигаретами из-под прилавка закусочной ООО «Граф».(л.д.49-51). Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (л.д.51).

Согласно справке ООО «Графф» Обществу причинен ущерб в сумме 4050 рублей: 10 пачек сигарет, марки «Next», стоимостью 80 рублей за пачку, на общую сумму 800 рублей, 10 пачек сигарет марки «Next легкие», стоимостью 90 рублей за пачку, на общую сумму 900 рублей, 10 пачек сигарет марки «Next Compact», стоимостью 80 рублей за пачку, на общую сумму 800 рублей, 10 пачек сигарет марки «Next SSL Rose», стоимостью 85 рублей за пачку, на общую сумму 850 рублей, 10 пачек сигарет марки «Next SSL Violet», стоимостью 70 рублей за пачку, на общую сумму 700 рублей (л.д.31). Данная справка соответствует расходной накладной № 1961 от 28 марта 2017 года (л.д.41) и товарной накладной №1351658 от 21.02.2017 г.(л.д.155-156).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. и свидетеля З. в судебном заседании, свидетелей К., П., сообщивших на предварительном следствии об обстоятельствах хищения имущества ООО «Графф», показаниями свидетеля Г., который проводил доследственную проверку по данному факту и получил двд-диск с записью кражи. Показания данных лиц подтверждаются и показаниями в ходе предварительного следствия подсудимого ФИО1, признавшего факт совершения противоправных действий в отношении имущества ООО «Графф» и давшего соответствующие показания в суде. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего С., свидетеля З. в судебном заседании относительно даты и времени хищения имущества дополняются и объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

Вместе с тем, приведенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании показания свидетеля В., о том, что она узнала о краже табачных изделий от кого-то из буфетчиков, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку свидетель В. не указала источник своей осведомленности о совершенном преступлении. 

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение, просил квалифицировать действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 похитил табачные изделия путем свободного доступа, правомерно находясь в помещении закусочной, принадлежащей ООО «Графф».

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения.

Указанные изменения формулировки предъявленного подсудимому обвинения не ухудшают его положение и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Его преступными действиями – хищением табачных изделий, ООО «Графф» причинен ущерб на общую сумму 4 050 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

….

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что подтверждается протоколом проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность ФИО1, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – двд-диск с записью с внутренней камеры видеонаблюдения закусочной ООО «Граф» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А.Клюева