Мотивированное 

решение

 Дело № 2-40/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 04 мая 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монза» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 13.09.2017 по вине водителя ООО «Монза» ФИО2 на 223-224 км автодороги ФАД «Холмогоры» произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем «MAN TGX» с полуприцепом, произвел столкновение с автомобилем истца - «KIA RIO».

Направленная истцом 09.10.2017 телеграмма в ООО «Монза» с просьбой прислать уполномоченное лицо на проведение осмотра аварийного автомобиля, была оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению № 4175/17 от 07.10.2017 ООО «AUTO-SPEKTRUM» повреждения автомобиля «KIA RIO» очень значительные, стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 1018700 рублей 63 копейки, величина годных остатков - 116360 рублей 36 копеек.

Из иска следует, что с учетом стоимости автомобиля истца на момент его приобретения, износа автомобиля на момент ДТП, понесенных истцом расходов, связанных с ДТП, размера страховой выплаты, истцу причинен материальный ущерб на сумму 614000 рублей.

В виду того, что претензия, полученная 17.01.2018 ООО «Монза» о возмещении суммы материального ущерба от ДТП оставлена без ответа, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, возместить уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО1 иск уточнил, дополнительно просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 714 777 рублей. 

Указанная уточненная сумма сложилась из следующих расходов: 

-оплата направленных четырех телеграмм в ООО «Монза» - 1 168 рублей, 

-расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 12000 рублей,

-расходы на поездки с сестрой-инвалидом в больницу на такси - 12800 рублей,

-оплата автоэкспертизы ООО «AUTO-SPEKTRUM» - 6000 рублей,

-задолженность по оплате услуг ЖКХ, лицевой счет 

<

***> -88913 рублей,

-задолженность по оплате автопарковки, лицевой счет 

<

***> -13703 рубля, 

- задолженность по кредитному договору с АО КредитЕвропаБанк - 62734 рубля. 

- задолженность по кредитному договору с ПАО БанкУралСиб - 74860 рублей, 

- аренда транспортного средства «KIA RIO» - 239760 рублей, 

- расходы на юриста по составлению искового заявления в суд - 2500 рублей,

- в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, 

- разница не выплаченных остатков за поврежденный автомобиль - 91000 рублей, 

- в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 9340 рублей. 

Истец пояснил, что, потеряв по вине ответчика автомобиль, являвшийся единственным источником получения доходов для семьи, он вынужден был арендовать аналогичный автомобиль, и еженедельно вносить арендную плату. 

Его работа связана с пассажирскими перевозками на легковой автомашине, в подтверждение чего представил в судебном заседании разрешение №, серии МО № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на автомобиле марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» Министерством транспорта (Минтрансом) Московской области. 

Считает, что в связи с повреждением в ДТП автомобиля, при эксплуатации которого получал доходы, у него образовались долги по ранее заключенным с рядом банков договорами, в которых ему были предоставлены кредитные средства (договор с АО КредитЕвропаБанк - задолженность 62734 рубля, договор с ПАО БанкУралСиб - задолженность 74860 рублей). 

По той же причине, по мнению истца, появились долги по оплате коммунальных платежей за квартиру и по оплате автопарковки у дома (задолженность 88913 рублей и 13703 рубля соответственно), он является единственным в семье, кто получает доходы. В семье воспитывается трое несовершеннолетних детей.

Из-за ДТП истец вынужден был нести затраты в январе-феврале 2018 года на оплату поездок на такси для своей сестры-инвалида 1 группы с детства в лечебное учреждение (расходы составили 12800 рублей).

Страховая компания виновника ДТП выплатила ему 400000 рублей, которые он сразу же внес в банк, где получал кредит на приобретение автомобиля «KIA RIO», и досрочно «закрыл» кредит.

Стоимость автомобиля на момент ДТП по заключению СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 606233 рубля. 

Часть годных остатков от автомобиля, размер которых составил 116 360 рублей 36 копеек, он продал в качестве запасных частей, выручив около 50-60 тысяч рублей. 

Размер компенсации морального вреда в 100000 рублей обосновывает тем, что ему из-за долгов в банках звонят по ночам, что его и его семью очень беспокоит.

Представленное в судебное заседание разрешение на №, серии МО № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» объясняет тем, что он в указанное ООО «как бы» передал в аренду указанный автомобиль. В действительности же он на указанном автомобиле осуществлял до ДТП перевозки багажи и пассажиров в Московской области, то есть получал доход на содержание семьи.

Соглашается с тем, что в п. 2.12 договоров аренды автомобиля «KIA RIO», заключенных им 20.09.2017 и 12.11.2017 с ООО «Росавтотранс», арендатору запрещается использование арендуемого автомобиля для частного извоза.

Истец не может представить доказательств заключения договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд относительно заявленных им расходов в размере 2500 рублей. 

Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика от ООО «Монза» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично в размере 101 872 рублей 64 копеек, сложившейся из суммы, оставшейся, неудовлетворенной после выплаты истцу страхового возмещения - 89872 рублей 64 копеек и затрат на эвакуатор - 12000 рублей. 

Остальные исковые заявленные требования представитель ответчика не признала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля «KIA RIO» в ДТП и указанной истцом задолженностью и затратами.

Разница остатков, не выплаченных за авто в размере 91000 рублей указана истцом ошибочно. 

Представитель ответчика согласилась со стоимостью автомобиля истца на момент ДТП - 606233 рубля и величиной суммы годных остатков - 116360 рублей 36 копеек. 

Учитывая, что истцу 29.09.2017 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумма, оставшейся, неудовлетворенной после выплаты истцу страхового возмещения составит соответственно 89872 рублей 64 копеек. 

Расходы на эвакуатор, по мнению представителя ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, как убытки, понесенные от ДТП, поскольку имеется связь с ДТП и необходимостью перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП к месту жительства истца.

Отсутствует по мнению представителя ответчика, связь между ДТП и затратами истца на необходимость оплачивать такси при перевозке сестры истца в лечебные учреждения.

Не усматривает представитель ответчика и связи между ДТП и затратами истца на аренду аналогичного автомобиля, поскольку истцу уже 29.09.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем отсутствовала необходимость арендовать автомобиль. 

Более того, свой статус индивидуального предпринимателя истец утратил еще в 2015 году. 

Представленные истцом доказательства (договоры аренды, копии квитанций к приходным кассовым ордерам) не подтверждают осуществление непосредственно истцом деятельности, связанной с перевозкой грузов и пассажиров на указанной арендуемой автомашине, то есть не подтверждают извлечение прибыли, соответственно, не может идти речь об упущенной выгоде. 

Пункт 2.12 договоров аренды от 20.09.2017, от 12.11.2017, заключенные с ООО «Росавтотранс», запрещает арендатору ФИО1 использовать автомобиль для частного извоза, сдачи в субаренду. 

Представленное истцом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области выдано не ФИО1, а ООО «Мостранс», с которым у истца был заключен договор аренды транспортного средства, поврежденного затем 13.09.2017 в ДТП.

Представитель ответчика также возражает относительно удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, как не основанного на действующем законодательстве.

Истцом не представлено доказательств несения затрат на составление искового заявления в суд.

Представитель ответчика также пояснила, что отсутствовала необходимость в назначении по инициативе истца и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в «AUTO-SPEKTRUM», учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» установила экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатив истцу 29.09.2017 страховое возмещение. Соответственно не было необходимости в назначении экспертизы, заранее зная, что восстанавливать автомобиль экономически не целесообразно, поскольку ремонт составляет более 80% его стоимости на момент ДТП.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения иска в части возмещения затрат, связанных с направлением истцом телеграмм в ООО «Монза», поскольку телеграммы о прибытии представителя ООО для осмотра поврежденного транспортного средства направлялись истцом 9 и 10 октября 2017, а осмотр автомобиля был проведен еще ранее - 04.10.2017, экспертиза проведена экспертом-техником «AUTO-SPEKTRUM» 07.10.2017. 

Представленные истцом документы также не подтверждают участие самого истца в осмотре его автомобиля.

В связи с этим, ООО «Монза» не должно возмещать расходы истца на оплату телеграмм, при направлении которых для ООО уже отсутствовала реальная возможность присутствовать при осмотре автомобиля истца. 

По указанным основаниям представитель ответчика просит в удовлетворении иска, за исключением признанной представителем в части возмещения в размере 101 872 рублей 64 копеек, отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 17.04.2018 пояснил, что 13.09.2017 он по путевому листу, выданному собственником автомашины «MAN TGX» с полуприцепом - ООО «Монза», выполнял в качестве водителя рейс в г. Москву. Возвращаясь обратно, произошло по его вине ДТП с автомашиной истца «KIA RIO». В момент ДТП трудовой договор с ООО «Монза» у него не был заключен, как и договор аренды указанного транспортного средства. 

Руководство ООО «Монза» попросило его поработать водителем, на что он дал согласие и работал водителем с апреля 2017 года, периодически подменяя водителей в ООО. 

Полис ОСАГО на автомашину «MAN TGX» с полуприцепом был с открытым списком водителей. Полученные в результате ДТП повреждения автомобиля «MAN TGX» с полуприцепом компенсировались страховой компанией.

Полагая, что он является виновником ДТП, в котором была повреждена автомашина истца, он пообещал ФИО1 частями возместить причиненный ущерб. Но когда в конце декабря 2017 ФИО1 по телефону попросил перевести на его счет значительную сумму (с которой он не согласился) в счет возмещения ущерба от ДТП, не представив подтверждающих документов относительно размера возмещения, он ответил отказом.

В настоящем судебном заседании третье лицо ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, разделил позицию представителя ответчика.

Директор ООО «Монза» ФИО4 в судебном заседании 17.04.2018 подтвердил тот факт, что трудовой договор с водителем ФИО2 заключен не был. Планировалось в момент приобретения в 2017 году автомашины «MAN TGX» с полуприцепом заключить договор аренды указанного транспортного средства с водителем ФИО2, но договор был лишь подготовлен в проекте, но не подписан, то есть, не был заключен. 

Своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц от СПАО «РЕСО-Гарантия», от ООО «AUTO-SPEKTRUM» в судебное заседание не явились. 

Выяснив позицию истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что в 09 часов 45 минут 13.09.2017 на 223-224 км автодороги ФАД «Холмогоры» произошло ДТП: направленный в рейс по поручению руководства ООО «Монза» по путевому листу водитель ФИО2, с которым у ООО «Монза» не были официально оформлены трудовые отношения (но водитель фактически находился в трудовых отношениях с указанным ООО с апреля 2017 года), управляя автомобилем «MAN TGX», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Монза», при движении в сторону г. Ярославля при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу не уступил дорогу транспортному средству «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль «KIA RIO» истца получил технические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб, что подтверждается: постановлением об административном правонарушении номер УИН 18810076170000309525 от 13.09.2017 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу 24.09.2017; справкой о ДТП от 13.09.2017. 

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Монза», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил экспертное заключение №, составленное по заказу истца «AUTO-SPEKTRUM», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный знак №, с учетом износа автомобиля составляет 1018700 рублей 63 копейки.

Как пояснил сам истец, вопрос с восстановлением автомашины «KIA RIO» не рассматривается, учитывая, что указанный ремонт автомобиля технически невозможен, повреждения автомашины являются «тотальными» (стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его стоимости на момент повреждения).

Судом установлено, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 606 233 рубля, с чем согласился и представитель ответчика. Величина суммы годных остатков составляет 116360 рублей 36 копеек. 

С учетом положений закона и права истца на полное возмещение причиненного ущерба, с учетом выплаты истцу суммы страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страховой ответственности (400000 рублей), суммы годных остатков автомобиля (116360 рублей 36 копеек), стоимости автомобиля на момент ДТП (606233 рубля), подлежит взысканию с ответчика причиненный имуществу истца ущерб в размере 89872 рубля 64 копейки (606233 рубля - 400000 рублей - 116 360 рублей 36 копеек = 89872 рубля 64 копейки).

Установленное опровергает доводы истца о том, что разница не выплаченных остатков за поврежденный автомобиль составляет 91000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие затраты: за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от 03.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2017 (л.д. 27, 28); за перевозку поврежденного автомобиля «KIA RIO», г/н №, с 224 км ФАД Холмогоры в г. Сергиев Посад в размере 12000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 13.09.2017, актом № от 13.09.2017 на выполнение работ-услуг (л.д. 39, 41); за направление телеграмм в ООО «Монза» в размере 1168 рублей, что подтверждается чеками, копиями телеграмм, отчетом о доставке (л.д. 42-44).

Из указанных затрат истца, суд признает подлежащими возмещению расходы на эвакуатор в размере 12000 рублей, поскольку указанную сумму суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика, как направленные на защиту нарушенного права истца.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований, по мнению суда, истцу следует отказать по следующим основаниям.

Истец, указывая на то, что автомобиль, на котором он работал, имея разрешение на перевозку пассажиров, являлся единственным источником доходов его и его семьи, и являлся ежедневной необходимостью, в связи с чем был вынужден арендовать автомобиль аналогичной марки и модели, просит взыскать с ответчика расходы на аренду аналогичного транспортного средства в размере 239760 рублей. 

Вместе с тем, суд не усматривает связи между повреждением автомобиля истца в ДТП и затратами истца на аренду аналогичного автомобиля, поскольку истцу уже 29.09.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, статус индивидуального предпринимателя истец утратил еще в 2015 году. 

Более того, представленные истцом доказательства (договоры аренды, копии квитанций к приходным кассовым ордера) не подтверждают осуществление истцом деятельности, связанной с перевозкой грузов и пассажиров на указанной арендуемой автомашине, то есть не подтверждают извлечение прибыли. 

Пункт 2.12 договоров аренды от 20.09.2017, от 12.11.2017, заключенные истцом с ООО «Росавтотранс», запрещает арендатору ФИО1 использовать автомобиль для частного извоза, сдачи в субаренду. 

Представленное истцом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области выдано не ФИО1, а ООО «Мостранс», с которым у истца был заключен договор аренды транспортного средства «KIA RIO».

Не представлено истцом и доказательств несения затрат на составление искового заявления в суд. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возмещения затрат, связанных с направлением истцом телеграмм в ООО «Монза», поскольку телеграммы о прибытии представителя ООО для осмотра поврежденного транспортного средства направлялись истцом 9 и 10 октября 2017, а осмотр автомобиля был проведен еще ранее - 04.10.2017, экспертиза проведена экспертом-техником «AUTO-SPEKTRUM» 07.10.2017, что подтверждается представленными истцом копиями документов. Получив телеграммы у ООО «Монза» уже отсутствовала реальная возможность присутствовать при осмотре автомобиля истца.

По мнению суда, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов (6000 рублей), связанных с проведением по инициативе истца независимой технической экспертизы транспортного средства в «AUTO-SPEKTRUM», учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» установила экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Более того, представитель ответчика не имел реальной возможности присутствовать при осмотре автомобиля из-за несвоевременного направления истцом телеграмм, в связи с чем права ООО «Монза» были нарушены.

По мнению суда, иск в части возмещения расходов истца на аренду автомобиля, удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает связи между ДТП и необходимостью (уже после выплаты страховой компанией страхового возмещения 29.09.2017) аренды автомобиля. 

Истцом не представлено доказательств, того, что он использовал свой автомобиль до ДТП для осуществления перевозок багажа и пассажиров по территории Московской области, то есть для извлечения прибыли, а затем, из-за ДТП по вине ответчика - нес убытки. 

Представленные истцом разрешение выдано не ему, а ООО «Мостранс», представленный договор аренды транспортного средства № от 10.08.2016 также не подтверждает использование с целью получения прибыли (доходов) истцом указанной автомашиной, поскольку по условиям указанного договора истец - арендодатель передал свой автомобиль ООО «Мостранс».

В связи с установленным и учитывая, что истец уже с 2015 года уже не является индивидуальным предпринимателем, его иск в части взыскания расходов на аренду автомобиля удовлетворению не подлежит. Иных доказательств (гражданско-правовых договоров) в обоснование вывода о том, что автомобиль истца являлся источником для получения прибыли от перевозки пассажиров, грузов, истцом не представлено

Иск в части взыскания с ответчика задолженности по оплате лицевых счетов № в размере 13520 рублей, № в размере 68748 рублей по коммунальным платежам, за парковочное место у дома истца, а также задолженности по договорам займа в размере 57153 рубля удовлетворению, по мнению суда, не подлежат в виду недоказанности связи между произошедшим ДТП и указанной задолженностью, часть из которой - по ЖКХ, образовалась еще до ДТП, с чем согласился истец. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитным договорам (с АО КредитЕвропаБанк - задолженность 62734 рубля; с ПАО БанкУралСиб - задолженость74860 рублей), поскольку они были заключены истцом с банками еще до ДТП, ответчик стороной договоров не является, обязанность по внесению своевременных платежей лежит на заемщике.

Ссылка истца о том, что он является единственным кормильцем в семье, в которой воспитывается трое несовершеннолетних детей, опровергается его же пояснениями в судебном заседании 17.04.2018 относительно того, что его супруга работает парикмахером, получая доход около 15000 рублей в зимний период и около 20000 рублей - в летний период.

Суд также не усматривает связи между повреждением автомобиля в ДТП и затратами истца в январе-феврале 2018 года на такси (12800 рублей) для перевозки, как пояснил истец, сестры - инвалида с детства в лечебные учреждения, учитывая, что у сестры имеются родители. 

Более того, представленные истцом четыре квитанции по оплате стоимости пользования легковым такси не подтверждают перевозку как самой сестры истца, так и конченый пункт назначения - лечебные учреждения.

Не представлено истцом и доказательств, что он затратил 2500 рублей за оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которое составлено не качественно, отсутствует просительная его часть. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворении уточненного иска в части компенсации морального вреда с ответчика, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном же конкретном случае речь идет об имущественных правах - возмещение ущерба от повреждения автомобиля в ДТП.

Более того, в обоснование оснований и размера компенсации морального вреда истцом указано то, что за долги в банках ему звонят неизвестные по телефону ночью, что его и его семью очень нервирует. 

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монза» в пользу ФИО1:

-в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля «KIA RIO» 89872 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два рубля) 64 копейки, 

-расходы, связанные с перевозкой автомобиля «KIA RIO» эвакуатором - 12000 (двенадцать тысяч) рублей, 

-в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 45 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Н Решетов