Дело № 22-461/2023

Судья Пономарёв Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

обвиняемого Л.А.А.,

адвоката Шустова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шустова В.М. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 февраля 2023 года, которым 

Л.А.А., *** года рождения, уроженцу д. ***, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого Л.А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Шустова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Л.А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Л.А.А. продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с *** по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов В.М. в интересах обвиняемого Л.А.А. выражает несогласие с обжалуемым судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Указывает, что Л.А.А. имеет постоянное место проживания, регистрацию, трудоустроен, имеет постоянный стабильный ежемесячный доход, хроническое заболевание сахарный диабет второго типа, требующее ежедневное медикаментозное лечение, в ходе предварительного расследования не препятствовал установлению обстоятельств по делу, давал показания по существу подозрения и предъявленного обвинения, потерпевший не настаивал на продлении срока его содержания под стражей, оставляя этот вопрос на усмотрение суда. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Л.А.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведение или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Продление срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Л.А.А. и обоснованно оставил ее без изменения.

Выводы суда о необходимости оставления Л.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную в постановлении мотивированы.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Л.А.А. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, которые суд счел достаточными для вывода о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Л.А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Имеющееся у Л.А.А. заболевание «сахарный диабет» не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Л.А.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 февраля 2023 года в отношении Л.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий