Дело № 2а-845/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Управления ФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа,

установил:

Административный истец Управление ФНС России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа.

В обоснование административного иска указано следующее:

Налогоплательщик ФИО1 

<

данные изъяты> обязана уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 2 

<

данные изъяты> Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: 

<

данные изъяты> Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации является транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Определением Мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности отказано. Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления УФНС России по 

<

адрес> пропущен. Согласно п.1 ст. 95 КАС РФ Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с п.1 ст.95 КАС РФ, УФНС России по 

<

адрес> ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи административного заявления о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, в связи с тем, что налоговым органом последовательно и в установленные законом сроки предпринимались меры по взысканию указанной задолженности, первоначально заявление о вынесении судебного приказа было своевременно, в установленный законом срок направлено Мировому судье Судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, при том условии, что первоначально административным истцом соблюдены порядок и сроки принудительного взыскания задолженности, и в кратчайшие сроки после того, как стало известно о возвращении заявления, обратились в суд с административным исковым заявлением.

В этой связи административный истец просил суд восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Взыскать с административного ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> единый налоговый платеж - 

<

данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя административного истца по его просьбе, а так же административного ответчика ФИО1 на основании ст. 289 ч. 2 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

Статья 356 НК РФ предусматривает, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 НК РФ.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. (п. 2 ст. 75 НК РФ) Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. (п. 4 ст. 75 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине вышеозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику ФИО1 налоговым органом исчислен 

<

данные изъяты>

Транспортный налог ФИО1 уплачен не был, в связи с чем, налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынес определение об отказе в принятии заявления УФНС России по Рязанской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени. 

Таким образом, судебный приказ по взысканию с налогоплательщика ФИО1 соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 3 статьи 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям в данном случае не могут быть применены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение административного истца с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, содержащееся в административном исковом заявлении не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.

Срок на добровольное исполнение самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет со дня истечения срока его исполнения общая сумма налога не превысила 10000 руб. тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока для обращения в суд.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Вместе с тем, обратившись в суд с административным исковым заявлением со значительным пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока УФНС России не содержит каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС РФ, административным истцом в иске уважительных причин пропуска срока обращения в суд так же не приводилось, на наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговый орган не ссылался, ссылки на обстоятельства принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности основаниями для восстановления срока не являются.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О подчеркнул, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, а поэтому оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с недоимки по налогам в настоящем деле у суда не имеется в связи с пропуском административным истцом установленного налоговым законодательством срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений.

Составление административным истцом нового требования № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления пропущенного срока, и не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности, поскольку налоговое законодательство не предоставляет возможности налоговому органу путем повторного направления требования об уплате налогов принудительно взыскать налоги, для которых на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания, и отсутствуют основания для восстановления данного срока. Иное означало бы ухудшение положения налогоплательщика, что недопустимо и противоречит положениям ст.57 Конституции РФ, п.2 ст.5 НК РФ.

Таким образом, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени, обратиться в суд с административным исковым заявлением; административным истцом не указано обстоятельств, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, поэтому ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит и у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления о взыскании с ФИО1 единого налогового платежа в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа в сумме 2409 рублей 41 копейка, в том числе 

<

данные изъяты> г., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин