Дело № 2-1408/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора ФИО11, при секретаре ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО13 к АО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО14 обратилась в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора работала в АО «

<

данные изъяты>» билетным кассиром на железнодорожном вокзале станции 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, так как подписала заявление на увольнение под давлением работодателя под угрозой увольнения по статье в связи с утратой доверия. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора не было добровольным, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в сумме 1580,62 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО15 иск поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившей на нее жалобой пассажиров ФИО16 она была вызвана в головную организацию в 

<

адрес>, где члены комиссии в составе заместителя директора ФИО17 инженеров ФИО18 и ФИО19 стали требовать от нее увольнения по собственному желанию, в противном случае грозили уволить по статье в связи с утратой доверия. Она вынуждена была написать заявление об увольнении, т.к. на нее было оказано давление, которому она не смогла сопротивляться. При этом в последствии жалоба ФИО20 была признана необоснованной.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» ФИО21 в судебном заседании возражала относительно иска ФИО22 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от пассажиров ФИО23 поступила письменная жалоба на ФИО24 в которой было указано на необоснованное завышение кассиром стоимости проездных билетов. Для рассмотрения жалобы и дачи объяснений ФИО25 была вызвана в администрацию учреждения ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ранее истцом неоднократно допускалось нарушение финансовой дисциплины, то руководством ей были высказаны претензии, после чего ФИО26 выразила намерения на расторжение трудового договора. При этом никаких угроз в ее адрес никто не высказывал. Истица сама выразила волю на увольнение в личном заявлении, в письменном соглашении, а также своими последовательными действиями. Какого-либо давления на ФИО27 оказано не было. Жалоба ФИО28 была признана необоснованной. После рассмотрения жалобы ФИО29 написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель согласился с предложенными работником условиями увольнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об увольнении и издан приказ об увольнении ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено на законных основаниях, поскольку соглашение между сторонами о расторжении трудового договора было достигнуто. С заявлениями о расторжении соглашения истец к работодателю не обращалась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу временно на период декретного отпуска ФИО32 в АО «

<

данные изъяты>», на станцию 

<

адрес> на должность кассира билетного (л.д.34,45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании ее личного заявления. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказом о расторжении трудового договора, заявлением ФИО34 письменным соглашением (л.д.63-65). 

Взаимное волеизъявление сторон на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ выражено в письменном заявлении ФИО35 в письменном соглашении, подписанном обеими сторонами, и в приказе работодателя об увольнении по соглашению сторон. 

Считая увольнение незаконным, истица ссылается на то, что написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон под влиянием давления и угроз со стороны заместителя генерального директора ФИО36., инженеров ФИО37 ФИО38 которые угрожали ей увольнением по статье за утрату доверия, если она не напишет заявление об увольнении. Однако в судебном заседании истицей не представлено доказательств того, что ее воли на расторжение договора не было, а заявление было написано ею вынужденно. Ответчик данные обстоятельства отрицает. Для проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО39 пояснила, что работает заместителем генерального директора АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступила письменная жалоба от пассажиров ФИО40, которые утверждали, что в ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> у кассира ФИО41 приобрели проездные билеты по завышенной цене. В ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обращались на станцию 

<

адрес> для разъяснения ситуации, но их вопрос разрешен не был. ФИО42 была вызвана для дачи объяснений в головной офис организации в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения жалобы ФИО43 своей инициативе написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо давления и угроз в адрес ФИО44 никто не высказывал. Увольнение было ее собственной инициативой. Также пояснила, что действительно высказывала ФИО45 претензии по поводу неоднократного нарушения ею финансовой дисциплины, а также в связи с тем, что жалоба ФИО46 своевременно не была разрешена на местном уровне. Она сказала ФИО47 о том, что с таким работником их организации «не по пути». После этого ФИО48 задала вопрос об увольнении по собственному желанию, на что она (свидетель) ответила: «Это ваше право». После этого ФИО49 ушла в отдел кадров и написала заявление об увольнении по соглашению сторон. К написанию заявления ФИО50 никто не принуждал.

Свидетели ФИО51 и ФИО52 дали аналогичные пояснения. Они указали, что являются работниками АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при рассмотрении жалобы пассажиров ФИО53. Кассир ФИО54 дала объяснения по жалобе. Со стороны заместителя директора ФИО55 были высказаны претензии в адрес ФИО56 относительно частого нарушения финансовой дисциплины, после чего ФИО57 выразила желание уволиться. Удерживать ее никто не стал. Никаких угроз и психологического давления на истца никто не оказывал. После рассмотрения жалобы ФИО58 сама ушла в отдел кадров, где написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Данное заявление было подписано генеральным директором.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает недоказанным факт давления на ФИО59 со стороны руководства АО «

<

данные изъяты>» с целью подписания ею заявления об увольнении по соглашению сторон. Свидетели данное обстоятельство отрицают. Иных доказательств, опровергающих их показания, суду не представлено.

Тот факт, что при рассмотрении жалобы пассажиров ФИО60 работодатель в лице заместителя директора предъявлял претензии к ФИО61 как к работнику организации в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, сам по себе не может свидетельствовать о каком-либо психологическом воздействии на истицу и принуждении ее к написанию заявления об увольнении. 

Заявление на увольнение по соглашению сторон истица написала собственноручно, выразив тем самым согласие на расторжение трудовых отношений. Ее волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон подтверждается совокупностью последовательных действий самой ФИО62, которая в дальнейшем не обращалась к работодателю с требованиями об отзыве заявления и об аннулировании соглашения, получила трудовую книжку и расчет, на работу не вышла.

Нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя судом также не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся между сторонами соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие доказательств подтверждающих вынужденное подписание истицей спорного соглашения, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав работника в части заключения данного соглашения и расторжения трудового договора не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО63 в удовлетворении исковых требований к АО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Собецкая