Мировой судья Мокрушина Л.В. 

<

данные изъяты>

Дело № 12-64/2024, № 5-353/2024 

УИД 59MS0128-01-2024-001258-05

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2024 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Кудымкарский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 на 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил транспортировку древесины породы ель, сосна в объеме 37,15 куб.м. на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.Г. Транспортировка осуществлялась при наличии электронного сопроводительного документа в виде сформированного №, заполненного с нарушением требований пункта 8 формы электронного сопроводительного документа, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «Перевозчик» не верно указаны сведения о перевозчике. Тем самым индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения необоснованными, поскольку электронный сопроводительный документ был составлен в соответствии с установленными требованиями. Перевозку принадлежащей ФИО1 древесины осуществлял индивидуальный предприниматель Г.А.Ю. оглы на основании договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за правильное оформление путевого листа лежит на перевозчике, то есть Г.А.Ю. оглы. Индивидуальный предприниматель ФИО1 путевой лист не оформлял, следовательно, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что Г.А.Ю. оглы, оказывающий ФИО1 услуги по перевозке древесины, не оформил путевой лист в соответствии с требованиями законодательства; водитель Л.В.Г. предъявил сотрудникам полиции путевой лист, который не имеет отношения к перевозке древесины.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214. Этим же Постановлением утверждены Требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки (далее Требования).

Согласно пункту 2 Требований сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки.

Согласно пункту 12 Требований в пункте 8 формы сопроводительного документа указываются следующие сведения о перевозчике древесины:

организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося перевозчиком древесины;

место нахождения перевозчика древесины (адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей);

идентификационный номер налогоплательщика;

код причины постановки на учет.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 на 

<

адрес> сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» был проверен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.Г., перевозивший древесину породы ель, сосна в объеме 37,15 куб.м.

При проверке документов установлено, что перевозимый груз принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1

При этом, согласно электронному сопроводительному документу № перевозчиком древесины является индивидуальный предприниматель Г.А.Ю. оглы. Фактически перевозка принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 древесины согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ООО «Урал Экспорт» на автомобиле, принадлежащем Г.И.Б. оглы.

Таким образом, транспортировка древесины осуществлялась без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, содержащего достоверные сведения о перевозчике древесины.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 4),

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт перевозки древесины на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с неправильно оформленным электронным сопроводительным документом (л.д.6);

письменными объяснениями водителя Л.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что перевозил древесину на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, ему был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «Урал Экспорт» и QR-код со ссылкой на электронный сопроводительный документ; данные, содержащиеся в электронном сопроводительном документе он не проверял (л.д. 7);

путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ООО «Урал Экспорт» (л.д. 14);

электронным сопроводительным документом на транспортируемую древесину № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перевозчиком указан индивидуальный предприниматель Г.А.Ю. оглы (л.д. 15); 

показаниями допрошенного свидетеля Г.А.Ю. оглы, который пояснил, что в целях перевозки древесины, принадлежащей ФИО1, арендовал автомобиль у ООО «Урал Экспорт», о чем ФИО1 не сообщил (л.д. 44);

иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственностью с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Вопреки доводам ФИО1 оснований считать об отсутствии в его действиях субъективной стороны состава административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, согласно примечанию к статье 2.4.КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником древесины, мог и должен был обеспечить составление электронного сопроводительного документа с соблюдением установленных Требований, в том числе до начала транспортировки установить данные фактического перевозчика, проконтролировать правильность оформления документов на перевозку и указать соответствующие сведения о перевозчике древесины в сопроводительном документе, однако должных мер к тому не принял.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не принял все зависящие от него меры для соблюдения всех обязательных требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществил все меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАп РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ с применением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие конкретного вреда и не наступление общественно опасных последствий не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении лица к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина